Мировой судья судебного участка Дело №2-514/2008
Чаунского района Осипов С.Ф. №11-7/2009
№44г-3/2010
Судья суда апелляционной инстанции
Чаунского районного суда Батенев А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА.
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Кодес И.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анадыре 31 марта 2010 года по надзорной жалобе истицы Семыкиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 12 декабря 2008 года, апелляционное решение Чаунского районного суда от 22 апреля 2009 года гражданское дело №2-514/2008 по иску Семыкиной Т.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Название обезличено» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., президиум
установил:
19.02.2007г. Семыкина Т.П. обратилась в судебный участок мирового судьи Чаунского района с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Название обезличено» (далее - ГУЗ «...») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ГУЗ «...»: 1.Суммы неправильно произведённой оплаты дежурств за период с февраля 2002г. по декабрь 2003г. с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 41980 руб. 50 коп.; 2.Денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение её права на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы; 3.Суммы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате лишения её администрацией Чаунской РБ 20% надбавки за непрерывный стаж, положенной истице с 01.01.2005г., с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 27641 руб. 07 коп.; 4.Денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение её права на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в части оплаты надбавки за непрерывный стаж работы (т.1,л.д.3-7).
16.04.2007г. от Семыкиной Т.П. в судебный участок мирового судьи Чаунского района поступило дополнение к ранее заявленному иску. В названном дополнении истица указала, что в периоды со 02.10.2002г. по 10.02.2004г. и с 04.10.2004г. по 09.02.2007г. она, работая врачом-дерматовенерологом, оказывала платные услуги по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров Чаунской РБ. С произведённой ответчиком оплатой за названную работу она не согласна (т.1,л.д.41-42).
В последующем истица просила суд проиндексировать согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ взыскиваемые суммы на день вынесения решения суда (т.1,л.д.91-92).
Решением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 12.12.2008г. в удовлетворении исковых требований Семыкиной Т.П. к ГУЗ «...» о взыскании суммы неправильно произведённой оплаты дежурств за период с февраля 2002г. по декабрь 2003г. в размере 24242 руб. 21 коп., об индексации взыскиваемых сумм на день вынесения решения и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате лишения 20% надбавки за непрерывный стаж с 01.01.2005г. в размере 24886 руб. 76 коп., об индексации взыскиваемых сумм на день вынесения решения Семыкиной Т.П. отказано.
В пользу Семыкиной Т.П. с ГУЗ «...» взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение сроков выплаты надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за январь и февраль 2007г. в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Семыкиной Т.П. к ГУЗ «ЧОБ» отказано.
Также с ГУЗ «...» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1,л.д.180-184).
Апелляционным решением Чаунского районного суда от 22.04.2009г. (дословно) «пятый абзац решения мирового судьи Чаунского района ЧАО от 12.12.2008г.» изменён путём изложения его в новой редакции: «взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.», в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семыкиной Т.П. без удовлетворения (т.2,л.д.23-25).
В надзорной жалобе на вышеуказанные судебные постановления Семыкина Т.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 12.12.2008г. и апелляционное решение Чаунского районного суда от 22.04.2009г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым её требования к ГУЗ «...» удовлетворить в полном объёме.
Судьёй суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л. гражданское дело №2-514/2008 истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением от 04.02.2010г. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы надзорной жалобы истицы, проверив решение мирового судьи судебного участка Чаунского района и апелляционное решение Чаунского районного суда, президиум приходит к следующему.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй в целом правильно применены нормы материального права, имеющимся доказательствам на основании действующего законодательства дана надлежащая правовая оценка. Апелляционное решение Чаунского районного суда содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционной жалобы истицы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании суммы неправильно произведённой оплаты дежурств за период с февраля 2002г. по декабрь 2003г. с учетом индексации (процентов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истица пропустила без уважительных причин срок на обращение в суд по названному требованию.
Доводы надзорной жалобы истицы о том, что о нарушении права на оплату дежурств за период с февраля 2002 по декабрь 2003 года она узнала в декабре 2006 года, когда получила бухгалтерские карточки-справки, а также о том, что на момент подачи иска она продолжала работать в ГУЗ «...», соответственно срок на обращение в суд не пропустила, являлись предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, и признаны ими необоснованными.
Президиум находит правильными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в приведённой части исковых требований. Подробная мотивировка этих выводов содержится в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем президиум не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем постановлении.
Законными и обоснованными президиум находит судебные постановления и в части разрешения искового требования Семыкиной Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате лишения её надбавки за непрерывный стаж работы.
Так, материалами дела полностью подтверждается вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что истица не смогла доказать факт представления справки №079001/0403/651 о периоде, в течение которого она получала пособие по безработице, выданной Государственным учреждением «Название обезличено» 16.09.2004г., работодателю при приёме на работу 04.10.2004 года и факт нахождения до 25.01.2007г. у работодателя документов, подтверждающих непрерывность её стажа.
В связи с этим суды пришли к последующим правильным выводам об отсутствии оснований для выплаты надбавки истице за период с 01.01.2005г. до 25.01.2007г.
Довод надзорной жалобы истицы о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции без указания мотивов не признали и не приняли в качестве доказательств объяснения истицы о том, что она при приеме на работу 04.10.2004г. представила вышеуказанную справку о стаже, не соответствуют действительности.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Из материалов гражданского дела и решения мирового судьи от 12.12.2008г. следует, что в подтверждение своих объяснений о представлении справки работодателю 04.10.2004г. истица не привела никаких доказательств. Тогда как объяснения представителя ответчика о представлении указанной справки не ранее 25.01.2007г. подтверждены показаниями свидетелей Яковлевой В.А. и Дегтяревой Д.В., письменными доказательствами (тарификационными списками работников филиала Название обезличено по состоянию на 01.01.2005г, на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г., в которых указывается, что стаж Семыкиной Т.П., дающий право на выплату надбавки за непрерывный стаж работы, исчисляется с 04.10.2004г.).
Как в решении мирового судьи, так и в апелляционном решении дана оценка объяснениям истицы в совокупности с другими доказательствами по делу, приведены мотивы, по которым судебные инстанции отдали предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.
Президиум находит несостоятельным довод надзорной жалобы Семыкиной Т.П. о том, что свидетели Яковлева В.А. и Дегтярева Д.В. дали показания, подтверждающие позицию ответчика, поскольку являются зависимыми от своего работодателя.
Свидетели Яковлева В.А. и Дегтярева Д.В. действительно являются работниками ответчика: Яковлева В.А. - начальник отдела кадров филиала Название обезличено», а Дегтярева Д.В. - бухгалтер-расчетчик в этом же филиале.
Однако какие-либо факты, указывавшие бы на несоответствие показаний названных свидетелей действительности, истицей в надзорной жалобе не указаны.
Согласно протоколу судебного заседания от 11-12.12.2008г. мировой судья установил личности свидетелей, выяснил отношение каждого из них к сторонам, разъяснил свидетелям их права и обязанности в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.1,л.д.176-178). Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Яковлевой В.А. и Дегтяревой Д.В.
Довод истицы в надзорной жалобе о том, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждают её объяснения о том, что справка, выданная ГУ «Название обезличено», представлена истицей при приеме на работу 04.10.2004г., противоречит материалам дела.
Из показаний свидетеля Яковлевой В.А., отражённых в протоколе судебного заседания от 11-12.12.2008г., недвусмысленно следует, что при приёме на работу 04.10.2004г. Семыкина Т.П. указанную справку не представляла. Точная дата, когда справка появилась в трудовой книжке истицы, свидетелю не известна. Свидетель впервые увидела данную справку в трудовой книжке после 25.01.2007г., когда Семыкина Т.П. обратилась с заявлением об установлении ей надбавки за непрерывный стаж (т.1,л.д.177-178).
Показания свидетеля Дегтяревой Д.В. также не содержат сведений о том, что справка ГУ «Название обезличено» представлена истицей работодателю 04.10.2004г.
Предположения свидетеля Яковлевой В.А. о возможной выдаче трудовой книжки на руки Семыкиной Т.П. в период её работы в Название обезличено не повлияли на выводы судов, поскольку ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не утверждают в своих решениях, что справку в трудовую книжку вклеила сама Семыкина Т.П.
В связи с вышеизложенным президиум приходит к выводу о том, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебных постановлений.
Вместе с тем довод истицы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции президиум суда Чукотского автономного округа находит заслуживающим внимания.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных издержек, срок и порядок обжалования решения суда.
В абз.1 п.18 постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Как указано выше, 16.04.2007г. в судебный участок мирового судьи Чаунского района от Семыкиной Т.П. поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором она указывала на несогласие с суммой оплаты её работы по проведению медицинских осмотров (т.1,л.д.41-42).
Определением от 19.04.2007г. мировой судья Чаунского района принял данное дополнение к своему производству и провёл подготовку дела к судебному разбирательству, направив копию дополнения ответчику Название обезличено предложив ответчику представить возражения по заявленному требованию, истребовав у ответчика ряд документов (т.1,л.д. 40).
Сопроводительными письмами от 19.04.2007г. №2-612/1171 и №2-612/1172 копия определения от 19.04.2007г. и копия дополнения направлены ответчику ГУЗ «ЧОБ» и главному врачу Чаунского филиала Название обезличено (т.1,л.д.43, 44).
Протоколы судебных заседаний от 11-12.12.2008г. и от 22.04.2009г. свидетельствуют о том, что названное требование истицы не рассматривалось ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции, не выяснялось мнение представителя ответчика по данному требованию (т.1, 176-178, т.2,л.д.21-22).
Как следствие, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует указание на данное требование истицы, на возражения ответчика, не указаны обстоятельства дела, установленные по данному требованию, не приведены какие-либо доказательства и законы, которыми должен был руководствоваться суд. Резолютивные части решений не содержат выводы судов о результатах разрешения этого требования: о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
На основании изложенного президиум приходит к выводу, что неразрешение одного из заявленных истицей требований является в силу ст.387 ГПК РФ существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы истицы.
Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Пленум также указал, что по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Следовательно, при проверке судебных постановлений в порядке надзора необходимо учитывать, что их отмена или изменение должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Также президиум отмечает следующее.
Часть 4 ст.1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что президиум пришёл к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от 12.12.2008г. и апелляционного решения Чаунского районного суда от 22.04.2009г., постановленных по требованиям Семыкиной Т.П. о взыскании с Название обезличено сумм неправильно произведённой оплаты дежурств за период с февраля 2002г. по декабрь 2003г. с учётом индексации, сумм задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате лишения администрацией Чаунской РБ 20% надбавки за непрерывный стаж, положенной истице с 01.01.2005г., с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, денежной компенсации морального вреда за нарушение её прав на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, принимая во внимание принцип правовой определённости и тот факт, что дополнительно заявленное истицей требование не связано с её первоначальными исковыми требованиями, исходя из требований целесообразности, президиум находит возможным применить по аналогии закона в данном деле ч.2 ст.151 ГПК РФ и выделить требование Семыкиной Т.П. к Название обезличено о взыскании задолженности по оплате работ за оказание платных услуг по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в отдельное производство.
При этом президиум лишён возможности вынести решение по данному требованию, поскольку по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его разрешения.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №147-ФЗ «О внесении изменений в ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.23 ГПК РФ утратили силу. В связи с этим изменилась подсудность дел, возникающих из трудовых отношений.
В силу ст.24 ГПК РФ данная категория дел подсудна районным судам в качестве судов первой инстанции.
Таким образом, выделенное исковое требование подлежит направлению для рассмотрения по существу в Чаунский районный суд как в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, при необходимости выполнить иные процессуальные действия, в зависимости от результатов постановить по делу решение в строгом соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Выделить из гражданского дела №2-514/2008 по иску Семыкиной Татьяны Петровны к Государственному учреждению здравоохранения «Название обезличено» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в отдельное производство исковое требование Семыкиной Т.П. к ГУЗ «Название обезличено» о взыскании задолженности по оплате работ за оказание платных услуг по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров с учётом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда со следующими материалами:
из тома 1
-л.д.8 - копию приказа от 01.01.2002г. №12/к «По личному составу» на 1 листе;
-л.д.9 - копию трудового договора от 04.01.2002г. №3/02 на 1 листе;
-л.д.10 - копию приказа о приёме на работу от 04.10.2004г. №235/лс на 1 листе;
-л.д.40 - определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.04.2007г. на 1 листе;
-л.д.41-42 - дополнение Семыкиной Т.П. от 16.04.2007г. к исковому заявлению о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на 2 листах;
-л.д.43 - сопроводительное письмо от 19.04.2007г. №2-612/1171 на 1 листе;
-л.д.44 - сопроводительное письмо от 19.04.2007г. №2-612/1172 га 1 листе;
-л.д.45 - извещение о вручении Семыкиной Т.П. определения от 19.04.2007г. на 1 листе;
-л.д.53 - копию приказа от 04.02.2004г. №30/лс о прекращении трудового договора с работником на 1 листе;
-л.д.54 - копию трудового договора от 04.10.2004г. №203/04 на 1 листе;
-л.д.58-64 - копию трудовой книжки с вкладышем на имя Семыкиной Т.П. на 7 листах;
-л.д.67 - справку от 08.05.2007г. №1129 об оплате Семыкиной Т.П. по спецсчёту на 1 листе;
-л.д.68 - извещение о вручении ГУЗ «.....» определения от 19.04.2007г. на 1 листе;
-л.д.70 - заявление представителя истицы Семыкина С.А. от 09.07.2007г. об изменении адреса истицы на 1 листе;
-л.д.91-92 - заявление Семыкиной Т.П. от 21.10.2008г. на 2 листах;
-л.д.169 - копию приказа от 09.02.2007г. №28/лс о прекращении трудового договора с работником на 1 листе;
из тома 2:
-л.д.43 - запрос суда Чукотского АО от 03.11.2009г. №4г-79/09 на 1 листе;
-л.д.44 - конверт на 1 листе;
-л.д.45 - сопроводительное письмо от 16.11.2009г. №01-04/3048 на 1 листе;
-л.д.46-53 - надзорную жалобу Семыкиной Т.П. на 8 листах;
-л.д.54-55 - определение судьи суда Чукотского АО от 04.02.2010г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на 2 листах;
-л.д.56 - сопроводительное письмо суда Чукотского АО от 08.02.2010г. №44г-3/2010 на 1 листе;
-л.д.57 - телеграмму на имя Семыкиной Т.П. на 1 листе.
Направить выделенные в отдельное производство исковое требование Семыкиной Т.П. к ГУЗ «Название обезличено» и материалы в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 12 декабря 2008 года, апелляционное решение Чаунского районного суда от 22 апреля 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.
Надзорную жалобу Семыкиной Т.П. удовлетворить частично.
Председательствующий А.П. Талаев