И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 44-г-1/10
г. Анадырь Бегун Н.В. № 2-135/09
Судья суда апелляционной инстанции
Анадырского городского суда Полякова О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА.
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Кодес И.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Коротковой К.В.,
с участием истца Коцурова И.В.,
представителя истца, действующего по доверенности, Воловика И.Ф.,
представителя ответчика, действующего по доверенности, Смирнова И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре 17 - 18 февраля 2010 года по надзорной жалобе истца Коцурова И.В. на апелляционное решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года гражданское дело № 2-135/09 по иску Коцурова И.В. к "Название организации обезличено" о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, установлении факта наличия трудовых отношений с 01 марта 2005 года, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении отпуска за отработанный период времени с оплатой проезда до г.Хабаровск и обратно.
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., президиум
у с т а н о в и л:
Коцуров И.В. обратился в судебный участок мирового судьи г. Анадырь с иском к "Название организации обезличено" (далее - Чукотский филиал "Название организации") о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, установлении наличия трудовых отношений с 01 марта 2005 года, внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика, предоставлении отпуска за отработанный период времени с оплатой проезда до г.Хабаровск и обратно.
В обоснование иска Коцуров И.В. указал, что в период с 1 марта 2005 года по 30 июня 2007 года он выполнял обязанности сторожа объектов гаража Чукотского филиала "Название организации" по договорам возмездного оказания услуг. 31 мая 2007 года он обратился с заявлением к руководителю Чукотского филиала "Название организации" о предоставлении отпуска за два года с оплатой проезда до города Хабаровска и обратно. 01 июня 2007 года в предоставлении отпуска с оплатой проезда ему было отказано по той причине, что он работал не по трудовому договору, а по договорам гражданско-правового характера. Не согласившись с отказом в предоставлении отпуска и оплате проезда, Коцуров И.В. обратился к мировому суде с исковым заявлением, в котором просил признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ним в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года, недействительными, установить наличие трудовых отношений между ним и Чукотским филиалом "Название организации" с 01 марта 2005 года. Истец просил также обязать ответчика издать приказ о приеме его на работу с 01 марта 2005 года, внести записи о работе в его трудовую книжку и обязать ответчика предоставить ему отпуск за проработанный период с 01 марта 2005 года с оплатой проезда до города Хабаровска и обратно.
Решением и.о. мирового судьи г. Анадыря от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Коцурову И.В. отказано.
Апелляционным решением Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коцурова И.В. к "Название обезличено".
В надзорной жалобе на вышеуказанное судебное постановление истец Коцуров И.В. указывает, что судом не исследованы и не оценены все доводы, свидетельствующие о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Просит апелляционное решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
Судьей суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В. гражданское дело №2-135/09 истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением от 29 декабря 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.
В судебном заседании суда надзорной инстанции истец Коцуров И.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Воловик И.Ф., поддержали надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, в судебном заседании суда надзорной инстанции Коцуров И.В. пояснил, что в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года он работал только у ответчика, иного места работы у него не было.
В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Смирнов И.Н. с надзорной жалобой не согласился, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал сторожем по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем имевшие в спорный период времени отношения не могут быть признаны трудовыми.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы надзорной жалобы истца, выслушав истца, представителей сторон, проверив апелляционное решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая Коцурову И.В. в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а работал по гражданско-правовым договорам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения, возникшие из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Чукотским филиалом "Название организации" и Коцуровым И.В., не отвечают признакам трудовых, поскольку: штатными расписаниями Чукотского филиала "Название организации" должность сторожа не была предусмотрена; при выполнении указанных в договорах работ Коцуров И.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; прием результатов работы Коцурова И.В. осуществлялся по актам приема-сдачи работ; работу по договорам Коцуров И.В. не всегда выполнял лично.
С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу приведенных норм закона, условием договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, завершающихся конечным результатом, ради достижения которого он заключается. Оплата по такому договору производится заказчиком при достижении конечного результата.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, признаками договора возмездного оказания услуг являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность его участников, самостоятельное определение исполнителем приемов, способов и режима работы, а также оплата труда по достижении конечного результата. При этом момент окончания действия гражданско-правового договора, как правило, связан с достижением конечного результата.
По трудовому договору овеществленный результат выполненной работы не является его условием, работник подчиняется режиму работы, установленному работодателем, выполняет за плату определенную соглашением между ним и работодателем трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Момент окончания действия трудового договора не связан с достижением конечного результата труда и оплата по такому договору не ставится в зависимость от достижения конечного результата.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Коцуров И.В. в период с 1 марта 2005 года по 30 июня 2007 года выполнял обязанности сторожа объектов гаража Чукотского филиала "Название организации" по договорам возмездного оказания услуг л.д. 8-43 т.1).
Согласно пункту 1.1 договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с истцом в обозначенный выше период, в его обязанности входила охрана производственных, складских, бытовых помещений гаража Чукотского филиала "Название организации" в будние дни в ночное время с 18-00 часов до 9-00 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни с 9-00 часов до 9-00 часов следующих суток, своевременное оповещение администрации филиала и, в необходимых случаях, соответствующих городских служб о непредвиденных происшествиях, составляющих угрозу систем жизнеобеспечения, содержание чистоты и порядка в помещениях гаража и уборка прилегающей к гаражу территории. Выполненная работа оплачивалась истцу из расчета 6732 рубля, включая подоходный налог, районный коэффициент и северные надбавки пропорционально отработанным часам в месяц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Коцуров И.В. по договорам возмездного оказания услуг выполнял работу в соответствии с графиками дежурств, составленными механиком гаража (л.д 185-214 т.1,л.д. 50-51 т.2). В своей работе сторож подчинялся непосредственно заместителю директора или механику гаража. Оплата выполненной работы не зависела от конечного результата, а производилась исходя из количества отработанных часов с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, что соответствует требованиям статей 315, 316 ТК РФ, устанавливающих выплату районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера л.д.53-80 т.1).
Таким образом, истец, работая по договорам возмездного оказания услуг, выполнял обязанности сторожа, подчинялся графикам работы, утверждаемым работодателем, время начала и окончания работы также определялось работодателем, оплата труда производилась не по конечному результату, а исходя из отработанного времени с учетом установленных Трудовым кодексом РФ особенностей оплаты работы в районах Крайнего Севера.
Президиум находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Коцуров И.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации ответчика.
Согласно статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка, это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела, режим работы участка сторожевой охраны определен в пункте 16 Правил внутреннего трудового распорядка для работников "Название организации" л.д.7 т.2). Начало работы (передача смены) для работников этого участка определена в 9 часов согласно графику сменности. При этом для данной категории работников введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
Из представленных в деле договоров возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что порученную работу по охране производственных, складских, бытовых помещений гаража, принадлежащих ответчику, истец выполнял не произвольно, в удобное для него время, а в строго установленные ответчиком часы - в ночное время с 18 до 09 часов, в выходные и праздничные дни - с 09 часов до 09 часов следующих суток.
То обстоятельство, что истца с правилами внутреннего трудового распорядка организации ответчика не ознакомили, не свидетельствует о том, что истец им не подчинялся.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на работу истец выходил согласно графикам дежурств, а учет количества отработанных истцом часов производился ответственным работником ответчика.
Таким образом, ответчик не только установил в договорах, заключаемых с истцом, время начало и окончания выполнения им порученной работы, которое идентично времени, установленному в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, но и производил учет соблюдения истцом дисциплины труда, установленной ответчиком.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в штатном расписании ответчика отсутствовала должность сторожа, истец мог не выполнять трудовые функции по этой должности, президиум также находит неправильным.
Законодатель не ставит факт возникновения трудовых отношений в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей должности или поручаемой работнику работы в штатном расписании работодателя. В соответствии с приведенной выше статьей 15 ТК РФ отличительным признаком трудовых отношений является выполнение работником конкретного вида поручаемой ему работодателем работы. В данном случае истцу было поручено выполнение работ по охране объектов гаража.
При таких обстоятельствах отсутствие в штатном расписании ответчика должности сторожа при фактическом выполнении истцом обязанностей по этой должности (охрана объектов, принадлежащих ответчику), не может свидетельствовать о том, что истец эту трудовую функцию не выполнял.
Довод представителя ответчика о том, что в период работы истца по договорам возмездного оказания услуг имел место факт поручения им выполнения работы другому лицу, также не свидетельствует о том, что фактически между сторонами не сложились трудовые отношения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата истцу за все время выполнения им работы по договорам возмездного оказания услуг. Это свидетельствует о том, что выполненная за Коцурова И.В. иным лицом трудовая функция Коцурова И.В., признана ответчиком выполненной истцом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вышеуказанные фактические обстоятельства работы истца свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком в лице Чукотского филиала "Название организации" трудовых отношениях, а их юридическое оформление, то есть заключение договоров гражданско-правового характера, противоречит статье 56 ТК РФ, согласно которой между работодателем и работником должен заключаться трудовой договор.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности в случае установления фактических трудовых отношений между сторонами признания заключаемых договоров гражданско-правового характера недействительными, как об этом просит Коцуров И.В.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения статей 15 и 56 ТК РФ, президиум приходит к выводу о том, что заключенные с Коцуровым И.В. договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2005 года, 30 апреля 2005 года, 1 июня 2005 года, 1 августа 2005 года, 30 сентября 2005 года, 30 декабря 2005 года, 31 марта 2006 года, 1 июня 2006 года, 1 октября 2006 года, 1 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года, 30 марта 2007 года являются, по своей сути, трудовыми договорами, а отношения, имевшие место между Коцуровым И.В. и "Название организации" в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года - являются трудовыми отношениями.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя.
Поскольку президиум пришел к выводу о том, что работа истца у ответчика в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года являлась трудовой деятельностью истца, указанный период трудовой деятельности истца должен быть занесен в его трудовую книжку.
Из смысла статьи 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225, следует, что все записи работника в трудовую книжку вносятся работодателем по основному месту работы работника.
С судебном заседании президиум исследовал трудовую книжку истца Коцурова И.В. и установил, что в ней записей о работе Коцурова И.В. в какой-либо организации в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года, не имеется. В связи с этим президиум пришел к выводу, что работа в Чукотском филиале "Название организации" для Коцурова И.В. в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года являлась основной, в связи с чем, учитывая положения приведенной выше статьи 66 ТК РФ, именно ответчик - "Название организации" должен был внести запись о работе Коцурова И.В. сторожем в трудовую книжку.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коцурова И.В. Это, в свою очередь, является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в соответствии со статьей 387 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с которыми стороны ознакомлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по требованиям Коцурова И.В. об установлении наличия с ответчиком трудовых отношений с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года и о внесении записи о периодах его работы у ответчика в трудовую книжку, новое решение об удовлетворении этих требований.
Вместе с тем, президиум находит правильным по существу вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом решении об отказе Коцурову И.В. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме его на работу с 1 марта 2005 года.
В соответствии со статьями 16 и 77 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и прекращаются с прекращением трудового договора.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных норм права следует, что законодатель связывает возникновение трудовых отношений с заключением трудового договора, а не с изданием приказа о приеме на работу и не предусматривает издание работодателем приказов о приеме работника на работу после прекращения трудовых отношений с ним.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, его трудовые отношения с ответчиком прекратились с окончанием срока действия договора от 30 марта 2007 года - 30 июня 2007 года, и своё увольнение по окончании срока действия этого договора истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше статьями 16 и 68 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ о приеме истца на работу с 1 марта 2005 года не имелось.
Правильным по существу президиум находит также вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом решении об отказе Коцурову И.В. в предоставлении отпуска за проработанный период с 1 марта 2005 года с оплатой проезда до г. Хабаровска и обратно.
В соответствии со статьей 114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска (статья 321 ТК РФ).
Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Из приведенных норм следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре может быть предоставлен лицам, фактически работающим по трудовому договору.
Как усматривается из материалов дела, Коцуров И.В. работал в Чукотском филиале "Название организации" в период с 1 марта 2005 года по 30 июня 2007 года. В настоящее время истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Коцурова И.В. о предоставлении отпуска у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку право на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в силу приведенной выше статьи 325 ТК РФ возникает у работника только в связи с фактическим предоставлением и использованием отпуска, а президиум признал не подлежащим удовлетворению требование о предоставлении отпуска, законные основания для удовлетворения искового требования Коцурова И.В. о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно также отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 88 КПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Пунктом 2 ст. 61.1 и пунктом 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджет городского округа по нормативу 100%.
Таким образом, если Коцуров И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Коцуровым И.В. было заявлено четыре исковых требования неимущественного характера - о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, а также предоставить отпуск за проработанное время с оплатой проезда до г. Хабаровск. При этом размер государственной пошлины должен был составлять 400 рублей, в соответствии с п/п 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на момент подачи заявления) - по 100 рублей за каждое из требований неимущественного характера. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет городского округа Анадырь.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Чукотского автономного округа
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Коцурова И.В. об установлении наличия трудовых отношений с "Название организации" и о внесении записи о периоде работы в "Название организации" в трудовую книжку, отменить.
Признать сложившиеся между "Название организации обезличено" и Коцуровым И.В. отношения по исполнению Коцуровым И.В. обязанностей сторожа в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года на основании договоров возмездного оказания услуг от 1 марта 2005 года, 30 апреля 2005 года, 1 июня 2005 года, 1 августа 2005 года, 30 сентября 2005 года, 30 декабря 2005 года, 31 марта 2006 года, 1 июня 2006 года, 1 октября 2006 года, 1 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года, 30 марта 2007 года, заключенных между "Название обезличено" и Коцуровым И.В. - трудовыми отношениями.
Обязать "Название организации обезличено" внести в трудовую книжку Коцурова И.В. запись о его работе сторожем в Чукотском филиале "Название организации" в период с 01 марта 2005 года по 30 июня 2007 года.
Взыскать с "Название организации обезличено" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части апелляционное решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу истца Коцурова И.В. удовлетворить частично.
Председатель суда
Чукотского автономного округа А.П. Талаев