Судья суда 1 инстанции Дело № 33-175/2012 Реутова Н.В. № 2-44/12 11 октября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Курочкина Д.Н., Максименко Ю.В., при секретаре Фирсовой Т.С. с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу по доверенности Фисенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баклаева М.В. на решение Иультинского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Баклаеву М.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить. Привлечь Баклаева М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности индивидуального предпринимателя. Взыскать с Баклаева М.В. убытки в размере <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с Баклаева М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Иультинского муниципального района». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по ЧАО, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к Баклаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что являлась инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Баклаев М.В., в связи с неплатёжеспособностью последнего и наличием у него непогашенной задолженности по обязательным платежам в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2009 года ИП Баклаев М.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением этого же суда от 9 марта 2010 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Невыполнение ИП Баклаевым М.В. предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в случае неплатёжеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) привело к тому, что задолженность в бюджет осталась непогашенной. Также определением арбитражного суда от 29 июня 2010 года в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, с ФНС по ЧАО в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные суммы являются убытками, причинёнными в результате нарушения ИП Баклаевым М.В. положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец в порядке субсидиарной ответственности просил возместить их за счёт Баклаева М.В. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчикБаклаев М.В. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, при разрешении спора остались недоказанными наличие у ИП Баклаева М.В. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, время возникновения данной обязанности, отсутствуют обстоятельства, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по ЧАО по доверенности Фисенко А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя иск УФНС по ЧАО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для привлечения Баклаева М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ИП Баклаева М.В. При этом суд исходил из факта существования у ИП Баклаева М.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неспособностью более трёх месяцев исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и несоблюдения должником такой обязанности. Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит противоречащими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности постановленного решения - заслуживающими внимания, но не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а по иным основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этих случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона. Как следует из материалов дела, возникновение убытков в спорной сумме истец связал с не обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего УФНС по ЧАО было вынуждено обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя, что повлекло возмещение им расходов по делу о несостоятельности ИП Баклаева М.В. и создало основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП Баклаева М.В. Согласно частям 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Из приведённых норм частей 1 и 2 статьи 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. При этом часть 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица. В настоящем случае, должником в деле о банкротстве и ответчиком в рассматриваемом споре является одно и то же лицо, что исключает возможность привлечения Баклаева М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ИП Баклаева М.В. Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл приведённые положения закона, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований налогового органа о привлечения Баклаева М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ИП Баклаева М.В. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ условие об обязанности индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, введено в названную норму Федеральным Законом № 77-ФЗ от 28 апреля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 5 июня 2009 года. Таким образом, до вступления в действие Федерального Закона № 77-ФЗ, то есть до 5 июня 2009 года, у ИП Баклаева М.В., несмотря на его неспособность своевременно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и погасить задолженность, выявленную налоговым органом в 2008 году, отсутствовала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как отвечающего признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества. УФНС по ЧАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Баклаева М.В. несостоятельным (банкротом) 5 декабря 2008 года <данные изъяты> При таких обстоятельствах Баклаев М.В. не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, поскольку ИП Баклаев М.В. не нарушал обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 данного Федерального закона. Не подлежали взысканию с Баклаева М.В. и убытки в порядке пункта 1 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, поскольку обязанность их возмещения также поставлена в зависимость от нарушения гражданином - должником положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Учитывая отсутствие со стороны ИП Баклаева М.В. нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов, понесённых УФНС по ЧАО на проведение процедуры банкротства - наблюдение, связаны не с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а с тем, что УФНС по ЧАО являлась заявителем по делу о банкротстве ИП Баклаева М.В. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, и, как следствие, неправильное разрешение дела. В силу частей 1, 2 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ допущенное нарушение является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе УФНС по ЧАО в удовлетворении исковых требований к Баклаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Иультинского районного суда от 25 мая 2012 года по настоящему делу - отменить. В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Баклаеву Михаилу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков - отказать. Апелляционную жалобу Баклаева М.В. удовлетворить. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Курочкин Д.Н. Максименко Ю.В.