Судья первой инстанции Цвелев С.А. Дело № 33- 175/10
12 августа 2010 года № 2- 134/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истицы Зиньковской Н.Н., ее представителя по доверенности Гришиной А.С., ответчика Турлянского В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Турлянского В.Г. на решение Анадырского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зиньковской Н.Н. к Турлянскому В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Турлянского В.Г. в пользу Зиньковской Н.Н. основной долг по договору займа от 09 марта 2009г. в размере 260000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 09 марта 2009г. в размере 9235 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5849 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16667 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Представитель Зиньковской Н.Н. по доверенности Гришина А.С. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Турлянскому В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по этому договору, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 9 марта 2009 года между Турлянским В.Г. и Зиньковской Н.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 260000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно расписке срок возвращения заемных средств установлен до 31 декабря 2009 года, но до настоящего времени ответчик не вернул полученную сумму займа. Просила суд взыскать с Турлянского В.Г. сумму основного долга в размере 260000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения в сумме 13704 рублей 18 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5849 рублей 84 копейки и на оплату услуг представителя в сумме 16667 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Турлянский В.Г., не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, указывая на отсутствие долга перед Зиньковской Н.Н.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Турлянского В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, по изложенным в ней основаниям, Зиньковской Н.Н. и ее представителя Гришину А.С., возражавших против кссационной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Турлянского В.Г., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана юридическая оценка, с которой коллегия согласна, выводы суда в решении достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела расписку Турлянского В.Г., содержащую указание на сумму денег, взятую им у Зиньковской Н.Н. в долг, а также обязательство о возврате указанной суммы с указанием срока возврата, с учетом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, коллегия находит соответствующим закону принятие судом данной расписки в качестве доказательства заключения между Зиньковской Н.Н. и Турлянским В.Г. договора займа в сумме и на условиях, отраженных в расписке.
Соответствующим фактическим обстоятельствам и закону коллегия находит и вывод суда в решении о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств об исполнении обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как правильно указано судом в решении, долговой документ находится у истца, расписки об исполнении ответчиком обязательства по договору займа суду не представлено. Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения истцом денежной суммы от ответчика, которым может являться соответствующая расписка, а показания свидетелей об указанных обстоятельствах не приняты судом во внимание в связи с несоответствием их требованиям ст. 60 ГПК РФ, то вывод суда о том, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может согласиться с доводом ответчика в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Андреевой Т.И., Кириковича П.С., Карпенко М.В.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели с достоверностью не смогли подтвердить обстоятельства возврата долга Турлянским В.Г. истице Зиньковской Н.Н. Данные свидетели не указали конкретно, какие денежные средства передавались истице, как утверждает ответчик в ноябре 2009 года, о какой расписке шла речь л.д. 24-26). Кроме того, стороны не оспаривали в суде, что между ними имелись и другие долговые обязательства л.д. 24), что также подтвердила в суде свидетель Коваленко Е.С. л.д.25).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга истице, предусмотренных законом (ст. 408 ГК РФ), а показания свидетелей с достоверностью не подтвердили эти обстоятельства, то решение суда об удовлетворении исковых требований Зиньковской Н.Н. коллегия находит обоснованным и не усматривает законных оснований для его отмены.
Доводы Турлянского В.Г. в кассационной жалобе о том, что при написании расписки им руководили человеческие чувства и что после примирения с истицей они вместе ездили отдыхать, на что он затратил значительные денежные средства, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о возврате ответчиком денежных средств, полученных им в долг по расписке от 9 марта 2009 года.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 15 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Турлянского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
А.И. Трушков