Судья суда 1 инстанции Дело № 33-178/10
Романченко Л.В. № 2-1/10
19 августа 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Свинаренко А.В. на решение Беринговского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Свинаренко А.В. к Отделу внутренних дел по Анадырскому муниципальному району Чукотского автономного округа, Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа о признании права на использование ежегодного отпуска за период времени 2007 - 2008 годы; об обязывании предоставления ежегодного отпуск за период времени 2007 - 2008 годы со всеми причитающимися отпускными выплатами, оплатой проезда к месту проведения отпуска до г.Таганрог Ростовской области и обратно; о признании права на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006 год с выплатой всех причитающихся денежных выплат; об обязывании выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год; об обязывании индексации причитающихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 - 2007 годы, применив индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги с октября 2008 года по март 2010 года, взыскании общей суммы в размере 292 664 рубля 47 коп. взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Свинаренко А.В. 4 июня 2009 года обратился в Беринговский районный суд с исковым заявлением к Отделу внутренних дел «Беринговский» с требованиями о признании за ним права на использование ежегодного отпуска за период времени 2007 - 2008 годы, на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006 год, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В заявлении об уточнении исковых требований от 24 июля 2009 года Свинаренко А.В. помимо вышеприведенных исковых требований просил суд обязать ответчика предоставить ему ежегодный отпуск за период времени 2007 - 2008 годы со всеми причитающимися отпускными выплатами, оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, произвести причитающиеся ему выплаты за неиспользованный отпуск в 2006 году л.д.59,т.1).
В заявлении об уточнении исковых требований от 31 июля 2009 года Свинаренко А.В. вновь дополнил исковые требования требованиями о признании его права на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 год, возложении на ответчика обязанности произвести причитающиеся денежные выплаты за неиспользованный отпуск в 2007 году в размере 120039 руб. 88 коп. л.д.84-86,т.1).
В заявлении об уточнении исковых требований от 1 июня 2010 года Свинаренко А.В. помимо вышеприведенных исковых требований заявил требование об индексации причитающихся ему денежных компенсаций за неиспользованные отпуска за 2006 - 2007 годы с учетом роста индекса потребительских цен на товары и платные услуги с октября 2008 года по март 2010 года л.д.134-136,т.1).
В обоснование исковых требований Свинаренко А.В. указал, что с 16 июня 1993 года он проходил службу в ОВД Беринговского района УВД Чукотского автономного округа в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного. Приказом УВД Чукотского автономного округа от 12 декабря 2005 года № 195 л/с он уволен по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Решением суда от 25 июля 2008 года он был восстановлен в прежней должности. Приказом УВД по ЧАО от 8 октября 2008 года № 355 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год. Его рапорты от 11 августа и 9 октября 2008 года о предоставлении ему очередного отпуска за 2007 - 2008 годы с оплатой дороги остались без удовлетворения. Действия ответчика, нарушившего его конституционное право на отдых, причинили ему моральный вред.
Определениями суда от 18 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Отдела внутренних дел «Беринговский» на надлежащего ответчика в лице Отдела внутренних дел по Анадырскому муниципальному району, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел Чукотского автономного округа л.д.1-2,5-6, т.2).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на это решение суда истец Свинаренко А.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики Отдел внутренних дел по Анадырскому муниципальному району и УВД по ЧАО, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят отставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы истца Свинаренко А.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свинаренко А.В., суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года с последующими изменениями (далее - Положение) очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
В соответствии с абз. 5 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, очередной ежегодный отпуск за два года по их желанию может быть соединен.
Согласно абз. 6 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, может быть предоставлен по их желанию за два года, в том числе при увольнении. Компенсация может быть предоставлена только за неиспользованный отпуск в году увольнения.
Из имеющейся в деле копии приказа от 8 октября 2008 года № 355 л/с об увольнении истца следует, что согласно этому приказу истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в году увольнения за 62 календарных дня. С данным приказом истец Свинаренко А.В. ознакомлен в 12 часов 20 минут 9 октября 2008 года, что подтверждается его собственноручной подписью под приказом л.д.69,т.1).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец узнал о нарушении своего права на использование отпуска за 2007 и 2008 годы в натуре и на компенсацию за неиспользованный отпуск в 2006 году 9 октября 2008 года.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Принимая во внимание, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а также учитывая, что сроки обращения в суд сотрудников внутренних дел по спорам, не связанным с перемещением по службе, отстранением от должности в служебном порядке, понижением в должности, снижением в специальном звании, увольнением из органов внутренних дел не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат разрешению с учетом требований ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано выше в настоящем определении, истец узнал о нарушении его права на использование очередного ежегодного отпуска 9 октября 2008 года. С исковым заявлением о признании за ним права на использование ежегодного отпуска за период времени 2007 - 2008 годы и на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006 год Свинаренко А.В. обратился в Беринговский районный суд только 4 июня 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции этого суда на исковом заявлении.
В отзывах на исковое заявление Свинаренко А.В. ответчики заявили о применении срока давности для обращения в суд л.д.43,44-46,т.2).
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Ссылку Свинаренко А.В. в заявлении от 23 июня 2010 года л.д.25-26,т.2), объяснениях по иску, содержащихся в протоколе судебного заседания от 25 июня 2010 года л.д.48-50,т.2) об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд, поскольку он ранее обращался в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и последующим заявлением об уточнении исковых требований, в котором содержались требования, аналогичные предъявленным по настоящему делу, нельзя признать состоятельной, поскольку сам по себе факт обращения истца в Анадырский городской суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, несмотря на то, что в данном приказе разрешен вопрос о выплате Свинаренко А.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 году, не свидетельствует о том, что он, в том числе оспаривал не предоставление ему при увольнении отпуска в натуре за 2007 - 2008 годы.
Как пояснил сам истец и следует из представленной им в суд копии заявления об изменении предмета иска от 9 июня 2009 года, направленного в Анадырский городской суд, требования о признании за ним права на использование ежегодного отпуска за период 2007 - 2008 годы и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2006 году предъявлены Свинаренко А.В. к УВД по ЧАО - 9 июня 2009 года, то есть после его обращения с аналогичными требованиями в Беринговский районный суд, то есть также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Свинаренко А.В., несмотря на разъяснение судом в судебном заседании от 18 июня 2010 года истцу его обязанности доказать уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав л.д.3-4,т.2), иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, не указал, коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Свинаренко А.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Более того, как следует из истребованного судом кассационной инстанции из Анадырского городского суда материала, исковое заявление Свинаренко А.В. к УВД по ЧАО об изменении предмета иска по гражданскому делу № 2-194/2009 от 9 июня 2009 года, в котором действительно содержатся требования истца о признании за ним права на использование ежегодного отпуска за период 2007 - 2008 годы и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2006 году, определением суда от 20 июля 2009 года было оставлено без движения, а определением суда от 1 сентября 2009 года - возвращено Свинаренко А.В. в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
Коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о возобновлении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 1 июня 2010 года и определения судебного заседания от 18 июня 2010 года о привлечении УВД по ЧАО к участию в деле в качестве соответчика судом допущены нарушения требований ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Из содержания определения суда от 1 июня 2010 года следует, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле УВД по ЧАО, и определяя его процессуальное положение как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости привлечения УВД по ЧАО к участию в деле, не указал, на чьей стороне вступает в дело данное лицо, на какие права и обязанности УВД по ЧАО может повлиять решение суда по настоящему делу.
Вместе с тем коллегия находит, что данные нарушения не привели и не могли привести к нарушению прав истца и к вынесению незаконного решения, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны в пределах, предоставленных ст. 43 ГПК РФ. Так, они не имеют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Что касается доводов жалобы о несоответствии п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определения судебного заседания от 18 июня 2010 года о привлечении УВД по ЧАО к участию в деле в качестве соответчика, то они не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Как следует из содержания указанного определения суда, в обоснование причины, по которой изменен процессуальный статус УВД по ЧАО, суд указал, что согласно представленным УВД по ЧАО в суд Положению об Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу, приказам о приеме на службу, увольнении со службы Свинаренко А.В. он являлся сотрудником УВД по ЧАО и, следовательно, в компетенцию УВД по ЧАО, как работодателя, входит, в том числе решение вопросов выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушено требование ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно абз. 3 данной нормы закона в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции по настоящему делу требованиям абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, на что указал Свинаренко А.В. в жалобе, нельзя признать состоятельным.
Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу и довод кассационной жалобы о том, что УВД по ЧАО, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не направляло в суд отзыв на исковое заявление, а в качестве третьего лица УВД по ЧАО не вправе было заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд.
Действительно, из материалов дела усматривается, что привлеченное определением суда от 1 июня 2010 года в качестве третьего лица УВД по ЧАО представило в суд отзыв от 5 июня 2010 года, в котором заявило о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд л.д.193-195,т.1). Данный отзыв был направлен судом первой инстанции в адрес Свинаренко А.В. и получен последним согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 10 июня 2010 года л.д.171,176,т.1).
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Верховный Суд РФ в п.5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая норму ч.6 ст. 152 ГПК РФ, приведенное выше разъяснение Верховного Суда РФ, правом заявлять о применении срока давности для обращения в суд наделены только стороны, в частности, ответчик.
Вместе с тем, как видно из определения судебного заседания от 18 июня 2010 года, суд первой инстанции изменил процессуальный статус УВД по ЧАО с третьего лица на соответчика по настоящему делу.
Согласно имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление соответчика УВД по ЧАО от 22 июня 2010 года он аналогичен по содержанию отзыву, представленному УВД по ЧАО в качестве третьего лица л.д.43,т.2).
Принимая во внимание, что истец не оспаривает факт его ознакомления с отзывом третьего лица УВД по ЧАО, то обстоятельство, что он не был ознакомлен с отзывом соответчика УВД по ЧАО, не привело к нарушению его прав.
Кроме того, как указано выше, о пропуске Свинаренко А.В. срока обращения в суд наряду с УВД по ЧАО заявил привлеченный истцом в качестве ответчика по настоящему делу отдел внутренних дел по Анадырскому муниципальному району.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Свинаренко А.В. к отделу внутренних дел «Беринговский» о признании за истцом права на использование ежегодного отпуска за период времени 2007 - 2008 годы, на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006 год, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее в суд 4 июня 2009 года, рассмотрено по существу только 25 июня 2010 года.
Из дела также усматривается, что определением суда от 4 августа 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до завершения реорганизации привлеченного Свинаренко А.В. в качестве ответчика отдела внутренних дел «Беринговский» л.д.106-107,т.1). Данное определение суда ни истцом Свинаренко А.В., ни его представителем по доверенности адвокатом Пономаренко А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением суда от 1 июня 2010 года производство по делу было возобновлено л.д.140-142,т.1).
Из изложенного следует, что производство по настоящему делу длилось в суде первой инстанции с 4 июня по 4 августа 2009 года и с 1 по 25 июня 2010 года, то есть 2 месяца и 15 дней, вместо установленных процессуальным законом двух месяцев.
Однако несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения гражданского дела само по себе не является и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беринговского районного суда от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Свинаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи А.И.Трушков
Н.Г.Мирошник