Судья 1 инстанции
Пугачёв В.В. Дело № 33-177/10
19 августа 2010 года № 02-04/866/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Горного В.Н. на определение Чаунского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Горного В.Н. и Горной Л.В. об освобождении их от уплаты госпошлины за подачу иска к Администрации Чаунского муниципального района и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района о взыскании убытков, морального вреда - отказать.
Исковое заявление Горного В.Н. и Горной Л.В. к Администрации Чаунского муниципального района и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района о взыскании убытков, морального вреда - оставить без движения, назначив срок для исправления недостатков до 16 июля 2010 года.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявители в установленный срок не выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горный В.Н. и Горная Л.В. обратились в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Администрации Чаунского муниципального района и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района о взыскании убытков, морального вреда.
В обоснование заявления истцы указали, что решением Чаунского районного суда от 26.07.2005 года Горный В.Н. с составом семьи из 4-х человек был восстановлен в списках жителей Чаунского района, состоящих на учете на получение жилищной субсидии. Постановлением главы Администрации Чаунского муниципального района Горный В.Н. в данной очереди был восстановлен без членов семьи. Указанными действиями ответчик нарушил права Горного В.Н. и членов его семьи на получение жилищной субсидии. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика причиненные им убытки в размере 3189600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении истцы просили освободить их от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ч.3 ст. 89 ГПК РФ, так они являются пенсионерами по старости.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Горный В.Н. и Горная Л.В. указывают на свое несогласие с ним. Просят отменить определение Чаунского районного суда от 26 апреля 2010 года и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов-пенсионеров по спорам имущественного характера, предъявляемым не к органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и Горный В.Н. не представил суду доказательств о том, что он является пенсионером.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, среди прочих категорий лиц, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Согласно положениям п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождаются истцы-пенсионеры при двух условиях: во-первых, по искам имущественного характера к Пенсионному Фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим обеспечение лиц, проходивших военную службу; во-вторых, если цена иска по требованиям имущественного и неимущественного характера не превышает 1000000 рублей.
Согласно исковому заявлению Горного В.Н. и Горной Л.В., истцами предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при цене иска, значительно превышающей установленную законом сумму в 1000000 рублей. При этом ответчиками по заявленным требованиям указаны Администрация Чаунского муниципального района и Управление финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района, не относящиеся к органам пенсионного обеспечения.
При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда в определении о том, что истцы по предъявленным исковым требованиям не подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Кроме того, как правильно указано судом в определении, Горным В.Н. не представлено в суд доказательств, подтверждающих его статус пенсионера по старости. Представленная истцом копия паспорта Горного В.Н., в котором имеются сведения о пенсионном возрасте истца, сама по себе не свидетельствует о том, что Горный В.Н. в действительности является пенсионером по возрасту. Наличие статуса пенсионера может быть подтверждено лишь определенным доказательством, которым является пенсионное удостоверение или документ пенсионного органа, в котором истец состоит на учете как пенсионер и получает пенсию. Более того, наличие статуса пенсионера в силу вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ не является безусловным основанием к освобождению истца - пенсионера от уплаты государственной пошлины, поскольку закон предусматривает такое освобождение истцов - пенсионеров лишь в определенных случаях, в число которых не входит обращение в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, предъявленному не к пенсионному органу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Так как ходатайство истцов Горного В.Н. и Горной Л.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, то исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы Горного В.Н. и Горной Л.В. и отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чаунского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Горного В.Н. и Горной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г.Мирошник
А.И.Трушков