Судья 1 инстанции Дело № 33- 165/10
Иванова К.С. №2-94/10
29 июля 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Володина Н.Г. на решение Билибинского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении жалобы Володина Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 07 мая 2010 года об окончании исполнительного производства».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володин Н.Г. обратился в Билибинский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава ОСП Билибинского района от 7 мая 2010 года об окончании исполнительного производства, которое просил отменить. В обоснование жалобы указал, что решением мирового судьи судебного участка Билибинского района от 13 мая 2005 года с ОАО «Билибинский горно-обогатительный комбинат» взыскана в его пользу денежная сумма в размере 65997 рублей 72 копеек в счет компенсации дней неиспользованного отпуска. Решение вступило в законную силу 24 мая 2005 года. Исполнительный документ был передан в службу судебных приставов, и по нему было возбуждено исполнительное производство № 3072/488/02/07. По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями выносились постановления, которые отменялись судебными решениями. Последнее такое решение суда состоялось 13 апреля 2009 года и дальнейшая судьба этого исполнительного производства ему неизвестна. По исполнительному документу от 13 мая 2005 года (дубликату) судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство №87/4/2762/4/2009. 7 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Билибинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87/4/322/4/2009, возбужденного 18 декабря 2009 года. Основания для отмены указанного постановления изложены в аналогичной жалобе от 3 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-71/2009.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Володин Н.Г. указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года, просит его отменить, а также обязать Билибинский районный суд исполнить указания судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, изложенные в определении от 11 октября 2007 года, установить должника-соответчика и взыскать с него заработную плату в размере 65997 рублей 72 копеек.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучая материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, на которые заявитель Володин Н.Г. в кассационной жалобе не указывает.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому судом кассационной инстанции делу норм процессуального и материального права в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является публично-правовой обязанностью суда, вытекающей из задач гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить судебное постановление в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из материалов дела, и об этом указал суд в своем решении, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2005 года конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Билибинский горно-обогатительный комбинат» завершено, Открытое акционерное общество «Билибинский горно-обогатительный комбинат» ликвидировано л.д.45-46).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2 от 05.03.2007г. Открытое акционерное общество «Билибинский горно-обогатительный комбинат» прекратило деятельность юридического лица с 28 декабря 2005 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства л.д.48).
В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что окончание конкурсного производства означает завершение процесса ликвидации юридического лица, со всеми вытекающими правовыми последствиями, и с учетом положений ст.49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой сторонами исполнительного процесса являются взыскатель и должник, отсутствие должника влечет за собой невозможность исполнения требований о принудительном взыскании денежных сумм.
Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы Володина Н.Г. об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Из содержания данного постановления следует, что правовым основанием для его вынесения послужили п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем акты от 7 мая 2010, утвержденные начальником Отдела судебных приставов Билибинского района старшим судебным приставом, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Находя обжалуемое постановление законным, суд сослался в решении на ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привел в решении вышеуказанные в настоящем определении мотивы невозможности предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в связи с ликвидацией должника.
Коллегия не может признать законным такое решение суда, поскольку оно не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который судебным приставом-исполнителем был положен в основу постановления от 7 мая 2010 года об окончании исполнительного производства, предусматривает возврат исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Часть 2 статьи 46 этого закона, на которую сослался суд в своем решении, предусматривает составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что основания, по которым исполнительный документ может быть возвращен, установлены ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечень этих оснований является исчерпывающим. Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу ст. 46 указанного закона исполнительный документ может быть возвращен взыскателю по основаниям, перечисленным в этой норме закона, в случае, когда должник существует и у него имеется имущество.
Как указано выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Билибинский горно-обогатительный комбинат», являющееся должником в исполнительном производстве, возбужденном 18 декабря 2009 года по исполнительному листу (дубликату) № 2-45/05, 28 декабря 2005 года исключено из государственного реестра юридических лиц (ликвидировано). Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления должник по исполнительному производству - Билибинский горно-обогатительный комбинат не существовал. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 и основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах ссылка на норму ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной как в спорном постановлении судебного пристава-исполнителя, так и в обжалуемом решении, поскольку как указано выше должник в связи с его ликвидацией отсутствует как таковой.
Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного 18.12.2009 года по исполнительному листу (дубликату) № 2-45/05, действовал Федеральный закон № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 1 ст. 47 которого предусматривает, что в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительное производство оканчивается, коллегия находит, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства подлежало по основаниям п.6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 - ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года об окончании исполнительного производства, противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требования Володина Н.Г. об отмене обжалуемого постановления несоответствующим закону и подлежащим отмене в силу ст. 362 ГПК РФ. В связи с этим довод кассационной жалобы Володина Н.Г. в этой части подлежит удовлетворению.
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о том, что (далее дословно) «…все действия приведшие предприятие к банкротству проводились по государственной программе по разгосударствлению и проводились директором назначенным Госкомимуществом, что отражено в Распоряжении Госкомимущества РФ от 24 сентября 1993г.», поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены пределами проверки законности обжалуемого решения. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции оценивает только те доводы и обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, согласно указанной выше ст.61 ГК РФ ликвидация предприятия влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, в том числе и к Российской Федерации, которая в соответствии со ст.124 ГК РФ является субъектом гражданского права.
Коллегия находит не подлежащей удовлетворению просьба Володина Н.Г. о возложении на Билибинский районный суд обязанности по установлению должника-соответчика в целях исполнения решения мирового судьи от 13 мая 2005 года по взысканию заработной платы в размере 65 997 рублей 72 копеек, так как исследованными материалами дела достоверно установлено, что Открытое акционерное общество «Билибинский горно-обогатительный комбинат» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении жалобы Володина Н.Г. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 7 мая 2010 года об окончании исполнительного производства № 87/4/322/4/2009.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Билибинского районного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу отменить.
Жалобу Володина Н.Г. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 7 мая 2010 года об окончании исполнительного производства № 87/4/322/4/2009 отменить.
Кассационную жалобу Володина Н.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи Н.Г. Мирошник
А.И. Трушков