Судья первой инстанции Дело № 33-162/10
Пугачёв В.В. № 2-2/10
22 июля 2010 года
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Мещеряковой В.Ф. на определение Чаунского районного суда от 22 января 2010 года, которым постановлено:
«Производство по исковому требованию Мещеряковой В.Ф. к Админист рации Чаунского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о возложении на ответчика обязанности включить должность ведущий специалист бухгалтер-материалист в Реестр муниципальных должностей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещерякова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Чаунско го муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о признании недействующим п.3 постановления Главы муниципального образования Чаунский район от 16 июня 1999 года №201 «О приведении системы оплаты труда в исполнитель ных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в со ответствие с нормативными правовыми актами», о возложении на ответчика обязанности оплатить ее работу за период с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года по окладу, установленному в орга не местного самоуправления, индексации этой суммы, включить должность ведущий специалист бухгалтер-материалист в Реестр муниципальных должно стей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года и другим требованиям.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда истица Мещерякова В.Ф. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя доводов частной жалобы истицы Мещеряковой В.Ф., обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части требования Мещеряковой В.Ф. о включении должности ведущего специалиста бухгалтера-материалиста в Реестр муниципальных должно стей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года, суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения по данному требованию является проверка законности постановления Главы муниципального образования - Чаунский район от 15 июня 1999 года № 197 «Об утверждении Положения о Реестре муниципальных служащих муниципального образования - Чаунский район», которое постановлением Главы Администрации муниципального образования - Чаунский район от 21 декабря 2007 года № 460 признано утратившим силу.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия находит правильной.
Коллегия находит не убедительным довод частной жалобы Мещеряковой В.Ф. о незаконности ссылки суда первой инстанции в определении на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку Постановления Пленума ВС РФ не относятся к источникам права, предусмотренным ч.2 ст.11 ГПК РФ.
Согласно ст.126 Конституции РФ, ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Принимая во внимание, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции в определении на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» соответствует закону.
Коллегия не может признать обоснованным и довод частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене по той причине, что суд при его вынесении не применил являющийся, по мнению Мещеряковой В.Ф., общеобязательным и исключающим любое иное его толкование в правоприменительной практике конституционно - правовой смысл положений п.1 ст. 134 ч.1 и ст. 220 со ст. 253 ГПК РФ, выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. №244-О.
Коллегия не усматривает правовых оснований для признания Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. №244-О обязательным к применению.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (с последующими изменениями) Конституционный суд РФ:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
В силу ст.71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст.3 этого же Федерального конституционного закона, именуется постановлением.
Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» утрачивают силу и не применяются только те акты или их отдельные положения, которые признаны неконституционными.
Следовательно, из системного толкования статей 3, 71 и 79 ФЗК «О Конституционном суде РФ» следует, что только выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его итоговом решении о несоответствии Конституции РФ актов или их отдельных положений, то есть в постановлениях, являются обязательными к применению.
Определения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в том числе Определение от 12 мая 2005 года № 244-О, на которое ссылается Мещерякова В.Ф. в частной жалобе, не являются итоговыми решениями, поэтому выводы Конституционного Суда РФ по оценке актов или их отдельных положений, содержащиеся в таких определениях, не являются обязательными к применению, а являются лишь точкой зрения судей Конституционного Суда РФ, вынесших эти определения по конкретным делам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по причине его несоответствия Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 244-О.
Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы Мещеряковой В.Ф. о том, что ее исковое требование о включении должности ведущего специалиста бухгалтера-материалиста в Реестр муниципальных должно стей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года не подлежало самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке судебного нормоконтроля, поскольку оно взаимосвязано с производным от него требованием о взыскании недополученных денежных средств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 29 ноября 2007 года № 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что прекращение производства по делу об оспаривании недействующего нормативного правового акта или его части, в том числе акта, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, не препятствует оспариванию истицей в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решений, действий (бездействия), основанных на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по требованию Мещеряковой В.Ф. о включении должности ведущего специалиста бухгалтера-материалиста в Реестр муниципальных должно стей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года само по себе не препятствует истице оспариванию принятых на основании данного нормативного правового акта решений, в частности, постановления Главы муниципального образования Чаунский район от 16 июня 1999 года №201 «О приведении системы оплаты труда в исполнитель ных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в со ответствие с нормативными правовыми актами», а также обращению в суд за защитой субъективного права.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истицы, касающихся существа нерассмотренного искового требования, производство по которому было прекращено. В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ пределы проверки судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого определения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Чаунского районного суда от 22 января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.
Частную жалобу истицы Мещеряковой В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи А.И.Трушков
Н.Г.Мирошник
Судья первой инстанции Дело № 33-162/10
Пугачёв В.В. № 2-2/10
22 июля 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мещеряковой В.Ф. на решение Чаунского районного суда от 22 января 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Ф. к Администра ции Чаунского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о признании недействующим п. 3 Поста новления главы МО Чаунский район от 16.06.1999 г. № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в соответствие с нормативными правовыми актами»; о возложении обязан ности на ответчика оплатить работу за период с 01.01.2001 г. по 31.01.2003 г. по окладу, ус тановленному в органе местного самоуправления, индексации этой суммы; о взыскании компенсации за фактическую потерю времени; о взыскании недополученных в результате неправомерного действия ответчика денежных средств в связи с разницей между окладом 1400 руб. и незаконным окладом 236 руб. 76 коп. по должности ведущий специалист с ин дексацией за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 года с индексацией; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов; о взыскании невыплаченной материальной помощи в размере двух должностных окладов за 2001 год с индексацией - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещерякова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Чаунско го муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о признании недействующим п.3 постановления Главы муниципального образования (далее МО) Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнитель ных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в со ответствие с нормативными правовыми актами», о возложении обязанности на ответчика оплатить работу за период с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года по окладу, установленному в орга не местного самоуправления, индексации этой суммы, об обязывании ответчика включить должность ведущий специалист бухгалтер-материалист в Реестр муниципальных должно стей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года.
В дальнейшем истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования и на день рассмотрения дела судом первой инстанции просила суд:
Определением Чаунского районного суда от 22 января 2010 года производство по делу по исковому требованию Мещеряковой В.Ф. к Админист рации Чаунского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о возложении на ответчика обязанности включить должность ведущего специалиста бухгалтера-материалиста в Реестр муниципальных должностей Администрации Чаунского муниципального района с 1999 года прекращено.
По остальным исковым требованиям истицы судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении искового требования Мещеряковой В.Ф. к Администра ции Чаунского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имуществен ных отношений Чаунского муниципального района о признании недействующим п. 3 Поста новления главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в соответствие с нормативными правовыми актами», суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд для оспаривания вышеназванного постановления в части.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, п. 3 Поста новления главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в соответствие с нормативными правовыми актами» предусмотрен перевод с 1 января 1999 года централизованных бухгалтерий управления образования, отдела культуры, Чаунского территориального медицинского объединения, Центра соцпомощи населению, Комитета по делам молодежи на оплату в соответствии с Единой тарифной сеткой.
Оценивая вышеназванное постановление исходя из понятия нормативного правового акта, данного Верховным Судом РФ в п.9 постановления Пленума от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что данное постановление не содержит в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, а содержит решение об изменении системы оплаты труда работников конкретных муниципальных учреждений, и порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций и, следовательно, не является нормативным правовым актом, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица узнала о переводе на другую систему оплаты труда в соответствии с Единой тарифной сеткой 25 января 2001 года.
Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда, оно поступило в суд 31 октября 2005 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд л.д.4,т.1).
Из содержания определения суда первой инстанции от 24 июля 2009 года о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству следует, что суд предлагал Мещеряковой В.Ф. в срок до 1 сентября 2009 года указать причины, препятствующие ей обжаловать постановление главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 до 31 октября 2005 года, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин л.д.67-69,т.3).
Несмотря на то, что судом предлагалось истице указать причины пропуска срока обращения в суд для обжалования данного правового акта и представить доказательства уважительности этих причин, Мещерякова В.Ф. в объяснениях по иску ограничилась утверждениями, что обжалуемое постановление главы МО Чаунский район является нормативным правовым актом и при его обжаловании последствия пропуска срока обращения в суд не подлежат применению.
Принимая во внимание норму ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления главы МО Чаунский район в установленный процессуальным законом срок, коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что этот срок пропущен истицей без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования Мещеряковой В.Ф. о признании недействующим п. 3 Поста новления главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в соответствие с нормативными правовыми актами» в связи с пропуском срока для его обжалования без исследования фактических обстоятельств дела, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции в решении, требования Мещеряковой В.Ф. о возложении на ответчика обязанности оплатить ей работу за период с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года по окладу, установленному в органе местного самоуправления, с учетом индек сации в размере 336 395 руб.; о взыскании компенсации за фактическую потерю времени; недополученных в результате неправомерного действия ответчика денеж ных средств в связи с разницей между окладом 1400 руб. и незаконным окладом 236 руб. 76 коп. по должности ведущий специалист за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года с учетом индексации в размере 4170 654 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; понесенных по делу судебных расходов; невыплаченной материальной помощи за 2001 год в размере двух должностных окла дов с учетом индексации в размере 21 000 руб. являются производными от основного требования о признании недействующим п. 3 поста новления главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201, коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Мещеряковой В.Ф. о незаконности ссылки суда первой инстанции в решении на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку Постановления Пленума ВС РФ не относятся к источникам права, предусмотренным ч.2 ст.11 ГПК РФ.
Согласно ст.126 Конституции РФ, ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Принимая во внимание, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции в решении на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» соответствует закону.
Коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора подлежащую применению, по мнению истицы, ст. 13 ГПК РФ и не учел, что определением мирового судьи от 22 февраля 2008 года Поста новление главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 «О приведении системы оплаты труда в исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования - Чаунский район в соответствие с нормативными правовыми актами» признано нормативным правовым актом.
Действительно, из содержания имеющейся в деле копии указанного определения мирового судьи судебного участка Чаунского района от 22 февраля 2008 года следует, что мировой судья в мотивировочной части этого определения пришел к выводу о том, что вышеназванное постановление главы МО Чаунский район и постановление главы МО - Чаунский район от 15 июня 1999 года № 197 «Об утверждении Положения о Реестре муниципальных служащих муниципального образования - Чаунский район» являются нормативными правовыми актами.
Вместе с тем данное определение мирового судьи постановлено в предварительном судебном заседании по вопросу подсудности гражданского дела мировому судье.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что необходимость проведения и регламентации предварительного судебного заседания вызвана прежде всего потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим вывод мирового судьи о том, что Поста новление главы МО Чаунский район от 16 июня 1999 года № 201 является нормативным правовым актом, сделанный в результате предварительного судебного заседания, проведенного с целью определения подсудности гражданского дела, не может быть положен в обоснование решения суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 22 февраля 2008 года о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Чаунский районный суд постановлено без рассмотрения дела по существу, сделанные в нем выводы суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Иное толкование этой нормы закона не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции от 22 января 2010 года по настоящему делу и доводы кассационной жалобы истицы Мещеряковой В.Ф. не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Мещеряковой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи А.И.Трушков
Н.Г.Мирошник