Судья 1 инстанции
Полякова О.А. Дело № 33- 168/10
№ 2-16/10
29 июля 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,
при секретаре Александровой Т.А.
с участием истца Богоста Н.В., ее представителя по доверенности Шабатын С.В., представителя истцов по встречному иску Богоста О.В. и Богосты Б.И. по доверенности Воловика И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя Богосты Б.И. и Богоста О.В. по доверенности Воловика И.Ф. на решение Анадырского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богоста Н.В. к Богоста О.В., Богоста Б.И. о включении в состав наследственного имущества долг Богоста Н.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 232731, 17 рублей; взыскании с Богоста Б.И. в счет принадлежащей ему 1/6 доли наследства в пользу Богоста Н.В. денежную сумму кредита в размере 77 577, 06 рублей, взыскании с Богоста О.В. в счет принадлежащей ей 1/6 доли наследства в пользу Богоста Н.В. денежную сумму кредита в размере 77 577, 06 рублей, признать за Богоста Н.В. преимущественное право владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен, назначении Богоста О.В. денежной компенсации в сумме 430 333, 22 рубля, равной принадлежащей Богоста О.В. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, прекращении права собственности Богоста О.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, возмещении стоимости судебных расходов: суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суммы государственной пошлины за предоставление информации, сумму оплаты услуг независимого оценщика, сумму оплаты МП «Градпроект» за изготовление проекта перепланировки спорной квартиры, сумму оплаты юридических услуг - удовлетворить частично, встречные исковые требования Богоста О.В. к Богоста Н.В. о выделении Богоста О.В. в натуре доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен в размере 1/3, установлении следующего порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен: кухня совместное; пользование 24 часа в сутки; ванная и туалет - раздельное пользование в порядке живой очереди: 24 часа в сутки с правом разового пользования не более 30 минут - удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества долг Богоста Н.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 232731,17 рублей.
Взыскать с Богоста Б.И. в счет принадлежащей ему 1/6 доли наследства в
пользу Богоста Н.В. денежную сумму кредита в размере 77 577, 06 рублей.
Взыскать с Богоста О.В. в счет принадлежащей ей 1/6 доли наследства в
пользу Богоста Н.В. денежную сумму кредита в размере 77 577, 06 рублей. :
Прекратить право собственности Богоста О.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Обязать Богоста Н.В. выплатить Богоста О.В. денежную компенсацию в сумме 430 333, 33 рубля, равной принадлежащей Богоста О.В. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богоста Н.В. к|
Богоста О.В. - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богоста О.В. к Богоста Н.В. - отказать.
Взыскать с Богоста О.В. в пользу Богоста Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины за предоставление информации в размере 100 рублей.
Взыскать с Богоста О.В. в пользу Богоста Н.В. сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Богоста О.В. в пользу Богоста Н.В. сумму оплаты услуг МП «Градпроект» за изготовление проектов перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, в размере 12364 рубля.
Взыскать с Богоста О.В. в пользу Богоста Н.В. Виктровны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей.
Взыскать с Богоста Б.И. в пользу Богоста Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей.
Взыскать с Богоста О.В. в пользу Богоста Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Взыскать с Богоста Б.И. в пользу Богоста Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Взыскать с Богоста Н.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6003,33 рубля.
Взыскать с Богоста Н.В. в пользу Богоста О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богоста Н.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковыми требованиями к Богоста Б.И. и Богоста О.В. С учетом изменений, уточнений своих требований и частичным отказом от исковых требований к Богоста Б.И. она просила суд: включить в состав наследственного имущества долг Богоста Н.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 232731,17 рублей; взыскать с Богоста Б.И. в счет принадлежавшей ему 1/6 доли наследства денежную сумму кредита в размере 77577,06 рублей; взыскать с Богоста О.В. в счет принадлежащей ей 1/6 доли наследства денежную сумму кредита в размере 77577,06 рублей; признать за ней преимущественное право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен; назначить Богоста О.В. денежную компенсацию в сумме 430333,22 рубля, равной 1/3 доли, принадлежащей Богоста О.В. в спорной квартире; прекратить право собственности Богоста О.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру; возместить стоимость судебных издержек. В обоснование своих требований Богоста Н.В. указала, что с 3 июля 2004 года состояла в зарегистрированном браке с Богоста Б.Б. 09 ноября 2005 года ими была приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, свидетельство о регистрации права собственности на которую было выдано 23 декабря 2005 года. Для покупки данной квартиры ею 28 октября 2005 года был заключен кредитный договор Номер обезличен с Чукотским отделением № 8557 Сберегательного Банка России на сумму 650000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. 27 января 2007 года ее муж Богоста Б.Б. умер. Решением Анадырского городского суда от 28 февраля 2008 года за Богоста Б.И. и Богоста О.В. признано право на 1/6 долю каждого в наследственном имуществе, оставшегося после смерти наследодателя Богоста Б.Б., а именно: квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Богоста Б.И. и Богоста О.В. предъявили встречный иск к Богоста Н.В. о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен; об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками имущества Богоста Б.Б., умершего 27 января 2007 года, по 1/6 доли в наследственном имуществе, состоящем из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 марта 2010 года не имеется препятствий для совместного проживания двух собственников в раздельных изолированных комнатах спорной квартиры, используя общее имущество - кухню, санузел, ванную и коридор с прихожей, если в квартире будет сделана перепланировка с учетом требований Жилищного кодекса РФ. Поскольку они имеют существенный интерес и необходимость пользования своими долями в квартире, просили выделить долю в праве долевой собственности в спорной квартире. Также просили суд установить порядок пользования местами общего пользования: кухня совместное пользование 24 часа в сутки; ванная и туалет - раздельное пользование в порядке живой очереди 24 часа в сутки с правом разового пользования не более 30 минут л.д.210-211 т.1).
Заявлением от 20 мая 2010 года Богоста Б.И. заявил отказ от исковых требований к Богоста Н.В. о выделении его доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен в размере 1/6 доли; установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, в связи с тем, что подарил своей жене Богоста О.В. свою долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире л.д. 1 т.2).
В судебном заседании 21 мая 2010 года Богоста Н.В. заявила отказ от исковых требований к Богоста Б.И. о назначении Богоста Б.И. денежной компенсации в сумме 215166 рублей, равной принадлежащей Богоста Б.И. 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен; прекращении права собственности Богоста Б.И. на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен).
В судебном заседании 28 мая 2010 года представитель Богоста Б.И. и Богоста О.В. по доверенности Воловик И.Ф. поддержал отказ от исковых требований Богоста Б.И.
Определением Анадырского городского суда от 31 мая 2010 года принят отказ от исковых требований Богоста Б.И. к Богоста Н.В. и части исковых требований Богоста Н.В. к Богоста Б.И. и производство по настоящему гражданскому делу в этой части было прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель Богоста О.В. по доверенности Воловик И.Ф. указывает на свое несогласие с решением, поскольку полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем возникло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в Анадырский городской суд на новое рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы представителя Богоста О.В. и Богосты Б.И. по доверенности Воловика И.Ф., заслушав Воловика И.Ф., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, Богоста Н.В. и ее представителя по доверенности Шабатын С.В., возражавших против кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия находит правильной, выводы суда в решении подробно мотивированы, со ссылками на нормы права.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы представителя Воловика И.Ф. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Богоста Н.В. произвела и узаконила перепланировку спорной квартиры уже после вступления Богоста Б.И. и Богоста О.В. в права наследников и признания решением Анадырского городского суда за ними права на 1/6 доли в праве в спорной квартире, в результате чего стала невозможной перепланировка для совместного проживания в ней двух собственников.
Согласно показаниям Богоста Н.В. в судебном заседании, перепланировка спорной квартиры была произведена в 2005 году на момент покупки квартиры, она сама ничего не меняла л.д.21 т.2). Данные показания подтверждаются и имеющимися в материалах дела копиями технических паспортов с планом спорной квартиры. Доказательств обратного другой стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались представленные технические паспорта, в судебном заседании 24 мая 2010 года была допрошена в качестве специалиста Ветрова Н.Е. - директор МП МО Анадырь «Градпроект» л.д.20-21 т.2), которая пояснила, что при перепланировке квартиры используются основные требования, установленные гражданским законодательством и нормами строительства, что в спорной квартире отсутствуют технические возможности для перепланировки без ухудшения жилищных условий. Доказательств обратному ни Богоста О.В. ни ее представитель в судебное заседание не представили.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности раздела спорной квартиры между двумя дольщиками без нарушения СНиП и ущемления прав дольщиков, к которому пришел суд в своем решении на основании установленных обстоятельств по делу, исследованных в судебном заседании доказательствах, со ссылками на нормы гражданского законодательства, коллегия находит правильным и не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
При таких обстоятельствах коллегия находит несостоятельной ссылку представителя Богоста О.В. по доверенности Воловика И.Ф. в кассационной жалобе на ч.1 ст.1117 ГК РФ лица будут считаться недостойными наследниками, если в отношении этих лиц имеется судебный акт, подтверждающий, что они совершили свои действия умышленно и противоправно, то есть осознавали общественную опасность своих действий, при этом умышленные противоправные действия должны были быть совершены против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. Сведения о признании Богоста Н.В. недостойным наследником в материалах дела отсутствуют.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ установлено только одно из трех условий - невозможность выдела доли в натуре и не рассмотрены два других условия выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: что нельзя признать 1/3 доли в праве собственности незначительной, а также, что у Богоста О.В. имелся существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку Богоста О.В. является пенсионеркой по возрасту и планировала сдавать в наем принадлежащую ей недвижимость, чтобы получать дополнительный доход к своей пенсии, то коллегия находит его несоответствующем фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении и подтверждено материалами дела, Богоста О.В. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 77,3 кв.м., в котором она проживает со своим мужем Богоста Б.И., на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет. В то же время Богоста Н.В. доказала, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку другого жилья не имеет и в данной квартире проживает совместно со своим сыном.
При таких обстоятельствах действия суда по разрешению требований Богоста Н.В. о назначении выплаты в пользу Богоста О.В. вместо выдела ее доли в натуре и возложении обязанности выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую Богоста О.В. долю в спорной квартире и прекращении права собственности Богоста О.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, коллегия находит основанными на законе.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богоста О.В. по доверенности Воловика И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи Н.Г. Мирошник
А.И. Трушков