Судья 1 инстанции
Карпова Н.В. Дело № 33- 152/10
8 июля 2010 года № 2-35/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Тарарова В.В. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Требования Тарарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 02 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных требований Тарарова В.В. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 010 рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тараров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Наименование обезличено (далее Наименование обезличено) об обязании назначить страховые выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты, пени за задержку единовременной и ежемесячных страховых выплат.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть требований была разрешена судом, и решения по ним вступили в законную силу, часть требований - изменена и дополнена истцом, на момент рассмотрения дела истец просил суд взыскать:
- задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек,
- пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат за период с 1 апреля 2005 года по 28 февраля 2010 года в сумме 4784 787 рублей 50 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Тараров В.В., не оспаривая решение в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей, указывает о несогласии с решением суда в части, постановленной по требованию о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат за период с 1 апреля 2005 года по 28 февраля 2010 года в сумме 4784 787 рублей 50 копеек. Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор ставит вопрос об отмене решения Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенным при разрешении спора нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления участвовавшего в деле прокурора, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение подлежащим изменению, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Тарарова В.В., кассационного представления прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат, в связи с этим требование Тарарова В.В. о взыскании пени за задержку страховых выплат удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к обеспечению по страхованию отнесены единовременные и ежемесячные страховые выплаты.
В силу п. 2 ст. 10, п. 7 ст. 15 этого Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который она начислены.
Согласно п. 8 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье, а в случаях отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, устанавливаются судом.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 02 марта 2005 года по 31 марта 2010 года исходя из заработной платы, полученной в АГГП, в то время как Наименование обезличено выплачивает Тарарову В.В. страховые выплаты исходя из заработной платы полученной им в ЗАО «Наименование обезличено», коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что спор по вопросу назначения и перерасчета страховых выплат за указный период между Тараровым В.В. и Наименование обезличено на момент рассмотрения дела не разрешен и страховые выплаты истцу исходя из заработной платы, полученной в АГГП не назначены, и, следовательно, задержки выплаты этих страховых выплат не имеется, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления прокурора о том, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда имелись законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Наименование обезличено суммы долга по страховым выплатам в полном объеме, установленном судом, то есть в размере 843 157 руб. 23 копейки.
Как следует из дополнений Тарарова В.В. к исковому заявлению от 15 марта 2006 года, приложенной к нему справке - расчету № 2, задолженность ответчика перед истцом по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года истцом определена в размере 781 000 рублей 70 копеек (т.5,л.д. 102).
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010 года Тараров В.В. в судебном заседании 26 апреля 2010 года указанное требование поддержал, просил суд взыскать с Наименование обезличено задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в размере 781 000 рублей 70 копеек (т.5,л.д. 165 оборот).
Суд первой инстанции в решении привел собственный расчет данного требования, применив установленные Постановлениями Правительства РФ № 53 от 6 февраля 2004 года, № 230 от 18 апреля 2005 года коэффициенты индексации, согласно которому общая сумма задолженности Наименование обезличено перед Тараровым В.В. за указанный выше период составляет 843 157 рублей 23 копейки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с указанной процессуальной нормой, разъяснением Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в пределах заявленного требования в размере 781 000 рублей 70 копеек, поскольку федеральный закон, предусматривающий возможность выхода за пределы заявленных требований по делам о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, отсутствует.
Ссылка прокурора в кассационном представлении на нормы ст. ст. 1 и 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» об обязанности страховщика предоставлять застрахованному лицу возмещение вреда в полном объеме несостоятельна.
Приведенные прокурором нормы Закона не регулируют вопрос о выходе суда за пределы заявленных требований при разрешении споров о назначении и выплате застрахованному лицу страховых выплат возмещения вреда здоровью. Иных федеральных законов, которые предусматривали бы возможность выхода суда за пределы заявленных требований при разрешении указанных споров, прокурор в кассационном представлении не привел и коллегии такие федеральные законы неизвестны.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по изложенным в кассационной жалобе истца, кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора основаниям.
Вместе с тем проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые истец, участвовавший в деле прокурор не указывают в кассационных жалобе, представлении. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы, кассационного представления в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, сто исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из изложенного следует, что резолютивная часть решения должна содержать сведения, в том числе в чью пользу оно постановлено.
В нарушение приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ в резолютивной части решения по настоящему делу содержится лишь указание о взыскании с Наименование обезличено задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек, и не содержит сведений о том, в чью пользу должна быть взыскана с ответчика указанная задолженность.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда, постановленным по вопросу распределения судебных расходов.
Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Коллегия находит данный вывод суда в решении несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Как указано выше в настоящем определении, в нарушение установленного Бюджетным кодексом РФ порядка суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по настоящему делу в доход федерального бюджета.
Нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу норм процессуального и материального права является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.
Учитывая, что в мотивировочной части решения по делу имеются выводы суда об обоснованности требования Тарарова В.В. о взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек, а резолютивная часть решения суда должна соответствовать его мотивировочной части, коллегия находит необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть сведениями о том, что удовлетворены частично исковые требования Тарарова В.В. к Наименование обезличено, и о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Тарарова В.В., а также внести изменения в резолютивную части решения суда в части, постановленной по вопросу распределения государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы первый, второй и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:
«Требования Тарарова В.В. к Государственному учреждению - Наименование обезличено удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено в пользу Тарарова В.В. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 руб. 70 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в сумме 11 010 рублей
В остальной части решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца Тарарова В.В., кассационное представление участвовавшего в деле прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Н.Л. Калинина
Н.Г. Мирошник
Судья 1 инстанции
Карпова Н.В. Дело № 33- 152/10
8 июля 2010 года № 2-35/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Курочкона Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Тарарова В.В. на определение Билибинского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Государственному учреждению - Наименование обезличено срок на принесение кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Тарарова В.В. к Государственному учреждению - Наименование обезличено о взыскании сумм ежемесячной страховой выплаты и пени за просрочку выплаты сумм ежемесячной страховой выплаты и исчислять его с 05 мая 2010 года».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года исковые требования Тарарова В.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Наименование обезличено взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальных требований Тарарову В.В. отказано.
17 мая 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Государственного учреждения - Наименование обезличено (далее - Наименование обезличено) на вышеназванное решение. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение суда.
По ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда Тараров В.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Наименование обезличено в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит обоснованным довод частной жалобы Тарарова В.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что окончание процессуального срока приходится на 15 мая 2010 года.
Восстанавливая Наименование обезличено процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы позднее получение Наименование обезличено копии решения суда - 5 мая 2010 года. При этом суд пришел к выводу о том, что последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы приходился на нерабочий день - субботу 15 мая 2010 года.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
В силу ст. 338 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, закон связывает начало течения процессуального срока на кассационной обжалование с моментом принятия решения суда в окончательной форме и не ставит его в зависимость от даты получения копии этого решения лицами, участвующими в деле. Течение процессуального срока начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010 года по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в 10.00 часов 4 мая 2010 года. Разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда от 26 апреля 2010 года, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний (т.5,л.д. 165 оборот).
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения администратора Билибинского районного суда Силина В.В., им в адрес Наименование обезличено 5 мая 2010 года были направлены факсимильной связью копия решения суда от 26 апреля 2010 года на 6 листах; письмо № 2-35-1401 от 5 мая 2010 года на 1 листе. Данные документы были приняты гл. специалистом организации ответчика Егоровой В.А. (т.5,л.д. 179).
При таких обстоятельствах установленный законом десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 апреля 2010 года, изготовленного в окончательной форме 4 мая 2010 года, начинает течь с 5 мая 2010 года, то есть со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, и заканчивается - в пятницу 14 мая 2010 года, а не 15 мая 2010 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Коллегия также находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 26 апреля 2010 года пропущен ответчиком по неуважительной причине, и об отсутствии законных оснований для его восстановления.
Как указано выше, последним днем десятидневного срока на подачу кассационной жалобы является 14 мая 2010 года.
Является общеизвестным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что 14 мая 2010 года согласно календарю является пятницей.
В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно штампу входящей корреспонденции Билибинского районного суда, проставленном на ходатайстве о восстановлении срока, к которому была приложена кассационная жалоба ответчика, а также факсимильной отметке на полях этого ходатайства и кассационной жалобы данная кассационная жалоба Наименование обезличено на решение суда от 26 апреля 2010 года поступила в Билибинский районный суд 17 мая 2010 года (т.5,л.д. 181-186).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, подав кассационную жалобу в суд 17 мая 2010 года, Наименование обезличено пропустило установленный законом 10- дневный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение суда ответчиком указано на отсутствие ответчика в судебном заседании 26 апреля 2010 года при вынесении обжалуемого решения, а также на позднее получение копии мотивированного решения суда - 6 мая 2010 года факсимильной связью (т.5,л.д. 181). Иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчиком не приведены.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2010 года, представитель ответчика Наименование обезличено действительно не присутствовал в судебном заседании 26 апреля 2010 года (т.5л.д. 158).
В силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36 (с последующими изменениями) (далее - Инструкция), также предусмотрена обязанность суда выслать копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются только по их просьбе.
Как указано выше в настоящем определении, судом первой инстанции в адрес Наименование обезличено копия мотивированного решения суда от 26 апреля 2010 года направлена 5 мая 2010 года факсимильной связью, и в этот же день получена ответчиком.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска Наименование обезличено процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 26 апреля 2010 года. Ответчик Наименование обезличено, несмотря на то, что действительно не присутствовал в судебном заседании, своевременно получил копию решения суда от 26 апреля 2010 года и при должной степени внимательности и предусмотрительности имел возможность подать кассационную жалобу в суд в установленный законом срок.
Даже если согласиться с тем, что, как указывает ответчик в ходатайстве, копия решения суда получена им 6 мая 2010 года, то и в этом случае у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на это решение.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы является позднее получение копии обжалуемого решения, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 373, п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 374 ГПК РФ с отменой обжалуемого определения разрешить вопрос по существу, отказав Наименование обезличено в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарарова В.В. к Наименование обезличено о взыскании сумм ежемесячной страховой выплаты и пени за просрочку выплаты сумм ежемесячной страховой выплаты.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Билибинского районного суда от 20 мая 2010 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Наименование обезличено о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарарова В.В. к Наименование обезличено о взыскании сумм ежемесячной страховой выплаты и пени за просрочку выплаты сумм ежемесячной страховой выплаты отказать.
Частную жалобу истца Тарарова В.В. удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Л. Калинина
Н.Г. Мирошник