Судья суда 1 инстанции Дело № 33-142/10
Иванова К.С. № 2-39/10
24 июня 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Калининой Н.Л., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков "Название обезличено"», "Название обезличено" по доверенности Захарова Г.А. на решение Билибинского районного суда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ "Название обезличено" от 11.12.2009г. об объявлении выговора Петрову А.Н.
Обязать "Название обезличено" произвести истцу Петрову А.Н. начисление и выплату премии за 4 квартал 2009 года.
Признать незаконным приказ "Название обезличено"-л/с от 30.11.2009 года.
Обязать "Название обезличено" произвести истцу Петрову А.Н. выплату разницы между средним заработком за декабрь 2009 года и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 год.
Взыскать с "Название обезличено" в пользу Петрова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с "Название обезличено" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к "Название обезличено" о признании незаконным приказа № 230 от 11.12.2009г. об объявлении выговора, обязании ответчика произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2009 года, признании незаконным приказа № 748-л/с от 30.11.2009 года, обязании ответчика произвести выплату разницы между средним заработком за декабрь 2009 года и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "Название обезличено" (далее - "Название обезличено" и филиалу "Название обезличено" (далее филиал "Название обезличено") о признании незаконными приказов № 230 от 11 декабря 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 748-л/с от 30 ноября 2009 года об оплате времени простоя, взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года в размере 23 055, 86 руб., недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 27 704 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Захаров Г.А. не согласился с решением суда, указав, что суд односторонне оценил показания свидетелей, представленные ответчиком доказательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Петрову А.Н. отказать.
Проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые представитель ответчиков не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции в решении о незаконности изданных ответчиком в отношении истца Петрова А.Н. приказов № 230 от 11 декабря 2009 года о наложении на Петрова А.Н. дисциплинарного взыскания, послужившего основанием к лишению истца премии за четвертый квартал 2009 года, и № 748 - л/с от 30 ноября 2009 года об оплате времени простоя и, как следствие, необоснованности лишения его указанной выше премии, а также об оплате истцу рабочего времени за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 30 ноября по 13 декабря 2009 года в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по существу дела, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Вышеназванные выводы суда мотивированы, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
В то же время коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, Петров А.Н., обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, указал в качестве ответчиков "Название обезличено" и его филиал - "Название обезличено" л.д.27,т.1).
Разрешая исковые требования Петрова А.Н., суд первой инстанции в решении пришел к выводу о необходимости удовлетворить их в отношении ответчика филиала "Название обезличено", в отношении ответчика "Название обезличено" в удовлетворении исковых требований отказать. Приходя к такому выводу, суд в решении сослался на Положение о Государственном учреждении здравоохранения "Название обезличено", согласно которому текущее руководство филиалом осуществляет главный врач "Название обезличено", в том числе он наделен правом издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников больницы, а также на то, что все обжалуемые истцом приказы изданы главным врачом "Название обезличено" и на то, что обязанность по начислению премий, заработной платы и их выплата возложена на филиал "Название обезличено".
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также на неправильном применении судом норм процессуального и материального права.
Из имеющейся в деле копии Положения о Государственном учреждении здравоохранения "Название обезличено", утвержденного приказом "Название обезличено" от 24 марта 2009 года № 132 (далее - Положение) "Название обезличено" является филиалом "Название обезличено" не является юридическим лицом и финансируется "Название обезличено" л.д.18-132.т.1).
Согласно п.6.3 этого Положения главный врач "Название обезличено" действует от имени и в интересах "Название обезличено" на основании доверенности, выданной ему главным врачом "Название обезличено" в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью филиала, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания обязательные для всех работников больницы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 36,37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью обладают организации - юридические лица.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.
Согласно приведенным нормам процессуального и материального законов филиал "Название обезличено", в отношении которого удовлетворены требования истца по настоящему делу, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью и, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу.
То обстоятельство, что согласно Положению о Государственном учреждении здравоохранения "Название обезличено" текущее руководство филиалом осуществляет главный врач "Название обезличено", что он наделен правом издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников больницы, а также что все обжалуемые истцом приказы изданы главным врачом "Название обезличено" и что обязанность по начислению премий, заработной платы и их выплата возложена на филиал "Название обезличено" не имеет юридического значения для дела, поскольку, как указано выше, главный врач "Название обезличено" осуществляет свои полномочия от имени и в интересах "Название обезличено" на основании доверенности, выданной ему главным врачом "Название обезличено"
Кроме того, из материалов дела видно, что Петров А.Н. в первоначально поданном исковом заявлении от 27 февраля 2010 года заявлял требования о признании приказов №№ 230 и 748 - л/с незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату премии за четвертый квартал 2009 года и недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября по 13 декабря 2009 года л.д.3-4,т.1).
Определением суда от 1 марта 2010 года указанное выше исковое заявления истца оставлено без движения, Петрову А.Н. предложено в срок 15 марта 2010 года устранить недостатки заявления л.д.21,т.1).
Из содержания исправленного искового заявления следует, что Петров А.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу премию за четвертый квартал 2009 года в размере 23055 руб. 86 коп. и недоплаченную заработную плату за период простоя в размере 27704 руб. 49 коп. л.д.24-27,т.1).
В судебном заседании 21 апреля 2010 года истец вновь просил обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за четвертый квартал 2009 года и недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября по 13 декабря 2009 года л.д.74-87,т.2).
Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения ограничился возложением на ответчика обязанности произвести начисление и выплату премии за четвертый квартал 2009 года и разницы между средним заработком за декабрь 2009 года и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 года.
Коллегия не может признать решение суда в этой части соответствующим закону.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из приведенной нормы закона следует, что, разрешая материальные требования работника, которые суд признал обоснованными, суд обязан вынести решение о взыскании с ответчика этих денежных сумм в пользу работника, а не ограничиваться возложением на ответчика обязанности выплатить их работнику.
Неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального и материального права, привело к ошибочному определению судом надлежащего ответчика и, как следствие, вынесению необоснованного решения, что является основанием к изменению решения суда по настоящему делу в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Петрова А.Н. в отношении ответчика "Название обезличено" и отказав в удовлетворении этих же исковых требований Петрова А.Н. в отношении ненадлежащего ответчика филиала "Название обезличено".
Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по материальным требованиям Петрова А.Н., коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом от 23 декабря 2009 года № 241 Петров А.Н. лишен премии по итогам работы за четвертый квартал 2009 года за упущения в работе и дисциплинарное взыскание л.д.69,т.1).
Как указано выше в настоящем определении, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в решении о том, что дисциплинарное взыскание на Петрова А.Н. приказом от 11 декабря 2009 года № 230 наложено без законных оснований, и с последующим выводом суда о том, что истец лишен данной премии необоснованно.
Как следует из искового заявления, приложенного к нему расчета премии за четвертый квартал 2009 года истец просил взыскать в его пользу указанную премию в размере 23500 руб. 86 коп. исходя из размера премии за аналогичный период 2008 года л.д.24-27,29,т.1).
Согласно представленному ответчиком в суд Чукотского автономного округа расчету премии за указанный период истцу подлежит выплате премия в размере 21 704 руб. 55 коп.
Коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст. 358 ГПК РФ принять представленное в суд кассационной инстанции доказательство в виде расчета премии Петрову А.Н., поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции размер данной премии в качестве юридически значимого обстоятельства не определял, не предлагал ответчику представить доказательства, на основании которых он может быть установлен. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательства не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции.
Порядок расчета премии по итогам работы за квартал установлен Положением о премировании работников "Название обезличено" утвержденным приказом главного врача "Название обезличено" от 17 февраля 2009 года № 76 и приложением к нему № 3 л.д.82-92,93,т.1).
Проверив имеющиеся в деле расчеты премии, представленные истцом и ответчиком на их соответствие установленному вышеуказанным Положением порядку расчета, коллегия находит верным представленный ответчиком расчет премии, поскольку он соответствует установленному Положением порядку расчета.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Петрова А.Н. к "Название обезличено" о взыскании премии за четвертый квартал 2009 года подлежит удовлетворению в размере 21 704 руб. 55 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Приказом от 30 ноября 2009 года № 748 - л/с установлено, что рабочее время водителя отделения скорой медицинской помощи Петрова А.Н. считать временем простоя возникшего по причине не зависящей от работодателя и работника. Петров А.Н. переведен в режим простоя с 12 - 00 час. 30 ноября 2009 года с оплатой труда в размере 2/3 тарифной ставки, оклада л.д.14,т.1).
Из имеющейся в деле копии лицевого счета на имя Петрова А.Н. его должностной оклад по состоянию на ноябрь - декабрь 2009 года составлял 3297 рублей.
Согласно имеющимся в деле копиям графиков работы ОСМП за ноябрь и декабрь 2009 года для истца по основному месту работы водителем был установлен 8 - часовой рабочий день.
Следовательно, Петрову А.Н. подлежит доплате работа с 12 -00 час. до 18-00 час. 30 ноября (за исключением времени обеденного перерыва) и 9 рабочих дней с 1 по 13 декабря 2009 года.
Действующее законодательство о труде не содержит нормы, регулирующей порядок оплаты работнику времени простоя, в случае признания судом его перевода в режим простоя незаконным.
В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного требования подлежит применению аналогия закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что переведя истца в режим простоя без законных оснований, ответчик фактически перевел его на нижеоплачиваемую работу, коллегия находит возможным при исчислении заработной платы за период простоя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петрова А.Н., применить по аналогии вышеприведенную норму ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии пп. «б» п. 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Из имеющихся в деле расчетных листков, лицевого счета следует, что в ноябре 2008 года истец отработал 19 дней и ему начислено заработная плата в сумме 21041 руб.71 коп.; в декабре 2008 года - 23 дня - 44131 руб.50 коп.; в январе 2009 года - 10 дней - 25654 руб. 80 коп.; в феврале 2009 года - 19 дней - 20312 руб. 85 коп.; в марте 2009 года - 21 день - 28197 руб. 14 коп.; в апреле 2009 года - 22 дня - 19661 руб. 40 коп.; в мае 2009 года - 19 дней - 25558 руб.50 коп.; в июне 2009 года - отпуск; в июле 2009 года - 11501 руб. 94 коп. (премия); август, сентябрь 2009 года - отпуск; в октябре 2009 года - 17 дней - 16201 руб. 53 коп.; в ноябре 2009 года - 18 дней - 22707 руб. 63 коп.
Отсюда средний дневной заработок истца в ноябре 2009 года составлял 1415 руб. 08 коп. ((21041 руб.71 коп.+ 44131 руб.50 коп.+ 25654 руб. 80 коп.+ 20312 руб. 85 коп.+ 28197 руб. 14 коп.+ 19661 руб. 40 коп.+ 25558 руб.50 коп.+ 11501 руб. 94 коп.+ 16201 руб. 53 коп.) : (19+23+10+19+21+22+19+17)).
Средний дневной заработок истца в декабре 2009 года составлял 1435 руб. 75 коп. ((44131 руб.50 коп.+ 25654 руб. 80 коп.+ 20312 руб. 85 коп.+ 28197 руб. 14 коп.+ 19661 руб. 40 коп.+ 25558 руб.50 коп.+ 11501 руб. 94 коп.+ 16201 руб. 53 коп.+ 22707 руб. 63 коп) : (23+10+19+21+22+19+17+18)).
Следовательно, за четыре рабочих часа 30 ноября 2009 года Петрову А.Н. недоплачено 707 руб.54 коп. (1415,08:2), а за 9 рабочих дней в декабре 2009 года, учитывая, что, как видно из лицевого счета, истцу за эти дни была начислена заработная плата в сумме 2177 руб. 78 коп., - 10743 руб. 97 коп. (1435,75х9-2177,78).
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в удовлетворение искового требования о взыскании недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя в размере 11451 руб. 51 коп. (707 руб.54 коп. + 10743 руб. 97 коп.).
Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя требование Петрова А.Н. о признании незаконным приказа от № 230 от 11.12.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей водителей Горбулева П.В. и Повстяного М.Н. по факту погрузки носилок с больным через боковую дверь 29 ноября 2008 года о том, что неисправность ручки открывания замка двери автомобиля скорой помощи возникла в процессе эксплуатации автомобиля, носила не постоянный характер и на работоспособность замка не влияла, поскольку другие водители всегда открывали заднюю дверь автомобиля для погрузки лежачих больных.
Удовлетворяя вышеназванное исковое требование Петрова А.Н., суд первой инстанции исходил из предусмотренной ст. 163 ТК РФ, имеющимися в деле трудовым договором № 47/06 и дополнительным соглашением к нему № 44/07 заключенных между Петровым А.Н. и ответчиком, обязанности работодателя обеспечить нормальные условия труда, а также показаний свидетелей Горбулева П.В., Повстяного М.Н., Анисимова Н.Б.
В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:
исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;
своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;
надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;
условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2009 года водитель скорой помощи Петров А.Н. не открыл заднюю дверь автомобиля «Соболь» для загрузки носилочного больного, сказав, что она не работает.
То обстоятельство, что задняя дверь данного автомобиля не работала (заедала) нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, из протокола судебного заседания от 21-22 апреля 2010 года следует, что допрошенная в качестве свидетеля фельдшер "Название обезличено" Андреева Т.В. показала, что в ее дежурство, точную дату она не помнит, был случай, когда Петров А.Н. предложил загрузить носилочного больного в автомобиль «Соболь» через боковую дверь, так как задняя дверь не открывалась, что они и сделали. Выезжавшая на вызов врач Петрова М.А. возмущалась по этому поводу. Позже она узнала от другого водителя, что ручка двери у этой машины давно сломана, но ее можно открыть с помощью отвертки, приложив усилие.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач Петрова М.А. показала, что до середины ноября 2009 года она была в отпуске, и после выхода из отпуска у нее не было носилочных больных, поэтому она не может сказать действительно ли задняя дверь автомобиля не работала ранее. 29 ноября 2009 года, когда им пришлось загружать через боковую дверь автомобиля «Соболь» носилочного больного, Петров А.Н. сообщил ей, что задняя дверь автомобиля не работает, о чем она написала рапорт.
Свидетель Горбулев П.В., работающий у ответчика водителем, в суде показал, что ручка задней двери автомобиля «Соболь» была сломана в октябре 2009 года, о чем знали все водители, механик и заведующий ОСМП Анисимов Н.Б. Замок двери заедало и в этом случае его можно было открыть лишь при помощи отвертки или проволоки.
Свидетель Анисимов Н.Б. в суде показал, что о неисправности ручки задней двери автомобиля знали все водители и механик, но, несмотря на неисправность замка, задняя дверь открывалась и закрывалась.
Свидетель Повстяной М.Н., работающий у ответчика водителем, также показал в суде, что ручка задней двери автомобиля «Соболь» была сломана им в октябре 2009 года, о чем он сразу доложил механику заведующему ОСМП. Знали о поломке и водители. Так как в магазинах г.Билибино таких замков не было, замок нельзя было отремонтировать. Дверь можно было открыть отверткой, поддевая снизу, об этом также знали все водители. Как - то заведующий ОСМП Анисимов Н.Б. позвонил в гараж и спросил открываются ли двери. Он сообщил, что дверь заедает. Тогда Анисимов Н.Б. предложил ему попробовать открыть дверь. Он пригласил Игнатьева, зная, что у него тонкие пальцы, и попросил помочь открыть заднюю дверь автомобиля «Соболь». Игнатьев, просунув пальцы в замочную скважину, вытащил крючок замка, лишь тогда он смог открыть дверь. После этого он доложил Анисимову Н.Б., что дверь открыта.
Принимая во внимание, что в силу закона о труде обеспечение исправного состояния машины является обязанностью работодателя, а также учитывая приведенные показания свидетелей, коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ручка двери автомашины была в рабочем состоянии.
То обстоятельство, что другие водители при помощи подручных средств открывали заднюю дверь автомобиля «Соболь» не означает, что, не открыв ее по причине неисправности замка 29 ноября 2009 года, водитель скорой помощи Петров А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и тем самым совершил дисциплинарный проступок, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ по дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая, что, как видно из приведенных выше показаний свидетелей замок двери не был исправен и его своевременный ремонт был невозможен по независящим от водителей основаниям (отсутствие в продаже замков), ненадлежащее исполнение истцом 29 ноября 2009 года своих должностных обязанностей не было виновным.
Довод кассационной жалобы о том, что Петров А.Н. в нарушение п.2.4 «Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава РФ от 26 марта 1999 года № 100, п.5 должностной инструкции водителя отделения СМП, утвержденной главным врачом "Название обезличено" 18 января 2007 года, не устранил неисправность щеток лобового стекла, коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Повстяного М.Н., данных в судебном заседании 22 апреля 2010 года, следует, что он 6 декабря 2009 года обнаружил, что не включается очиститель лобового стекла. При этом свидетель показал, что по возвращению с вызова он потрогал предохранитель и «дворники» заработали. Дворники работали, просто отошел предохранитель. Предохранитель мог отойти в результате езды по кочкам и ухабам.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о не законности приказа № 748-л/с от 30 ноября 2009 года о переводе истца в режим простоя.
В соответствии со ст. 72.2. ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом первой инстанции установлено, что работа водителей ОСМП не приостанавливалась. Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на период простоя водителя Петрова А.Н. к работе в ОСМП в качестве водителя машины скорой медицинской помощи привлекался другой водитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал перевод истца в режим простоя незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истица в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район с ответчика "Название обезличено"
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом необходимости изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований Петрова А.Н. к "Название обезличено" имущественного характера в размере 33156 руб. 06 коп. и трех требований неимущественного характера, а также принимая во внимание положения п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374 - ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, в бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1794 руб. 68 коп. (800+3% от 13156 руб. 06 коп.+ 200+200+200).
Обобщая изложенное, коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Петрова А.Н. к "Название обезличено" "Название обезличено" о признании незаконными приказов "Название обезличено" от 11 декабря 2009 года о наложении на Петрова А.Н. дисциплинарного и № 748-л/с от 30 ноября 2009 года «Об оплате времени простоя», о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года в размере 23 055 руб. 86 коп., недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 27 704 руб. 49 коп., а также по вопросу распределения судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в этой части в следующей редакции.
«Исковые требования Петрова А.Н. к "Название обезличено" о признании незаконными приказов "Название обезличено" от 11 декабря 2009 года о наложении на Петрова А.Н. дисциплинарного и № 748-л/с от 30 ноября 2009 года «Об оплате времени простоя», взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2009 года в размере 23 055 руб. 86 коп., недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 27704 руб. 49 коп. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы "Название обезличено" от 11 декабря 2009 года о наложении на Петрова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 748-л/с от 30 ноября 2009 года «Об оплате времени простоя».
Взыскать с "Название обезличено" в пользу Петрова А.Н.:
- премию за четвертый квартал 2009 года в размере 21 704 руб. 55 коп. (двадцати оной тысячи семисот четырех рублей 55 копеек);
- недоплаченную заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 11451 руб. 51 коп. (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля 51 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.Н. к "Название обезличено" о взыскании премии за четвертый квартал 2009 года и недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к "Название обезличено" о признании незаконными приказов "Название обезличено" от 11 декабря 2009 года о наложении на Петрова А.Н. дисциплинарного и № 748-л/с от 30 ноября 2009 года «Об оплате времени простоя», взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года в размере 23 055 руб. 86 коп., недоплаченной заработной платы за дни вынужденного простоя с 30 ноября 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 27 704 руб. 49 коп. отказать.
Взыскать с "Название обезличено" государственную пошлину в доход бюджета Билибинкого муниципального района в размере 1794 руб. 68 коп. (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля 68 копеек).
В остальной части Решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенности Захарова Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Л. Калинина
Н.Г. Мирошник