Судья суда 1 инстанции Дело № 33-146/10
Соколова М.В. № 2-06/10
1 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Талаева А.П., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Ивановой В.Э.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Галошева С.Н., кассационной жалобе ответчицы Чульхиной И.Ю. на решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковое требование "Организации" к Чульхиной И.Ю. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в сумме 123 705 рублей 11 копеек удовлетворить.
Взыскать с Чульхиной И.Ю. в пользу "Организации", затраченные на лечение потерпевшего от преступления, в сумме 123 705 рублей 11 копеек (Сто двадцать три тысячи семьсот пять рублей 11 копеек).
Взыскать с Чульхиной И.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3674 рубля 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Чукотского района Чукотского автономного округа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице "Организации" к Чульхиной И.Ю. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в сумме 67 732 руб. 15 коп. В обоснование иска прокурор указал, что 11 октября 2008 года Чульхиной И.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения гражданину Рентот М.Б. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями Рентот М.Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала "Название обезличено" в течение 23 койко - дней с 11 октября по 3 ноября 2008 года. Стоимость лечения Рентот М.Б. составила 67 732 руб. 15 коп. Истец "Организация" поддержал исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, в сумме фактически затраченных средств. При этом он частично изменил основание иска и увеличил размер искового требования до 123 705 руб. 11 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор ставит вопрос об отмене этого решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчица Чульхина И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что вред, причиненный в случае превышения необходимой обороны, не подлежит возмещению, а также что территориальный фонд обязательного медицинского страхования не является страховщиком.
В возражениях против кассационной жалобы ответчицы участвовавший в деле прокурор указывает на их необоснованность, просит кассационную жалобу Чульхиной И.Ю. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационного представления участвовавшего в деле прокурора, кассационной жалобы ответчицы Чульхиной И.Ю., обсудив эти доводы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что судом не разрешено требование прокурора.
Как следует из содержания искового заявления, оно подано прокурором в интересах Российской Федерации в лице "Организации" в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Следовательно, "Организация" по своему процессуальному положению является истцом по настоящему делу.
Согласно имеющимся в деле заявлениям истца от 23 марта 2010 года № 257/02 - 1, от 2 апреля 2010 года № 288/02-11 "Организация", частично изменил основания иска и увеличил размер искового требования с 67 732 руб. 15 коп., предъявленных прокурором, до 123 705 руб.11 коп. л.д.58, 67).
Так, прокурор, предъявляя иск, размер искового требования основывал на представленном главврачом филиала ГУЗ "Название обезличено" расчете стоимости лечения потерпевшего Рентот М.Б., в который помимо стоимости 23 койко -дней были включены стоимость анализов в сумме 2965 руб. 89 коп., операции - Лапаратомии. Ушивание колото - резанных ран в сумме 6685 руб. 10 коп., анестезии в сумме 4634 руб. 86 коп., использования информационной аппаратуры (ЭКГ, ФПГ) в сумме 1400 руб. 58 коп.
Увеличивая размер искового требования, истец "Организация" в обоснование стоимости лечения потерпевшего Рентот М.Б. направил в суд первой инстанции реестр счетов по обязательному медицинскому от 5 февраля 2009 года подтверждающий стоимость лечения, приказ от 11 марта 2008 года № 10 - ОД об установлении с 1 марта 2008 года тарифов на медицинские услуги, согласно которому стоимость одного койко - дня в хирургическом отделении Чукотской РБ составляет 5740 руб. 11 коп.
Из указанных документов следует, что стоимость лечения потерпевшего Рентот М.Б. в расчете, представленном истцом, исчислялась исходя из установленной приказом № 10 - ОД стоимости одного койко - дня в хирургическом отделении Чукотской РБ с применением коэффициента соответствия и составляет 123 705 руб. 11 коп.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование истца "Организации" о взыскании стоимости лечения потерпевшего Рентот М.Б. в сумме 123 705 руб.11 коп., является уточненным требованием, ранее предъявленного прокурором искового требования.
При таких обстоятельствах разрешение судом первой инстанции искового требования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, исходя из суммы указанной в заявлении истца об увеличении исковых требований, не означает, что первоначально заявленное прокурором исковое требование осталось без рассмотрения и разрешения.
В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая норму ч.5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что первоначально иск предъявлен прокурором, коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало в резолютивной части решения указать на удовлетворение исковых требований прокурора Чукотского района и "Организации"
Нарушение судом первой инстанции требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ привело к неясности судебного решения в том, что именно постановил суд по первоначально заявленному прокурором иску. Это, в свою очередь, является основанием к изменению решения суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.
Коллегия находит заслуживающим внимания и довод кассационного представления о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд РФ в п.3 вышеназванного постановления Пленума указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ).
В соответствии с п.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно п.6 этой статьи процессуального закона при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2010 года следует, что судом при рассмотрении настоящего дела были исследованы, в том числе Положение о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Чукотского автономного округа, утвержденного решением комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа № 04/07, приказ "Организации" от 11 марта 2008 года № 10-ОД «О тарифах на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа» л.д.60-63, 64-65).
Согласно материалам дела вышеназванные документы действительно представлены в виде никем не заверенных копий. В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2010 года по настоящему делу также отсутствуют сведения о том, что имеющиеся в деле копии указанных документов сверялись судом с их оригиналами и соответствие копий этих документов оригиналам установлена судом первой инстанции.
Заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что в имеющемся в деле реестре счетов по обязательному медицинскому страхованию, который принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о затратах на лечение потерпевшего Рентот М.Б. в сумме 123 705 руб. 11 коп., отсутствуют сведения о том, что затраты в этой сумме понесены истцом именно на лечение потерпевшего Рентот М.Б.
Из реестра счетов по обязательному медицинскому страхованию за период с 1 по 10 ноября 2008 года следует, что сумма 123 705 руб. 11 коп. затрачена на лечение в хирургическом отделении в период с 11 октября по 3 ноября 2008 года больного, 11 января 1988 года рождения, по страховому медицинскому полису Номер обезличен л.д.52). Фамилия больного в этом реестре не указана.
В нарушение ст. ст. 12, 56, 147, 150 ГПК РФ суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в его ходе не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил истцу представить доказательства того, что спорная денежная сумма затрачена именно на лечение потерпевшего Рентот М.Б.
В то же время указанные выше нарушения не привели к вынесению неправильного решения суда по существу.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции заверенных должностным лицом "Организации" копий Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Чукотского автономного округа, утвержденного решением комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа № 04/07 и приказа "Организации" от 11 марта 2008 года № 10-ОД «О тарифах на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа», они идентичны имеющимся в деле их копиям.
Согласно представленной в суд кассационной инстанции заверенной судьей Чукотского районного суда копии страхового медицинского полиса Номер обезличен он выдан Рентот М.Б., 11 января 1988 года рождения. В связи с этим не вызывает сомнения, что сумма 123 705 руб. 11 коп. затрачена на лечение потерпевшего от преступления Рентот М.Б.
Коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст. 358 ГПК РФ принять представленное в суд кассационной инстанции доказательство в виде копии страхового медицинского полиса Номер обезличен выданного на имя Рентот М.Б., поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции факт оказания медицинских услуг на сумму 123 705 руб. 11 коп. именно потерпевшему от преступления Рентоту М.Б. в качестве юридически значимого для дела обстоятельства не определял, не предлагал истцу представить в суд первой инстанции доказательства, которыми это факт может быть установлен. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательства не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции.
Что касается представленных в суд кассационной инстанции копий Положения о "Организации", постановления Думы Чукотского автономного округа от 6 июня 2001 года № 119, Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Чукотского автономного округа, утвержденного решением комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа № 04/07 и приказа "Организации" от 11 марта 2008 года № 10-ОД «О тарифах на медицинские услуги в системе ОМС Чукотского автономного округа», а также заявления истца об увеличении исковых требований, их незаверенные копии имеются в материалах дела. Поэтому они не являются вновь представленными доказательствами. Представив надлежащим образом заверенные копии данных документов в суд кассационной инстанции, истец устранил недостатки имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационного представления о том, что в решении не указано, на лечение какого именно потерпевшего были затрачены денежные средства, взыскиваемые с Чульхиной И.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, в его описательной и мотивировочной частях имеются сведения о том, что спорные денежные средства были затрачены истцом на лечение потерпевшего Рентот М.Б. л.д.77-82).
Довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку ходатайству истца об увеличении исковых требований нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 16 апреля 2010 года, судья суда первой инстанции, докладывая в соответствии со ст. 172 ГПК РФ обстоятельства дела, огласил исковое заявление прокурора и заявление Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования об увеличении исковых требований, что указывает на исследование судом вышеназванного ходатайства истца. Поскольку суд первой инстанции постановил решение с учетом требований в увеличенном истцом размере, ссылался на нормы права, удовлетворяя иск в этой части, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям прокурора в представлении, суд дал оценку ходатайству Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования об увеличении исковых требований.
Нельзя признать убедительным и довод кассационной жалобы ответчицы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку судом кассационной инстанции ее действия по уголовному делу переквалифицированы на превышение необходимой обороны.
В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что "средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения".
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.
Учитывая, что ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение, коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебным учреждениям, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
В то же время в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Следовательно, согласно приведенной норме закона подлежат возмещению за счет, в том числе физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина, расходы страховой медицинской организации, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Принимая во внимание, что "Организация" не является лечебным учреждением, на него не распространяется действие вышеприведенного Указа.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле лицензии "Организации", в связи с чем, по мнению ответчицы, он не может быть признан страховой медицинской организацией, в пользу которой в соответствии со ст. 28 вышеназванного закона могут быть взысканы расходы на лечение граждан, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" с последующими изменениями в качестве субъектов медицинского страхования выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.
Страхователями при обязательном медицинском страховании для неработающего населения являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 9.1 этого закона регистрация страхователей при обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных фондах обязательного медицинского страхования.
В подпункте «б» пункта 2 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном страховании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 570 от 15 сентября 2005 года в редакции Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2008 года № 930 в качестве страхователей для неработающего населения также указаны органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 от 22 июля 1993 года №5487-1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан отнесена, в том числе организация обязательного медицинского страхования неработающего населения.
Как следует из копии Положения о "Организации", утвержденного постановлением Думы Чукотского автономного округа от 6 июня 2001 года № 119, Чукотский территориальный фонд является страховщиком.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, коллегия приходит к выводу о том, что Дума Чукотского автономного округа, являющаяся органом государственной власти Чукотского автономного округа, в пределах своих полномочий наделила "Организацию" полномочиями страховщика при обязательном медицинском страховании неработающего населения Чукотского автономного округа.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Правилами лицензирования деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 1994 № 251 в редакции от 14 октября 2005 года № 615 лицензированию подлежит деятельность страховых медицинских организаций.
Принимая во внимание, что "Организация" является страховщиком, а не страховой медицинской организацией, его деятельность как страховщика не подлежит лицензированию.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле лицензии не свидетельствует о том, что "Организация" не вправе требовать возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего Рентот М.Б. и, следовательно, о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2010 года по настоящему делу изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции.
«Исковое заявление прокурора Чукотского района с учетом изменений "Организацией" основания и размера заявленного искового требования к Чульхиной И.Ю. удовлетворить».
В остальной части это же решение Чукотского районного суда оставить без изменения.
Кассационное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить частично.
Кассационную жалобу ответчицы Чульхиной И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи А.П.Талаев
Н.Г. Мирошник