Судья 1 инстанции Дело №33-149/10
Батенёв АА. 02-04/3700/2009
«01» июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Талавева А.П., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре материал по частной жалобе Мещеряковой В.Ф. на определение Чаунского районного суда от 2 марта 2010 года, которым постановлено:
«В принятии заявления Мещеряковой В.Ф. к "Название обезличено" Администрации Чаунского муниципального района о возмещении убытков, причиненных по вине работодателя-ответчика, а именно: взыскании оплаты за работу в период с 28.10.02 г. по 31.01.03 г. при увеличении объема работ; материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в "Название обезличено" в должности ведущего бухгалтера за период с 31.01.03 г. до настоящего времени; взыскании морального вреда - отказать.
Разъяснить Мещеряковой В.Ф, ч.3 ст. 134 ГПК РФ о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мещерякова В.Ф. обратилась в суд с заявлением к "Название обезличено" Администрации муниципального образования Чаунский район (далее - "Название обезличено") о возмещении убытков, причинённых ей по вине работодателя-ответчика. В обоснование заявления Мещерякова В.Ф. указала, что в период действия приказа начальника "Название обезличено" от 04.03.2002г. №01-95 «О перераспределении нагрузки», который признан недействующим решением Чаунского районного суда от 17 июля 2006 года, были нарушены её трудовые права, предусмотренные ст.21 ТК РФ: а) право на получение зарплаты в полном объёме в соответствии с количеством выполненной работы; б) право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; в) право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. В результате нарушения трудовых прав ей были причинены убытки в виде недополученных доходов, которые она получила, если бы её права не были нарушены. Мещерякова В.Ф. просила: 1) взыскать с ответчика оплату за работу в период с 28 октября 2002 года по 31 января 2003 года при увеличении объёма работ в размере 42458 рублей; 2) взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый незаконным лишением возможности трудиться в "Название обезличено" в должности ведущего бухгалтера за период с 31 января 2003 года до настоящего времени в размере 2584377 рублей; 3) за причинённые нравственные и физические страдания в виде посягательства на психическое благополучие в течение многолетних обращений в суд взыскать с учётом степени вины с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей л.д.1-2).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мещерякова В.Ф. просит отменить определение суда, указывая, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют материалам дела. По ранее рассмотренному Чаунским районным судом делу ответчик возражал против удовлетворения иска не по существу, а в связи с пропуском ею срока обращения в суд. В 2006 году ответчик признавал её иск о признании приказа №01-95 от 4.03.2002 года недействующим. Таким образом, не все фактические основания, на которые она ссылается в новом иске по настоящему делу, входили в основание иска, по которым был ранее принят судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы имеющиеся в настоящем деле копии искового заявления Мещеряковой В.Ф. по рассмотренному ранее Чаунским районным судом делу №2-104/05 (2-131/06) по её иску к тому же ответчику, что и по настоящему делу, уточнения и дополнения истицы в ходе производства по этому делу, как в виде отдельных заявлений, так и её объяснения в судебных заседаниях, отраженные в протоколах судебных заседаний, а также содержание вступивших в законную силу решений Чаунского районного суда от 9.12.2005г. и от 7.07.2006г. Данным доказательствам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Находя выводы суда первой инстанции, мотивы по которым суд пришел к этим выводам, применение ст.134 ГПК РФ в целом правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данные выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Коллегия не может признать убедительными доводы частной жалобы Мещеряковой В.Ф. о том, что по ранее рассмотренному Чаунским районным судом делу ответчик возражал против удовлетворения иска не по существу, а в связи с пропуском ею срока обращения в суд; что в 2006 году ответчик признавал её иск о признании приказа №01-95 от 4.03.2002 года недействующим.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенная норма закона, предусматривая обязанность суда отказать в принятии заявления в указанных в ней случаях, не связывает принятие такого решения с процессуальным поведением ответчика по ранее рассмотренному делу, в том числе с тем, возражал он против ранее рассмотренного иска по существу или нет. В качестве основания к отказу в принятии заявления согласно данной норме закона является его тождественность ранее рассмотренному судом заявлению истца.
Кроме того, в заявлении по настоящему делу Мещерякова В.Ф. не приводит в качестве основания иска указанные ею в частной жалобе обстоятельства л.д.1-2).
При таких обстоятельствах указанные Мещеряковой В.Ф. в частной жалобе основания к отмене определения Чаунского районного суда от 2.03.2010 года не влияют на его законность и поэтому не могут полечь за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда по настоящему делу от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мещеряковой В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи А.П. Талаев
Н.Г. Мирошник