Судья 1 инстанции
Карпова Н.В. Дело № 33-147/10
«01» июля 2010 г. 2-47/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Талавева А.П., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Кокаевой О.В. на определение Анадырского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Вернуть Кокаевой О.В. кассационную жалобу на решение Билибинского районного суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Хохлова М.В. и Кохановской А.П. к Кокаевой О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, направленную в адрес суда 08 апреля 2010 года, в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения».
Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением Билибинского районного суда от 28 апреля 2010 года, резолютивная часть которого приведена выше, Кокаевой О.В. возвращена кассационная жалоба, поданная ею на решение Билибинского районного суда от 25 марта 2010 года по иску Кохановской А.П. и Хохлова М.В. к Кокаевой О.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа.
Основанием для возвращения кассационной жалобы послужило неисполнение Кокаевой О.В.указаний судьи, изложенных в определении суда от 13 апреля 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения л.д. 99).
В частной жалобе на определение от 28 апреля 2010 года Кокаева О.В. указывает на его незаконность в связи с тем, что суд необоснованно посчитал подачу исправленной кассационной жалобы новой кассационной жалобой, а также потому, что ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата кассационной жалобы по причине указания в исправленной кассационной жалобе новых доводов. Просит определение Билибинского районного суда от 28 апреля 2010 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, предать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно представления без движения" target="blank" data-id="13459">ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, первоначальная кассационная жалоба Кокаевой О.В. была оставлена без движения определением суда от 13 апреля 2010 года ввиду несоответствия ее требованиям статьи 339 ГПК РФ и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2010 года л.д.99).
Несоответствие кассационной жалобы требованиям ст. 339 ГПК РФ согласно указанному определению суда об оставлении кассационной жалобы без движения выразилось в том, что в тексте кассационной жалобы не указано, решение по какому делу, и от какого числа обжалуется. В тексте наименования лица, подавшего жалобу, указано: «От ответчика по гражданскому делу № 2-47/10», в наименовании жалобы указано: «Кассационная жалоба на решение Билибинского районного суда от 24.03.2010года», в описательной части кассационной жалобы указано: «Решение Билибинского районного суда от 25.03.2010 года по гражданскому делу № 2-9/10…». Между тем, в производстве Билибинского районного суда находится гражданское дело № 2-47/10 по иску Кохановской А.П. и Хохлова М.В. к Кокаевой О.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, решение по которому принято 25 марта 2010 года. Под номером 2-9/10 числится дело, которое к Кокаевой О.В. отношения не имеет. В тексте кассационной жалобы Кокаева О.В. приводит ряд процессуальных норм, обосновывающих по ее мнению несогласие с решением суда, из текста которых усматривается, что она не согласна с суммой процентов взысканных с нее решением суда. Из текста кассационной жалобы не видно, почему она считает решение неправильным. Кроме того, в нарушение ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба подана в суд в двух экземплярах, тогда как в деле, кроме ответчика, участвуют два истца.
Во исполнение указанного определения Кокаева О.В. представила в суд кассационную жалобу, в которой были исправлены противоречия в части номера дела и даты вынесения решения суда, новая жалоба подана с приложением трех её копий. Однако доводы о неправильности судебного решения в части размера взысканной с неё суммы процентов, содержащиеся в первоначальной кассационной жалобе, не были конкретизированы. Кокаева О.В. в исправленной кассационной жалобе вообще не привела довод о несогласии с суммой процентов, взысканных решением суда л.д. 102). Вместо этого в ней ответчица указала иные основания несогласия с постановленным решением суда. Так, Кокаева О.В. в исправленной кассационной жалобе указала, что суд первой инстанции оставил без внимания, что исходя из договора займа №3 от 7 августа 2006 года займодавцем является Хохлова И.А., что договор подписан Хохловым М.В., который не является стороной договора, и не имел полномочий на его подписание. Таких оснований к отмене решения суда в первоначальной кассационной жалобе Кокаева О.В. не указывала.
При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что исправленная кассационная жалоба Кокаевой О.В. является по своей сути абсолютно новой кассационной жалобой.
В связи с этим правильным находит коллегия и вывод суда в определении о том, что Кокаева О.В. не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 13.04.2010г. об оставлении её первоначальной кассационной жалобы без движения. Поэтому у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы Кокаевой О.В. Доводы частной жалобы Кокаевой О.В. об обратном являются несостоятельными.
Коллегия не может признать убедительным довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата кассационной жалобы по причине указания в исправленной жалобе новых доводов.
Действительно ГПК РФ не содержит прямого указания на то, что кассационная жалоба подлежит возврату, если в ней указаны новые доводы.
Однако, учитывая, что, как было указано выше, исправленная кассационная жалоба Кокаевой О.В. от 17 апреля 2010 года по своей сути является новой кассационной жалобой на судебное решение, на нее распространяются требования процессуального закона о порядке и сроке подачи кассационной жалобы, о действиях суда после получения кассационной жалобы на решение суда, поданной с пропуском срока на её подачу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о нарушении Билибинским районным судом права кассатора на судебную защиту коллегия также не может признать обоснованным.
Согласно ч. ст. 45 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод в сочетании с ч.ч.1 и 2 ст. 118 Конституции РФ о том, что правосудие в РФ осуществляется только судом и посредством, в том числе, гражданского судопроизводства, граждане осуществляют своё право на судебную защиту не произвольно, а в порядке, установленном гражданским судопроизводством. Поэтому законное возвращение кассационной жалобы ответчице в связи с тем, что ею не выполнены требования закона может расцениваться, как нарушение её права на защиту.
С учетом вышеизложенного, не может быть признан состоятельным также довод частной жалобы о том, что Билибинским районным судом намеренно не принята исправленная кассационная жалоба по причине незаконности вынесенного решения и во избежание его отмены.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Билибинского районного суда от 28 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кокаевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи А.П. Талаев
Н.Г. Мирошник