Судья суда 1 инстанции Дело № 33-160/10
Акулов В.П. № 2-177/09
15 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Петьковой В.П. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года, которым постановлено:
«Петьковой В.П. в удовлетворении исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Название обезличено» о взыскании среднего заработка за период с 03.04.2008 года по дату вынесения решения суда, о возложении на ответчика обязанности предоставить оплачиваемый отпуск за все время вынужденного прогула, уволить по собственному желанию в последний день отпуска и взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петькова В.П., через своего представителя по доверенности Ефименко В.В., обратилась в Чаунский районный суд с иском к ООО «Название обезличено» о взыскании среднего заработка за период с 3 апреля 2008 года по дату вынесения решения суда, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей оплачиваемый отпуск за всё время вынужденного прогула и уволить ее по собственному желанию в последний день отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления Петькова В.П. указала, что решением Чаунского районного суда от 2 апреля 2008 года она была восстановлена на прежней работе в ООО «Название обезличено». В соответствии со ст. 221 ТК РФ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за время вынужденного прогула с последующим увольнением по собственному желанию, направив его в тот же день по почте в адрес ООО «Название обезличено». Однако работодатель, получив данное заявление 4 мая 2008 года, отреагировал на него телеграммой с просьбой сообщить причину длительного не прибытия на работу в связи с восстановлением на работе решением суда лишь 29 мая 2009 года, нарушив п. 2 ст. 37 Конституции РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Петькова В.П. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом нарушения п.п. 1и 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы Петьковой В.П., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия также находит правильной.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Порядок рассмотрения дела судом урегулирован главой 15 «Судебное разбирательство» Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч.2 ст.157 ГПК РФ, расположенной в указанной главе ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит, в частности, при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из приведенных норм закона следует, что под судебным разбирательством понимается рассмотрение дела в судебной заседании.
Из содержания определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июля 2009 года усматривается, что исковое заявление представителя истицы по доверенности Ефименко В.В. к ООО «Название обезличено» о взыскании среднего заработка за период с 3 апреля 2008 года по дату вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности предоставить Петьковой В.П. оплачиваемый отпуск за всё время вынужденного прогула и уволить ее по собственному желанию в последний день отпуска, взыскании компенсации морального вреда принято судьей Зиновьевым А.С. к производству Чаунского районного суда л.д.1).
Определением Чаунского районного суда от 1 сентября 2009 года гражданское дело по вышеназванному иску Петьковой В.П. принято к производству судьи Акулова В.П. л.д.60), которым оно и было рассмотрено по существу с вынесением решения.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судьей Зиновьевым А.С. настоящее дело в судебном заседании не рассматривалось.
При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей Акуловым В.П. с соблюдением требований ст. 157 ГПК РФ при неизменном составе суда.
Нельзя согласиться и с доводом истицы в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей и не обязывает суд извещать их о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом по делу является Петькова В.П., а ответчиком - ООО «Название обезличено».
Из дела также видно, что телеграммой №2-177/5447 от 22 октября 2009 года Чаунский районный суд известил Петькову В.П. о рассмотрения в 12-00 час. 29 октября 2009 года настоящего гражданского дела по её исковому заявлению л.д.81). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, данная телеграмма вручена истице лично 23 октября 2009 года л.д.83).
Ответчик ООО «Название обезличено» извещен о месте и времени судебного заседания письмом Чаунского районного суда №2-177/5439 от 22 октября 2009 года л.д.80).
Вышеизложенное свидетельствует, что стороны своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В том случае, если истица в соответствии со ст. 48 ГПК РФ хотела вести свое дело через представителя, она должна была принять меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, поскольку гражданским процессуальным законом такая обязанность на суд не возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако в нарушение требования ч.1 ст. 167 ГПК РФ Петькова В.П. не известила суд о невозможности ее явки в судебное заседание и не просила в связи с этим отложить рассмотрение дела на другую дату.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд также может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, такого ходатайства Петькова В.П. не заявляла.
Из содержания протокола судебного заседания от 29 октября 2009 года усматривается, что участвовавший в нем представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы л.д.96-97).
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, рассмотрение настоящего дела в отсутствие истицы Петьковой В.П. и ее представителя по доверенности Ефименко В.В. не может повлечь отмену судебного решения.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Петьковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи А.И.Трушков
Н.Г. Мирошник