Судья 1 инстанции
Акулов В.П. Дело № 33-187/10
2 сентября 2010 г. № 2-62/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
с участием истицы Рахманенко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения "Название обезличено" и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Сутормина Б.Е., на решение Чаунского районного суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать приказ Государственного учреждения "Название обезличено" №38 от 15 апреля 2009 г. - незаконным.
Восстановить Рахманенко Н.П. на работу в Государственном учреждении "Название обезличено" в должности ................ с 20 апреля 2009 года.
Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" в пользу Рахманенко Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 291 882 (двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" государственную пошлину в доход государства в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 82 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в сумме 47 674 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахманенко Н.П. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Государственному учреждению "Название обезличено" (далее - ГУ "Название обезличено" о признании незаконным приказа №38 от 15 апреля 2009 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Чаунским районным судом 2 июля 2010 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ "Название обезличено" указывает на своё несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда изменить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, в частности, государственной пошлины.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Рахманенко Н.П. не согласилась с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ГУ "Название обезличено" кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле, заслушав истицу и её представителя, а также заключение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, приказом №38 от 15 апреля 2009 года по Государственному учреждению "Название обезличено" начальник отдела "Организации" Рахманенко Н.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом к увольнению Рахманенко Н.П. по данному основанию явилось то, что она отказалась от прохождения периодического медицинского осмотра, а также то, что ранее приказами ответчика №11 лс от 3 февраля 2009 года, №37 лс от 7 апреля 2009 года и №39 лс от 08 апреля 2009 года к истице были применены дисциплинарные взыскания.
Признавая приказ №38 от 15 апреля 2009 года незаконным и восстанавливая Рахманенко Н.П. в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика о досрочном прохождении истицей периодического медицинского осмотра является незаконным, в связи с чем отказ истицы от его прохождения не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Поскольку приказы ответчика №11 лс от 3 февраля 2009 года и №39 лс от 8 апреля 2009 года признаны незаконными вступившим в силу решением Чаунского районного суда от 5 октября 2009 года, суд первой инстанции признал, что в действиях истицы отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, являющееся основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, коллегия с ними согласна и не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Министерством здравоохранения и социального развития России 16.08.2004 был издан приказ N 83, которым утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К таким работам в силу пункта 5 Перечня относится, в частности, работа на гидрометеорологических станциях, сооружениях связи, расположенных в полярных, высокогорных, пустынных, таежных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, в сложных климатических условиях.
Пунктом 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного этим же приказом Министерства здравоохранения и социального развития России установлено, что частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
В соответствии с пунктом 4 Порядка, периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования).
Из содержания приведенных норм следует, что работники гидрометеорологических станций периодические медицинские осмотры до истечения двух лет с момента предыдущего медицинского осмотра проходят либо в соответствии с медицинским заключением, либо в соответствии с заключением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека. Каких-либо иных оснований для досрочного прохождения работниками периодических медицинских осмотров указанным выше Порядком, либо иными нормативными правовыми актами, не предусмотрено.
Учитывая это, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Рахманенко Н.П. была направлена на медицинский осмотр досрочно, поскольку является пенсионером, и могла иметь ряд хронических заболеваний, а также то, что начало паводкового сезона могло в дальнейшем затруднить выезд Рахманенко Н.П. со станции для прохождения периодического медицинского осмотра, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным выше Порядком эти обстоятельства в качестве оснований для проведения досрочного медицинского осмотра (обследования) не предусмотрены.
В связи с этим не имеют юридического значения и показания свидетелей Козелова Д.А., Косовой А.В. и Цесарской Т.П., данные по этому вопросу в судебном заседании.
Является несостоятельным и довод ответчика в кассационной жалобе о том, что Рахманенко Н.П. должна проходить медицинский осмотр как впервые поступающая на работу, поскольку не работала в период с 17 февраля 2008 года по 14 ноября 2008 года до восстановления судом на работе, в связи с чем является «вновь прибывшей».
Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Решение суда, которым работник восстанавливается на прежней работе, является в силу статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для издания работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе и, следовательно, основанием для возобновления незаконно прерванных трудовых отношений. Следовательно, с момента издания работодателем приказа о восстановлении работника на работе на основании решения суда, трудовые отношения между сторонами возобновляются, а трудовая деятельность работника продолжается, а не начинается сначала.
В связи с этим к восстановленному судом на прежней работе работнику не могут предъявляться требования об обязательном прохождении медицинского осмотра, как при поступлении на работу впервые. В отношении такого работника действуют общие сроки прохождения периодических медицинских осмотров.
Коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы ответчика о том, что предыдущий медицинский осмотр истица проходила в период с марта по май 2007 года, поэтому требование работодателя о прохождении истицей периодического медицинского осмотра, изложенное в приказе от 19 марта 2009 года №23, является правомерным, поскольку направлялась истица на медицинский осмотр по истечении двух лет с момента начала прохождения ею медицинского осмотра 06 марта 2007 года.
Как указано выше в настоящем определении, пунктом 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России №83 от 16 августа 2004 года установлено, что периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Поскольку в силу пункта 11 указанного Порядка результаты периодических медицинских осмотров оформляются в виде заключения медицинской комиссии, сделанного по результатам медицинского осмотра (обследования), то для исчисления двухлетнего срока, по истечении которого работник должен повторно пройти периодический медицинский осмотр, следует руководствоваться датой составления такого заключения медицинской комиссии о состоянии здоровья работника, а не датой прохождения работником первого медицинского обследования в рамках медицинского осмотра. Только при наличии заключения медицинской комиссии медицинский осмотр считается фактически пройденным.
Как указывала истица, и ответчиком данный факт подтвердил в судебном заседании, медицинский осмотр Рахманенко Н.П. прошла в мае 2007 года. Следовательно, она должна была проходить периодический медицинский осмотр не ранее мая 2009 года, но не в марте 2009 года, как требовал от неё работодатель.
Коллегия также находит ошибочным довод кассационной жалобы ответчика о том, что даже в случае несогласия с приказом №23 от 19 марта 2009 года о прохождении периодического медицинского осмотра, истица обязана была его выполнить, а после этого обжаловать.
Трудовое законодательство не содержит прямой нормы, допускающей возможность отказа работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя, как это предусмотрено, например, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», согласно которой муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Вместе с тем, статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.
Защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов работник, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ТК РФ вправе производить всеми не запрещенными законом способами. К такому не запрещенному законом способу относится отказ работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. При этом судебная защита нарушенных прав является в силу статьи 352 ТК РФ самостоятельным способом защиты прав и свобод, и не исключает возможность использования работником другого способа защиты трудовых прав и свобод до обращения в суд.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся обстоятельств привлечения истицы к уголовной ответственности, обстоятельств совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами, уже признанными судом незаконными, не относятся к предмету рассмотренного судом первой инстанции спора, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем коллегия не входит в их обсуждение, поскольку в силу статьи 347 ГПК РФ пределы проверки суда кассационной инстанции ограничены проверкой решения суда первой инстанции.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле, о неправильном зачислении судом государственной пошлины, взысканной по результатам рассмотрения дела с ответчика, в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, без указания соответствующего бюджета.
Коллегия находит данный вывод суда в решении не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, а взысканная с ответчика государственная пошлина в размере 4618 рублей 82 копейки подлежит зачислению в доход бюджета Чаунского муниципального района.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чаунского районного суда от 2 июля 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 82 копейки».
В остальной части решение Чаунского районного суда от 2 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения "Название обезличено" - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, удовлетворить.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Малов Ю.Ю.
Шепуленко В.В.