Судья 1 инстанции
Чижов М.Б. Дело № 33-191/10
9 сентября 2010 года №2-70/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Анадырского района, участвовавшего в деле, Касаковой И.А., на решение Анадырского районного суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления прокурора Анадырского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления Главы Администрации Анадырского муниципального района от 16 апреля 2010 года №107 «О передаче Загреба З.М., Затонскому С.И. муниципального имущества в аренду»; и об обязании Главы Администрации Анадырского муниципального района устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц и препятствия к осуществлению неопределенным кругом лиц их прав и свобод - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Анадырского района обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления главы администрации Анадырского муниципального района от 16 апреля 2010 года №107 «О передаче Загреба З.М., Затонскому С.И. муниципального имущества в аренду», указав, что в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», муниципальное имущество передано в аренду гражданам Загреба З.М. и Затонскому С.И. без проведения конкурса.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Перепёлкина Ф.Г. не поддержала доводы кассационного представления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационного представления, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
16 апреля 2010 года главой администрации Анадырского муниципального района принято постановление №107 «О передаче Загреба З.М., Затонскому С.И. муниципального имущества в аренду». Данным постановлением предписано передать в аренду физическим лицам Загреба З.М. и Затонскому С.И. для использования в личных хозяйственных целях следующее муниципальное имущество: Загреба З.М. - нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв. метра, расположенное в пристроенном помещении на первом этаже по адресу: "Адрес обезличен", а Затонскому С.И. - нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв. метра, расположенное в пристроенном помещении на первом этаже по адресу: "Адрес обезличен".
Пунктом 2 этого же постановления Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района предписано заключить договор и подготовить акты передачи в аренду данных нежилых помещений. Пунктом 3 постановления Загребе З.М. и Затонскому С.И. предписано заключить договор на предоставление коммунальных услуг с обслуживающими компаниями. Пунктом 4 указанного постановления его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2010 года л.д.16-17).
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2010 года между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района и Загреба З.М., а также Затонским С.И. заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Анадырского муниципального района. По условиям данных договоров, заключенных на срок до 28 февраля 2011 года, во временное владение и пользование передаются по актам приема - передачи нежилые помещения, являющиеся собственностью Анадырского муниципального района, расположенные по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 38, 1 кв.метра - Загреба З.М., а площадью 20, 7 кв.метра - Затонскому С.И. Согласно пункту 1.2. договоров указанные помещения будут использоваться для личных хозяйственных нужд, не приносящих доход л.д.20-24, 26-29).
Как усматривается из выписки из Реестра муниципального имущества по состоянию на 15 июля 2010 года, жилой дом "Адрес обезличен" с идентификационным номером 1101010074 находится в собственности Анадырского муниципального района л.д.160).
Отказывая прокурору Анадырского района в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Администрацией Анадырского муниципального района, Загреба З.М. и Затонским С.И. в связи с заключением договоров аренды нежилых помещений, действие Федерального закона «О защите конкуренции», статьей 17.1. которого предусмотрено обязательное проведение конкурса в случае передачи в аренду муниципального имущества, не распространяется, поскольку нежилые помещения переданы в аренду Загреба З.М. и Затонскому С.И. как физическим лицам и для использования исключительно в личных хозяйственных целях.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, коллегия с ними согласна, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод прокурора в кассационном представлении о неправильном толковании судом норм материального права.
Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №173-ФЗ) (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных в пунктах 1-13 части 1 данной статьи случаев.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение данной нормы закона возможно только к тем правоотношениям, на которые распространяется её действие.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция, в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом под хозяйствующим субъектом в пункте 5 этой же статьи Закона о защите конкуренции понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Под физическими лицами, указанными в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, на которых распространяется действие Закона о защите конкуренции понимаются не все граждане, а только те из них, кто осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К такому выводу коллегия приходит, учитывая следующее.
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что гражданин (физическое лицо) может заниматься предпринимательской деятельностью и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае он также может являться субъектом правоотношений, регулируемых нормами Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, гражданин, не осуществляющий какой-либо экономической деятельности, приносящей доход, не может составлять конкуренцию другим хозяйствующим субъектам и, следовательно, не может являться субъектом правоотношений, которые регулируются Законом о защите конкуренции.
Следовательно, если договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, либо иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключается не с хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, приносящую доход, и не в отношении имущества, которое может быть использовано этим лицом с целью получения дохода, то проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не требуется.
Как усматривается из обстоятельств дела, нежилые помещения переданы Загреба З.М. и Затонскому С.И. в аренду для использования в личных хозяйственных целях. Какая-либо информация о том, что Загреба З.М. и Затонский С.И. заключили договор аренды в связи с осуществлением ими деятельности, приносящей доход, прокурором не представлено и в материалах дела она отсутствует.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его заявления и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского районного суда от 16 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Малов Ю.Ю.
Шепуленко В.В.