Судья первой инстанции
Акулов В.П. Дело № 33-186/10
«2» сентября 2010 года № 2-40/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.
при секретаре Фирсовой Т.С.,
представителя истца Рахманенко В.П. по доверенности Рахманенко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения "Название обезличено" на решение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" в пользу Рахманенко В.П. недоплаченную заработную плату за работу в ночное время в сумме 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" в пользу Рахманенко В.П. проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время в сумме 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.
В остальной части иска Рахманенко В.П. - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения "Название обезличено" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахманенко В.П. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Название обезличено" (далее - ГУ "Название обезличено" о взыскании недоплаченной заработной платы за 2004 - 2008 годы в сумме 619406 рублей и пени за невыплату заработной платы в сумме 68134 руб. 66 коп.
Решением Чаунского районного суда от 30 сентября 2009 года в иске Рахманенко В.П. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2010 года решение Чаунского районного суда в части требований истца к ГУ "Название обезличено" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2004 по 2008 годы за работу в ночное время и пени на сумму этой недоплаты отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
После уточнения исковых требований 5 июля 2010 года Рахманенко В.П. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года в сумме 29 121 рубль 20 копеек и проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с 1 сентября 2007 года по 3 июля 2010 года в сумме 9109 рублей 11 копеек.
По указанным требованиям истца судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ГУ "Название обезличено" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя истца Рахманенко Н.П., возражавшую против кассационной жалобы ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства по исковым требованиям о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года и процентов за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с 1 сентября 2007 года по 3 июля 2010 года. Представленным сторонами доказательствам по указанным исковым требованиям судом дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции по этим требованиям достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Находя выводы суда в решении обоснованными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании заработной платы за работу в ночное время указывал, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы за ночные смены в размере 35% основного заработка в нарушение ст. 154 ТК РФ и постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194, предусматривающих доплату за работу в ночное время в размере 40%.
Согласно возражениям ответчика на исковые требования, ГУ "Название обезличено" при оплате труда работников руководствуется среди прочего коллективным договором ГУ "Название обезличено" принятым на 1992-1995 годы.
Из имеющейся в материалах дела копии извлечения из коллективного договора ГУ "Название обезличено" на 1992-1995 годы следует, что доплата за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00 местного времени) работникам с круглосуточным режимом работы предусмотрена в размере 35 % от часовой тарифной ставки (т.1,л.д.217).
В соответствии со ст. 154 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года) каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников коллективным договором, трудовым договором.
Согласно подп. «а» п.9 постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства", действовавшего в спорный период, предусмотрена доплата рабочим, мастерам, руководителям участков и других подразделений, специалистам и служащим, работающим в двух- и трехсменном режиме в объединениях, на предприятиях и в организациях промышленности, строительства, транспорта и связи, а также в перерабатывающих отраслях агропромышленного комплекса: а) за работу в вечернюю смену в размере 20 процентов, за работу в ночную смену - 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Указанную доплату за работу в ночную смену производить в случае, если не менее 50 процентов ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра). Такие доплаты вводятся взамен дополнительной оплаты труда за работу в ночное время.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Принимая во внимание приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что положения коллективного договора при оплате труда Рахманенко В.П. за работу в ночное время применению не подлежали, так как они в сравнении с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194 содержат условия, снижающие уровень гарантий работников ГУ "Название обезличено"
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при разрешении спора об оплате труда за работу в ночное время положения постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N194, предусматривающего доплату к заработной плате за работу в ночное время в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене.
В связи с этим коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что при определении заработной платы истцу за работу в ночное время подлежал применению коллективный договор ГУ "Название обезличено" принятый на период 1992-1995 г.г. и действующий по 2010 год, и не оспариваемый истцом.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт недоплаты ему ответчиком зарплаты в полном объеме в период с 2004 года по 2009 года, в том числе и за работу в ночное время, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками по заработной плате за период работы с 2004 по 2008 годы на имя Рахманенко В.П. Кроме того, факт оплаты работы истца в ночное время в размере 35 %, а не 40% не оспаривается и самим ответчиком.
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования Рахманенко В.П. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом не только срока обращения в суд, но и срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из трудовых правоотношений, которые регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, статья 392 которого предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском в случае признания судом причин пропуска срока уважительными. Поэтому срок исковой давности, предусмотренный нормами гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.196 ГК РФ ) не подлежит применению в данном деле.
Кроме того, определением Чаунского районного суда от 21 сентября 2009 года заявление Рахманенко В.П. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу удовлетворено, и срок восстановлен (т.1,л.д.181). Указанное определение сторонами по делу, в том числе ответчиком ГУ "Название обезличено"», не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания повторно входить в обсуждение заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения, постановленного по исковым требованиям о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в ночное время в период с 1 января 2004 года по 31 августа 2007 года. В связи с этим не подлежит отмене решение суда, постановленное по исковому требованию о взыскании процентов своевременно невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в период с 1 сентября 2007 года по 3 июля 2010 года.
Возражения истца на кассационную жалобу ответчика, содержащие доводы о несогласии с решениями суда от 26 июля 2008 года и 8 июля 2010 года, фактически являются кассационной жалобой, которая не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ и подана с пропуском срока в нарушение требований ст.338 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В связи с этим коллегия не входит в обсуждение доводов, приведенных истцом в возражениях на кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения "Название обезличено" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Ю.Ю. Малов
В.В. Шепуленко