Судья суда 1 инстанции Дело № 33-184/10
Востик А.П. № 2-54/10
« 26 » августа 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по представлению прокурора Иультинского района на определение Иультинского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах Островской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название обезличено» о взыскании денежных средств в размере 212000 рублей оставить без рассмотрения.
Разъяснить Островской В.А., что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного прокурором Иультинского района в ее интересах к Обществу с ограниченной ответственностью «Название обезличено» о взыскании материального ущерба не лишает ее возможности обратиться в суд в защиту своих интересов в общем порядке самостоятельно».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Иультинского района обратился в Иультинский районный суд с исковым заявлением в интересах Островской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название обезличено» (далее ООО «Название обезличено») о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска прокурор указал, что Островская В.А. обратилась в прокуратуру с заявлением с просьбой установить лицо, причинившее ей материальный ущерб, вследствие прорыва радиатора системы отопления, в результате чего квартиру залило горячей водой. Указав, что в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Островской В.А., так как основанием прокурорской проверки явилось обращение гражданина о нарушении жилищного права, просил суд взыскать с ООО «Название обезличено» в пользу Островской В.А. денежные средства в размере 212 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В представлении прокурор, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, отзыв ответчика на него, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что прокурор не имеет права на обращение в суд в интересах Островской В.А. с иском, вытекающим из частноправовых отношений. При этом также указал, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска в интересах Островской В.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ. В связи с этим суд оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как правильно указал суд в определении, из приведенной нормы процессуального закона с учетом положений, содержащихся в разъяснении Верховного Суда РФ в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года, следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенного права в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, а не за защитой жилищных прав, предусмотренных ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, положенных прокурором в основу искового заявления, поданного в интересах Островской В.А.
Правильным находит коллегия и последующий вывод суда в определении о том, что право на защиту прав, свобод и законных интересов граждан в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставлено прокурору в определенных законом случаях: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления в суд иска Островской В.А. самостоятельно, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд в интересах Островской В.А.
Довод прокурора в представлении о том, что он обратился в суд, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Островской В.А., которая по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд, коллегия находит несостоятельным.
Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд в интересах Островской В.А. по ее письменной просьбе. В ходе судебного разбирательства в подтверждение права прокурора на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ прокурором представлена справка МСЭ и копия пенсионного удостоверения, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя дочь Островской В.А. Островская М.В. является инвалидом (л.д.170).
В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах Островская В.А. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери в качестве законного представителя. Поскольку у несовершеннолетней Островской М.В. имеется законный представитель, ее мать Островская В.А., то у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, последующий вывод суда в определении о том, что у прокурора Иультинского района отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, коллегия находит не соответствующим закону.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии со ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Учитывая, что судом кассационной инстанции обстоятельства дела установлены, коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Следовательно, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав другого лица прокурором, которому ГПК РФ или другими Федеральными законами не предоставлено такое право, то в принятии такого заявления должно быть отказано или производство по делу, возбужденному на основании такого заявления, должно быть прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку, как указано выше, прокурору законом не предоставлено право обращения в суд в интересах граждан с исками о защите жилищных прав, предусмотренных ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, производство по настоящему делу по иску о возмещении Островской В.А. материального ущерба вследствие прорыва радиатора системы отопления подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В этой связи коллегия находит обоснованным довод прокурора в представлении о том, что в случае признания невозможным прокурору обратиться в суд в интересах указанных лиц, суд должен был принять решение об отказе в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.373, 374, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2010 года по настоящему делу отменить.
Производство по настоящему делу по иску прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах Островской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название обезличено» о взыскании денежных средств в размере 212000 рублей прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представление прокурора Иультинского района удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи В.В. Шепуленко
Н.Г. Мирошник