о восстановлении на работе

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-172/10

Цвелев С.А. 2-118/10

« 09 » августа 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием представителя "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Митропольской Е.П. и представителя истца по встречному иску "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В. на решение Анадырского городского суда от Дата обезличена года, которым постановлено:

«Исковые требования "Название обезличено" к Митропольской Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Митропольской Е.П. в пользу "Название обезличено" излишне выплаченную заработную плату в размере 266 937 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований "Название обезличено" - отказать.

Взыскать с Митропольской Е.П. в пользу "Название обезличено" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4269 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года исковые требования Митропольской Е.П. к "Название обезличено" о признании незаконным приказа № 12 от 6 марта 2008г. о наложении на Митропольскую Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий ответчика по удержанию сумм из заработной платы Митропольской Е.П., взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, а также требования "Название обезличено" по встречному исковому заявлению к Митропольской Е.П. о взыскании сумм причиненного материального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2010 года решение от 30 ноября 2009 года по исковому заявлению Митропольской Е.П. к "Название обезличено" оставлено без изменения. Это же решение суда, постановленное по встречному иску "Название обезличено" к Митропольской Е.П., отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

11 мая 2010 года "Название обезличено" направило в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением Анадырского городского суда от 14 мая 2010 года исковое заявление "Название обезличено" об уточнении исковых требований к Митропольской Е.П. о взыскании причиненного материального ущерба в части взыскания 108 976,06 руб. оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 1 июня 2010 года для устранения недостатков.

В остальной части исковых требований ООО "Название обезличено" к Митропольской Е.П. по встречному исковому заявлению судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Митропольская Е.П. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, не мотивированы ссылками на нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалуемое решение в части взыскания с нее в пользу "Название обезличено" излишне выплаченной заработной платы в размере 266 937 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4269 рублей 38 копеек отменить, постановить решение, которым отказать "Название обезличено" во взыскании с нее денежных средств в размере 266 937 рублей 97 копеек, а также взыскать в ее пользу с "Название обезличено" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В кассационной жалобе "Название обезличено" также указывает на свое несогласие с решением суда, поскольку судом необоснованно отказано во взыскании с Митропольской Е.П. среднего заработка в размере 49691 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы 47 786 руб. 40 коп., перечисленной Митропольской Е.П. на личные нужды и незаконно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании излишне полученной Митропольской Е.П. заработной платы в полном объеме. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу "Название обезличено" Митропольская Е.П. указывает на необоснованность доводов "Название обезличено" В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, возражений Митропольской Е.П. на кассационную жалобу "Название обезличено"», обсудив эти доводы, заслушав представителя "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В., поддержавшую свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и возражавшей против кассационной жалобы Митропольской Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречное исковое заявление "Название обезличено" к Митропольской Е.П., суд первой инстанции в целом правильно установил юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам судом дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для их повторного приведения в настоящем определении коллегия не усматривает.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы "Название обезличено" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с Митропольской Е.П. среднего заработка в размере 49 691 рубля в счет возмещения причиненного Обществу Митропольской Е.П. материального ущерба в сумме 92 069 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, после отмены решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, постановленному по встречному исковому заявлению "Название обезличено" к Митропольской Е.П., судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 133, 147-150 ГПК РФ проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи от 26 февраля 2010 года истцу "Название обезличено" было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе доказательства, подтверждающие причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и другие доказательства л.д. 166-167, т.6).

Однако истцом "Название обезличено" не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Митропольской Е.П. ему был причинен ущерб в виде уплаченных им штрафных санкций. Документы о привлечении "Название обезличено" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как правильно указал суд в решении, сами по себе не свидетельствуют о том, что последний был привлечен к ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Митропольской Е.П. обязанностей по своевременному перечислению налогов.

В уточненных исковых требованиях, представленных в суд 11 мая 2010 года, истец также не пояснил, неисполнение каких именно должностных обязанностей Митропольской Е.П. привело к причинению "Название обезличено" материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию акта проверки Номер обезличен от 18.08.2008г., поскольку она не заверена надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы представителя "Название обезличено" о том, что суду в этом случае необходимо было объявить перерыв в судебном заседании и предложить истцу представить в судебное заседание подлинные документы судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие л.д.212 т.6). Таким образом, дело рассматривалось по имеющимся в нем письменным доказательствам, представленным сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, у суда не было объективных оснований объявлять перерыв для представления истцом дополнительных доказательств.

Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании с Митропольской Е.П. среднего заработка в размере 49 691 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, коллегия находит правильным вывод суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Коллегия находит несостоятельным также и довод кассационной жалобы "Название обезличено" о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований "Название обезличено" о взыскании с Митропольской Е.П. денежных средств в размере 47 786 рублей 40 коп., перечисленных последней со счета Общества на личные нужды, только на том основании, что истец в обоснование данного требования сослался на ст.1102 ГК РФ.

Как следует из искового заявления в обоснование данного искового требования "Название обезличено" сослалось на ст.1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании с Митропольской Е.П. денежных средств в размере 47 786 рублей 40 коп., перечисленных последней на личные нужды суд не вправе был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку как правильно указано в решении, в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, который может быть разрешен на основании норм трудового права.

Кроме того, исходя из требований ч.1 ст.39 ГПК РФ суд не вправе определять либо изменять основание исковых требований, поскольку данное право предоставлено законом истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой спор подлежит разрешению на основании норм Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что суд не вправе изменить основание иска по своему усмотрению, то решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с Митропольской Е.П. суммы 47 786 рублей 40 коп. судебная коллегия находит соответствующим закону.

Что касается разрешенного судом первой инстанции требования "Название обезличено" о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной заработной платы, удовлетворенного судом в размере 266 937 рублей 97 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом размер искового требования о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной заработной платы с момента обращения со встречным исковым заявлением в суд неоднократно изменялся. В заявлении от 11 мая 2010 года истец просил суд взыскать с Митропольской Е.П. в пользу "Название обезличено" излишне полученную заработную плату в размере 375 914 рублей 03 коп.

Определением суда от 14 мая 2010 года указанное исковое требование в части в сумме 108 976 руб. 06 коп. оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 августа 2010 года определение Анадырского городского суда от 14 мая 2010 года об оставлении без движения части искового требования "Название обезличено" в размере 108 976,06 руб. признано незаконным и отменено.

Следовательно, требование истца о взыскании излишне полученной Митропольской Е.П. заработной платы разрешено судом не в полном объеме, в связи с чем решение в данной части иска подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части исковых требований.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Уточняя требование о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной заработной платы в размере 375 914 рублей 03 коп. истец сослался на ст.137 ТК РФ и ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ.

Как было указано выше в настоящем определении трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в силу ст.11 ТК РФ регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Гражданским же законодательством согласно ст. 2 ГК РФ, как указано выше в настоящем определении, не предусмотрено регулирование трудовых правоотношений, а также иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что Митропольской Е.П. за период с 06.07.2006г. по 18.03.2008г. получено в кассе "Название обезличено" денежных средств на сумму 1242 880 рублей 09 коп., в том числе аванс в счет будущей заработной платы в сумме 50 000 рублей и 150 000 рублей. Излишне начисленная и выплаченная Митропольской Е.П. заработная плата явились следствием нарушения Митропольской Е.П. своих должностных обязанностей главного бухгалтера "Название обезличено" Митропольская Е.П. в своих возражениях и пояснениях указывает, что заработная плата ею начислялась правильно, а выдача заработной платы в виде авансов осуществлялась кассиром, все распорядительные документы по выдаче заработной платы в виде авансов оформлялись непосредственно руководителем "Название обезличено"

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при разрешении требования о взыскании излишне полученной заработной платы применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ, поскольку правоотношения по данному спору являются трудовыми. В связи с этим ссылки истца на ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ обоснованно не прияты судом первой инстанции во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанные нормы ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения. Эти выводы суда первой инстанции коллегия также находит соответствующими закону.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета, судом первой инстанции назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта № 135 от 19 августа 2009 года в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами на основании частей 1-3 ст.67 ГПК РФ судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

Таким образом, при разрешении искового требования "Название обезличено" о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной заработной платы в размере 375 914 руб. 03 коп., коллегия берет за основу расчет эксперта.

Из приведенного выше расчета следует, что Митропольская Е.П. в марте 2008 года из начисленных 111 976 рублей 06 коп. получила в кассе работодателя 3000 рублей.

Кроме того, решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года в пользу Митропольской Е.П. взыскана заработная плата за март 2008 года, включая пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 108 976 рублей 06 коп. л.д. 103-111 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2010 года решение Анадырского городского суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу л.д.155-161 т.6).

Митропольской Е.П. по ее заявлению были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств в том числе 108 976 рублей 06 коп. - заработной платы за март 2008 года л.д.164 т.6).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 17 марта 2010 года об окончании исполнительного производства по взысканию в пользу Митропольской Е.П. с "Название обезличено" 108 976 рублей 06 коп.

Согласно имеющимся в деле копиям приходных кассовых ордеров Митропольская Е.П. возвратила в кассу "Название обезличено" денежные средства в размере 130 500 рублей 00 коп. л.д. 53-55 т.6).

Таким образом, Митропольской Е.П. к моменту рассмотрения настоящего дела фактически получена у работодателя с учетом возвращенных в кассу 130500 рублей заработная плата в сумме 1221356 рублей 15 копеек ( 1242880.09 + 108976.06 - 130500), тогда как следовало получить 845442 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах долг Митропольской Е.П. перед истцом составил 375914 рублей 03 копейки (1221356.15-845442.12).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, проверенным в кассационной инстанции, вступившим в законную силу 28 января 2010 года, установлено, что приказ № 12 от 6 марта 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Митропольской Е.П. вынесен при наличии оснований для применения в отношении нее выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей главного бухгалтера, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 192, 193 ТК РФ. В связи с этим на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании вновь и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что выплата Митропольской Е.П. излишней заработной платы произошла в связи с ее неправомерными действиями.

В связи с этим с Митропольской Е.П. подлежит взысканию в пользу "Название обезличено" излишне полученная ею заработная плата в размере 375 914 руб. 03 коп.

Коллегия находит подлежащим изменению также решение Анадырского городского суда в части взыскания с Митропольской ЕП. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, по исковому требованию ООО «ЦТО «Чукотсервис» к Митропольской Е.П. о взыскании излишне полученной заработной платы в размере 375 914 рублей 03 коп. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5359 рублей 14 коп.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Митропольской Е.П. об отсутствии с ее стороны неправомерных действий, которые привели к излишней выплате ей заработной платы, поскольку как указывалось выше в настоящем определении данное обстоятельство не нуждается в доказывании вновь и не может быть оспорено в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как в данной части имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 ноября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Митропольской Е.П. о том, что суд в решении вышел за пределы заявленного "Название обезличено" требования о взыскании с нее излишне полученной ею заработной платы, о том, что истец и суд (далее дословно) «манипулирует огромными вменяемыми мне суммами якобы незаконно полученной заработной платы», коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец по встречному исковому заявлению "Название обезличено" с момента предъявления исковых требований к Митропольской Е.П. неоднократно изменял размер излишне полученной Митропольской Е.П. заработной платы. В судебном заседании 30 ноября 2009 года размер излишне полученной заработной платы "Название обезличено" определил в 245 060 руб. 22 коп., в пояснениях, поступивших в Анадырский городской суд 8 апреля 2010 года - 401 822 руб. 68 коп, в заявлении об уточнении исковых требований от 11 мая 2010 года - 375 914 руб. 03 коп. Об этих же суммах указывает Митропольская Е.П. в своей кассационной жалобе.

Таким образом, удовлетворив исковые требования "Название обезличено" в размере 266 937 руб.97 коп, то есть в меньшем, чем заявлял истец, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Что касается изменения истцом размера исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах истец, изменяя размер предъявляемых исковых требований, действовал в рамках закона, а суд рассматривал измененные исковые требования в установленном процессуальным законом порядке.

Утверждение Митропольской Е.П. в кассационной жалобе о том, что излишне полученная заработная плата явилась результатом не ее неправомерных действий, а была выплачена в качестве авансов, коллегия находит неубедительным, поскольку авансы выдавались под заработную плату, расчет которой производился ответчицей в силу ее должностных обязанностей. Согласно материалов дела начисленные Митропольской Е.П. суммы заработной платы за период ее работы у истца значительно превышают суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены имеющимися в деле копиями приказов по заработной плате, штатных расписаний, расходно-кассовых ордеров, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 августа 2009 года Номер обезличен (Т. 1л.д. 163, 182-186, 188, 191-194, 198, 201-203, 205-208, 210, 214, 219-222, 226-228, 232, 238-241, 245-246, 248; Т. 2л.д. 2-13, 18-24, 27-31, 34-44, 48-54, 59, 65-75, 77, 80-86, 89-99, 101, 103, 110, 112-118, 121-123, 125).

Даже если согласиться с утверждениями Митропольской Е.П., что денежные средства выплачивались ей в качестве авансов, то и в этом случае излишне полученная заработная плата (авансы) подлежала возврату. Законом не предусмотрена выплата авансов сверх установленной работнику заработной платы. Возможность получить аванс в размере, превышающем размер установленной работодателем Митропольской Е.П. заработной платы возникла у последней, как правильно указал суд в решении, в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, в силу абз.1 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Таким образом, излишне полученные денежные средства в размере 375 914 рублей 03 коп. подлежат взысканию с Митропольской Е.П. в пользу истца.

Требование Митропольской Е.П. о взыскании в ее пользу с "Название обезличено" морального вреда в сумме 50 000 рублей, содержащееся в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование Митропольской Е.П. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Анадырского городского суда от 14 мая 2010 года, постановленного по требованию "Название обезличено" о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной ею заработной платы, а также взыскании с Митропольской Е.П. государственной пошлины, и принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Анадырского городского суда от 14 мая 2010 года по настоящему делу, постановленное по исковому требованию "Название обезличено" о взыскании с Митропольской Е.П. излишне полученной заработной платы изменить. Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Митропольской Е.П. в пользу "Название обезличено" излишне полученную заработную плату в размере 375 914 рублей 03 копеек».

«Взыскать с Митропольской Е.П. в пользу "Название обезличено" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5359 рублей 14 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Митропольской Е.П. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу "Название обезличено" удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

судьи Н.Г. Мирошник

А.И. Трушков

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-172/10

Цвелев С.А. 2-118/10

« 09 » августа 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием представителя "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя "Название обезличено" на определение Анадырского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление "Название обезличено" об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску "Название обезличено" к Митропольской Е.П. о взыскании причиненного материального ущерба в части взыскания 108 976, 06 руб. - оставить без движения.

Разъяснить истцу, что исковое заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Предоставить срок до 01 июня 2010г. для его оформления надлежащим образом.

В случае, если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года исковые требования Митропольской Е.П. к "Название обезличено" и требования "Название обезличено" по встречному исковому заявлению к Митропольской Е.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2010 года решение от 30 ноября 2009 года принятое по исковому заявлению Митропольской Е.П. к "Название обезличено" оставлено без изменения, решение по встречному иску "Название обезличено" к Митропольской Е.П. отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

11 мая 2010 года представитель ООО «ЦТО «Чукотсервис» по доверенности Шабатын С.В. направила в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.1109 ГК РФ излишне полученную заработную плату в сумме 375 914 руб. 03 коп.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель "Название обезличено" указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Просит определение суда отменить.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы заявителя "Название обезличено" в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного определения.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд посчитал, что истец увеличил размер искового требования о взыскании излишне полученной Митропольской Е.П. заработной платы на сумму, взысканную с "Название обезличено" в пользу Митропольской Е.П. решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года по настоящему делу, вступившим в этой части в законную силу, является новым исковым требованием с новым предметом и основанием иска, поскольку ранее о взыскании этой суммы истцом не заявлялось. В связи с этим часть искового требования в размере 108 976,06 рублей суд оставил без движения и предложил истцу оформить данное требование в виде отдельного искового заявления по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2010 года по настоящему делу проведена досудебная подготовка и определением суда от 05 мая 2010 года дело назначено к слушанию на 14 мая 2010 года. Заявление об уточнении встречных исковых требований от "Название обезличено" поступило в суд 11 мая 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, оставление без движения части искового требования в рамках рассматриваемого дела законом не предусмотрено, поскольку оставить без движения можно заявление (заявленное исковое требование, а не его часть), и лишь на стадии возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения поступившего 11 мая 2010 года в суд заявления "Название обезличено" об уточнении исковых требований о взыскании материального ущерба в части взыскания с Митропольской Е.П. 108976,06 рублей излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В связи с этим в отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований является наиболее целесообразным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако данный вопрос может разрешаться и на стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции).

Таким образом, в случае возникновения необходимости рассмотреть исковое требование в отдельном судопроизводстве, данное требование изначально на основании ст.151 ГПК РФ необходимо выделить в отдельное производство, и лишь затем в порядке ст.136 ГПК РФ оставить его без движения.

Следовательно, оставление судом искового требования без движения в рамках рассматриваемого гражданского дела без выделения в отдельное производство не соответствует вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона.

Суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона без уточнения у истца, какие суммы входят в состав заявленного требования о взыскании излишне полученной заработной платы Митропольской Е.П., самостоятельно вне судебного заседания обжалуемым определением часть искового требования в размере 108 976,06 руб. оставил без движения в рамках настоящего дела, посчитав его новым исковым требованием.

В связи с этим обоснованным находит коллегия довод частной жалобы "Название обезличено" о том, что своим заявлением от 11 мая 2010 года истец лишь уточнил размер искового требования о взыскании с Митропольской Е.П. излишне выплаченной заработной платы, а не предъявлял новых исковых требований, как посчитал суд.

Помимо этого, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу.

Оставив без движения часть искового требования, суд в нарушение приведенной нормы закона самостоятельно уменьшил размер искового требования о взыскании с Миторопольской Е.П. излишне полученной ею заработной платы, содержащегося в заявлении "Название обезличено" об уточнении исковых требований от 11 мая 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы "Название обезличено" о том, что если суд посчитал, что, уточняя исковые требования, "Название обезличено" заявил новое требование с новым предметом и основанием, ему следовало провести подготовку дела с самого начала.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Следовательно, при изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. А подготовка дела с самого начала в рамках рассматриваемого дела производятся в случаях прямо предусмотренных нормами ГПК РФ (ст. 40, 41, 42, 43 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения, коллегия находит его подлежащим отмене в силу ст.ст. 373, 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда по настоящему делу от 14 мая 2010 года отменить.

Частную жалобу представителя "Название обезличено" по доверенности Шабатын С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

А.И. Трушков