Судья Акулов В.П. Дело № 33-194/10
16 сентября 2010 года № 2-189/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г. на основании доверенности, представителя Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу Минчак Е.А. по доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по ЧАО на решение Чаунского районного суда от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжкиной Л.В, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального пресечения в виде подписки о невыезде в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рыжкина Л.В. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к государству Российской Федерации с требованиями о возмещении из казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, о принуждении прокурора Чаунского района Карликановой Р.В. принести официальные извинения.
Определением Чаунского районного суда от 14 сентября 2009 года иск Рыжкиной Л.В. к государству Российской Федерации с требованиями о возмещении из казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 10 000 000 рублей оставлен без рассмотрения л.д.44).
По остальным требованиям истицы судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение суда Управление Федерального казначейства по ЧАО указывает, что обжалуемое решение является необоснованным, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.В. в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по ЧАО Минчак Е.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Находя выводы суда в решении обоснованными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по ЧАО о том, что истицей не было представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 1998 года в отношении Рыжкиной Л.В. в соответствии со статьями 414, 415 УПК РСФСР был составлен протокол о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ и с неё было взято обязательство о явке по вызовам органов дознания и суда и необходимости сообщать о перемене места жительства л.д. 4,13,40). Постановлением судьи Чаунского районного суда от 26 марта 2001 года в отношении Рыжкиной Л.В. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде л.д.38). Приговором Чаунского районного суда от 12 мая 2006 года Рыжкина Л.В. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления» л.д.13-17)
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Коллегия находит общеизвестным, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное ограничение свободы передвижения вызывает у потерпевшего чувство отчаяния, неопределенности и тревоги, состояние стресса и глубокого переживания.
Принимая во внимание доказанность фактов незаконного привлечения Рыжкиной Л.В. к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении неё в течение длительного времени, более 5 лет (с 26.03.2001г. до 12.05.2006г.), меры пресечения - подписки о невыезде, коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истице морального вреда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по ЧАО о том, что истица не привела каких-либо доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.
Так, в исковом заявлении истица указала лишь на незаконное привлечение её к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении неё в течение длительного времени меры пресечения - подписки о невыезде л.д.3).
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14 августа 2009 года Рыжкина Л.В. на вопрос суда первой инстанции о том, чем она обосновывает причинение морального вреда в размере 15 000 000 рублей, истица пояснила, что представит свое письменное обоснование при рассмотрении дела по существу л.д.26-27).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2009 года, Рыжкина Л.В. сразу после открытия судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, заявив отвод судье, рассматривавшему дело, покинула зал судебного заседания л.д.41).
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о том, что истица не привела доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (15 000 000 рублей). В связи с этим с учетом положений ст.61 ГПК РФ и ст.1101 ГК РФ сумму компенсации в размере 70 000 рублей, которую суд первой инстанции взыскал в пользу Рыжкиной Л.В., коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы индивидуальные особенности истицы, которые прямо влияют на определение степени нравственных и физических страданий, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2009 года, представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по ЧАО в судебном заседании не присутствовал л.д.41). Кроме того, о том, что судом первой инстанции не исследованы индивидуальные особенности истицы, представитель ответчика указал лишь в кассационной жалобе, при этом, не уточнив, какие именно индивидуальные особенности истицы могли повлиять на размер компенсации морального вреда л.д.67).
Принимая во внимание ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по ЧАО - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи Ю.Ю.Малов
В.В. Шепуленко