Судья первой инстанции Дело № 33-192/10
Пугачев В.В. № 2-115/05
16 сентября 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Белого И.А. на определение Чаунского районного суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-115/05 по иску Белого И.А, к ЗАО ......... о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании единовременного пособия, морального вреда, оплаты юридических услуг, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Белого И.А, о восстановлении предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23.03.2006 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
30 ноября 2009 года Белый И.А. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 года.
В обоснование заявления Белый И.А. указал, что пропустил срок на обжалование указанного судебного постановления по причине тяжелой болезни, возникшей в 2000 году.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Белый И.А. указывает на свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и восстановить срок на подачу надзорной жалобы, поскольку его физическое и моральное состояние не позволило ему в определенные ГПК РФ сроки обратиться с жалобой в надзорную инстанцию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что определение подлежит оставлению без изменения, коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана юридическая оценка, которую коллегия также находит правильной.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое Белым И.А. в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 года в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его вынесения.
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 8 января 2008 года, установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
Из приведенной нормы закона следует, что в отношении надзорных жалоб и представлений прокурора, поданных в суд надзорной инстанции 8 января 2008 года и позднее, на судебные постановления, вынесенные до 8 января 2008 года, действует шестимесячный срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ), согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вышеуказанного судебного постановления истец обратился 30 ноября 2009 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N330-ФЗ "О внесении изменений в должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению судьи суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2006 года надзорная жалоба Белого И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 года поступила в суд Чукотского автономного округа 4 декабря 2006 года (т.3,л.д.119). Этим же определением судьи гражданское дело №2-115/05 г. по иску Белого И.А. к ЗАО ......... о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании единовременного пособия, морального вреда, оплаты юридических услуг, истребовано из Чаунского районного суда.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2007 года в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано (т.3,л.д.125). 1 марта 2007 года гражданское дело №2-115/05 по иску Белого И.А. к ЗАО ......... о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании единовременного пособия, морального вреда, оплаты юридических услуг, возвращено в Чаунский районный суд (т.3,л.д.126).
Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы Белого И.А. в суде надзорной инстанции составило 87 дней (с 4 декабря 2006 года по 1 марта 2007 года).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит, что шестимесячный срок на подачу истцом надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 года подлежал продлению на 87 дней и истек 19 декабря 2006 года.
Однако и в этом случае Белый И.А., обратившись в суд с надзорной жалобой 30 ноября 2009 года, пропустил установленный законом срок на подачу надзорной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции от 30 ноября 2009 года Белый И.А. в качестве причины, препятствовавшей его своевременному обращению в суд надзорной инстанции, указал на тяжелую болезнь, возникшую в 2000 году. В подтверждение этому Белый И.А. представил в суд медицинские документы (т.4,л.д.104).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Верховный Суд РФ в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что срок на обжалование судебных актов в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи этим лицом надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.
В абзаце 2 п.2 указанного постановления Пленума Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Принимая во внимание, что обжалуемое истцом судебное постановление вступило в законную силу 23 марта 2006 года, заявление Белого И.А. о восстановлении срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 в порядке надзора могло быть удовлетворено при условии возникновения уважительных причин в период с 23 марта 2006 года по 23 марта 2007 года.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в частности в периоды: с 25 апреля 2006 года по 4 мая 2006 года, с 22 июля 2006 года по 8 августа 2006 года, с 20 ноября 2006 года по 7 декабря 2006 года, с 9 января 2007 года по 19 января 2007 года, что подтверждается выписками из истории болезни Номер обезличен, Номер обезличен, выписками из медицинской карты стационарного больного от 8 августа 2006 года и 7 декабря 2006 года (т.4,л.д.115,116,122,127). Таким образом, истец находился в вышеобозначенном периоде на стационарном лечении в общей сложности 57 дней.
Кроме того, в суд надзорной инстанции истцом представлены выписки из медицинской карты стационарного больного от 18 апреля 2006 года и от 12 мая 2006 года, согласно которым Белый И.А. находился на стационарном лечении в период с 28 марта 2006 года по 18 апреля 2006 года и с 30 апреля 2006 года по 12 мая 2006 года соответственно (т.4,л.д.153,154).
С учетом указанных документов общий срок нахождения истца на стационарном лечении в период с 23 марта 2006 года по 23 марта 2007 года составил 87 дней.
На основании вышеприведенных процессуальных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения в порядке надзора подано Белым И.А. лишь 30 ноября 2009 года спустя 3 года 8 месяцев и 7 дней после вступления обжалуемого определения в законную силу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение Белого И.А. на стационарном и амбулаторном лечении в течение года (с 23 апреля 2006 года по 23 апреля 2007 года) в указанные в представленных истцом медицинских документах периоды не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи истцом надзорной жалобы в установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок. Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, у истца была реальная возможность своевременно обжаловать судебное постановление в порядке надзора в периоды, когда он не находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы истца о том, что его физическое и моральное состояние не позволило ему в определенные ГПК РФ сроки обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2006 года.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела № 2-115/05 имеются и иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения судебной коллегии от 23 марта 2006 года в порядке надзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Коллегией не установлены иные обстоятельства, кроме нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного определения.
На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда по настоящему делу от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Белого И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Ю.Ю. Малов
В.В. Шепуленко