Судья суда 1 инстанции Дело № 33-206/10
Зиновьев А.С. материал № 02-06/1676/2010
7 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Скляровой Е.В., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе заявителя Рыжкина М.М. на определение Чаунского районного суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить Рыжкину М.М. жалобу о признании решения призывной комиссии Чаунского района неправомерным, признании действий отдела Военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району незаконными, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда со всеми приложенными к ней документами.
Разъяснить Рыжкину М.М., что с исковым заявлением к Военному комиссариату Магаданской области ему следует обратиться в Магаданский городской суд, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11.
Разъяснить Рыжкину М.М., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению его в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным решение призывной комиссии Чаунского района от 14 мая 2010 года, признать незаконными действия (бездействие) отдела Военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, взыскать понесенные им материальные убытки в сумме 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование жалобы Рыжкин М.М. указал, что 14 мая 2010 года призывная комиссия Чаунского района рассмотрела его заявление от 7.12.2009 года о направлении его на учебу в военное Краснодарское ВВАУЛ. Однако решение комиссии ему до настоящего времени не выдано, несмотря на его неоднократные обращения. Кроме того, до настоящего времени ему не выдана копия приказа Министра обороны РФ № 280 от 24.07.2006 года «Об утверждении инструкции об условиях и порядке приема в военные образовательные учреждения высшего профессионального образования Министерства Обороны РФ» и не предоставлена информация о наборе курсантов в ВУЗы Министерства Обороны РФ в 2010 году. Неправомерное решение призывной комиссии и незаконные действия (бездействие) отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району вызвали в нем чувства обреченности, безысходности и душевные страдания за искалеченную дальнейшую его судьбу, вызвали чувство страха и недоверия к военным организациям и их руководителям, в результате чего ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Рыжкин М.М. указывает на свое несогласие с определением суда первой инстанции в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права. Просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда
первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что согласно статье 2 ГПК РФ обеспечение правильного применения судом
кассационной инстанции норм процессуального права является публично правовой обязанностью суда, вытекающей из задач гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы по рассматриваемому материалу, поскольку это отвечает интересам законности.
Суд возвратил жалобу Рыжкина М.М. на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью ее Чаунскому районному суду, мотивируя свои выводы тем, что заявленные Рыжкиным М.М. требования о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда производны от установления обстоятельств законности действий (бездействия) военного комиссариата, то есть имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из содержания жалобы, требования Рыжкина М.М. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда заявителем объединены с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии Чаунского района от 14 мая 2010 года и действий (бездействия) отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, вытекающих, как правильно указал суд первой инстанции в определении, из публичных правоотношений согласно статье 245 ГПК РФ. Являясь по своему содержанию требованиями о возмещении вреда, требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда вытекают из гражданских правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Таким образом, по данным требованиям, как правильно указал суд в определении, имеет место спор о праве, подведомственный суду.
В качестве одного из ответчиков по делу Рыжкин М.М. указал военный комиссариат Магаданской области, находящийся в г. Магадане.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления по делу,
возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и при этом нарушены правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10 февраля 2009 года судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Как следует из содержания жалобы Рыжкина М.М. причинение ему материальных убытков и морального вреда он связывает как с незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, так и с решением призывной комиссии.
При таких обстоятельствах жалоба Рыжкина М.М. в части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных заявителю незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, могла быть возвращена судом заявителю по мотивам неподсудности Чаунскому районному суду лишь после того, как заявителем были бы конкретизированы требования в отношении каждого из ответчиков.
В связи с этим, жалоба Рыжкина М.М. подлежала оставлению без движения для разделения требований о взыскании материального и морального вреда по отношению к каждому из ответчиков. Только после этого судом первой инстанции мог быть разрешен вопрос о возвращении жалобы заявителю и только в части требований, предъявленных к отделу военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району.
В связи с этим коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что его жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением ему времени для исправления недостатков.
Что касается возвращения судом жалобы Рыжкина М.М. в части оспаривания им решения призывной комиссии Чаунского района от 14 мая 2010 года, коллегия не может признать определение суда в этой части обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2010 года) решение призывной комиссииможет быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции. В частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспариваниирешенийквалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»),решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспариваниирешений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к их осуществлению; дела об оспариваниирешений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что частью второй статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Из содержания приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решения призывных комиссий подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ и подача заявления на такие решения зависит от усмотрения гражданина.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Рыжкина М.М. в части оспаривания решения призывной комиссии подлежит возвращению заявителю, коллегия находит не основанным на законе.
Вместе с тем указание суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя оформлена с нарушением правил статей 131, 132 и 247 ГПК РФ, поскольку Рыжкин М.М. в жалобе, сославшись на решение, с которым он не согласен, не указал, какие именно его права и свободы были нарушены этим решением, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявителя действительно не содержится указания на то, какие именно права Рыжкина М.М. нарушены оспариваемым решением призывной комиссии, действиями отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району (л.д.1).
Кроме того, как указано выше, в жалобе заявителем не разграничены его требования к конкретным ответчикам, не указано, в каком размере, каким из ответчиков и какими действиями ему причинены материальные убытки и моральный вред.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, с учётом вышеуказанных норм процессуального права, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ жалоба Рыжкина М.М. подлежала оставлению без движения и в части оспаривания решения призывной комиссии Чаунского района.
Утверждение заявителя о том, что суд отказал в принятии жалобы, коллегия находит несоответствующим действительности. Согласно резолютивной части определения судья вернул Рыжкину М.М. жалобу, указав, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению его в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При отказе в принятии иска в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Коллегия находит несостоятельным довод заявителя в частной жалобе о том, что его жалоба подлежала принятию судом на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Рыжкиным М.М. не приведено доказательств, того что призывная комиссия Чаунского района, отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району являются филиалом или представительством военного комиссариата Магаданской области.
Неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку привело к неправильному разрешению вопроса о принятии жалобы к производству суда.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для разрешения вопроса со стадии ее принятия. При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы Рыжкина М.М. суду следует учесть нарушения, указанные в настоящем определении, принять во внимание положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1132 от 1 сентября 2007 года, в частности: нормы закона, регулирующие деятельность призывных комиссий по принятию решений, порядок их обжалования, положения о порядке финансового обеспечения призывных комиссий и военных комиссариатов. В зависимости от установленных обстоятельств - принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Чаунского районного суда от 20 августа 2010 года по настоящему делу отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Частную жалобу Рыжкина М.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи Е.В. Склярова
В.В. Шепуленко