Судья 1 инстанции
Принцев С.А. Дело №33-199/10
28 октября 2010 г. №2-8/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Друговцевой Н.П. на решение Провиденского районного суда от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Друговцевой Н.П. к Администрации <данные изъяты> и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере её рыночной стоимости, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты>, за счёт средств казны муниципального образования Провиденский муниципальный район Чукотского автономного округа, в пользу Друговцевой Н.П. компенсацию стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере 62973(Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации <данные изъяты>, отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Друговцева Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о взыскании стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере её рыночной стоимости по состоянию на 2003 год в размере 120000 рублей.
В обоснование иска указала, что её сын Друговцев С.В. имел в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> № 235 от 28 октября 1999 года дом, в котором находилась квартира сына, признан непригодным для проживания и подлежал расселению. Постановлением № 321 от 28 октября 1999 года её сыну выделена муниципальная квартира, на вселение в которую выдан ордер. В собственность указанную квартиру сыну не передали, какой-либо компенсации за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение выплачено не было. 10 декабря 2000 года сын умер, и Друговцева Н.П. вступила во владение наследственным имуществом. Добровольно оплатить компенсацию за принадлежавшую ее сыну квартиру администрация отказалась. Полагая, что изъятие принадлежащей ее сыну двухкомнатной квартиры без выплаты ее стоимости нарушает ее права наследника, просила взыскать сумму компенсации с ответчика в судебном порядке в размере её рыночной стоимости на момент вынесения решения - 1 217 000 рублей.
Определением суда от 13 ноября 2006 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты>. Одновременно изменено наименование ответчика на «Администрацию <данные изъяты>».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Друговцева Н.П., считая правильным решение в части необходимости взыскания в её пользу денежных средств в счёт компенсации стоимости квартиры, указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации. Просит решение суда изменить, взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты> за счёт казны муниципального образования <данные изъяты> в её пользу компенсацию стоимости квартиры в размере 1 020 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требование истицы о взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений <данные изъяты> за счёт средств казны муниципального образования <данные изъяты> компенсации стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что Друговцева Н.П. приобрела в порядке наследования имущественное право требовать компенсацию за утраченную ее сыном квартиру в <данные изъяты>, принадлежавшую ему на праве собственности, поскольку данное право её сыном не было утрачено при его жизни.
Коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истицы о том, что при определении размера компенсации стоимости жилья должна быть принята за основу средняя величина рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади по субъектам Российской Федерации, установленная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 21 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 года».
В соответствии со статьями 11, 148 и 196 ГПК РФ, суд при разрешении гражданских дел должен применять закон, которым регулируются возникшие спорные правоотношения.
Вышеназванный приказ, изданный во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», устанавливает порядок определения размера безвозмездных субсидий на приобретение жилых помещений. Вместе с тем нормы Конституции РФ, Жилищного кодекса РСФСР и гражданского законодательства, на которых основано требование истицы, не связывают размер компенсации, выплачиваемой в связи с расселением из непригодного для проживая дома, с размером субсидий, предоставляемых гражданам на приобретение жилья, а предусматривают предоставление в собственность равноценного жилого помещения или иную компенсацию взамен утраченного жилого помещения.
Поскольку к возникшим правоотношениям положения названного приказа №21 не применимы, довод кассационной жалобы истицы об установлении размера компенсации в 1020000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в Чукотском автономном округе на II квартал 2008 г. в размере 27500 рублей, установленной названным выше приказом №21, противоречит закону.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы Друговцевой Н.П. о том, что суд необоснованно при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в её пользу, принял за основу отчёт оценщика Друговцевой Н.П.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно части 3 указанной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан, то этим гражданам по их выбору должно предоставляться либо равноценное жилое помещение, либо равноценная компенсация. При этом предоставляемая денежная компенсация должна отражать реальную стоимость отчуждаемого жилого помещения.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости <адрес>, принял в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер рыночной стоимости данной квартиры, отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества №7-Н/10 от 31 марта 2010 года, составленный оценщиком Шишовым А.Е.
Как следует из данного отчёта, оцениваемая <адрес> общей площадью 43, 4 квадратных метра, расположена в доме, который признан постановлением Главы администрации <данные изъяты> №325 от 28 октября 1999 года непригодным для проживания и подлежащим расселению. В настоящее время дом полностью отключен от централизованного отопления, холодного и горячего водоснабжения и поселковой сети электропередачи и законсервировано.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ квартира является одним из видов жилых помещений.
Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Поскольку <адрес> отключен от централизованного отопления, холодного и горячего водоснабжения и сети электропередач, находящуюся в этом доме <адрес> нельзя признать жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан.
Таким образом, оценщиком Друговцевой Н.П.. произведена оценка и установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, который жилым помещением не является.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Поскольку отчет оценщика Ш. не отражает реальную рыночную стоимость утраченной квартиры, как жилого помещения, он не имел значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, следовательно, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу.
Неправильная оценка судом первой инстанции представленного стороной по делу доказательства привела к вынесению незаконного решения по существу спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах, с которыми стороны ознакомлены.
В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. Этими правовыми нормами предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда, как в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого помещения, так и путем возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, утрата лицом, чье право нарушено, имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и учитывая длительность рассмотрения дела, при определении убытков в связи с утратой имущества в виде квартиры, принадлежавшей сыну истицы по праву собственности, коллегия, удовлетворяя требование Друговцевой Н.П., находит возможным принять во внимание цены, существовавшие в п. <данные изъяты> на равноценные по количеству комнат и метражу жилые помещения, в день вынесения решения, либо приближенные к нему дни.
Для определения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в поселке <данные изъяты> на момент вынесения решения коллегия использовала копии договоров купли-продажи 2-х комнатных квартир в посёлке <данные изъяты> заключенных в период, приближенный по времени к дате вынесения решения судом первой инстанции и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав. Указанные договоры были истребованы судебной коллегией в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по ходатайству истицы Друговцевой Н.П. в кассационной жалобе. Копии поступивших из Управления документов судебной коллегией направлены сторонам.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры "Адрес 2" от 18 января 2010 года, квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 57,9 квадратных метра, оценена сторонами в 450000 рублей.
Из договора купли-продажи квартиры "Адрес 3" от 13 ноября 2009 года следует, что состоящая из двух комнат квартира общей площадью 54,7 квадратных метров, сторонами договора оценена в 400000 рублей.
При таких обстоятельствах стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в двухкомнатных квартирах в поселке Провидения составляет 7548 рублей 85 копеек ((450000+400000) : (57,9+54,7)).
Из материалов дела усматривается, что общая площадь принадлежавшей на праве собственности Друговцеву С.В. двухкомнатной квартиры в <адрес> составляла 43,4 квадратных метра (т.2 л.д.123). Довод истицы в кассационной жалобе о том, что общая площадь данной квартиры составляет 48, 1 квадратных метра, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах размер денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры на момент вынесения решения, составит 327620 рублей 09 копеек (7548,85 * 43,4). Данная сумма подлежит взысканию с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты> за счёт казны муниципального образования <данные изъяты> в пользу истицы Друговцевой Н.П.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Провиденского районного суда от 6 апреля 2010 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты> за счёт казны муниципального образования <данные изъяты> в пользу Друговцевой Н.П. компенсацию стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере 327620 (триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 09 копеек».
В остальной части решение Провиденского районного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Друговцевой Н.П. удовлетворить частично.
Председательствующий В.В. Шепуленко
Судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин