Судья 1 инстанции
Карпова Н.В. Дело № 33-210/10
21 октября 2010 г. Материал № 02-64-11/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Некрасова Ю.В. на определение Билибинского районного суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Разъяснить положения исполнительного листа серия ВС № 002320598, выданного на основании определения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 05 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-20/2010 об утверждении мирового соглашения, способа и порядка его исполнения, установив, что датой увольнения по собственному желанию Рычкова Е.В. - взыскателя по указанному исполнительному листу, является 05 февраля 2010 года, о чем надлежит сделать запись в трудовой книжке последнего.
До вступления в силу настоящего определения приостановить исполнительное производство № 87/4/1237/2/2010, возбужденное 05 мая 2010 года на основании указанного исполнительного листа».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В Билибинский районный суд обратился судебный пристав - исполнитель с заявлением о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного листа серия ВС №002320598, выданного на основании определения Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года. В обоснование заявления указано, что согласно этому исполнительному документу, индивидуальный предприниматель Некрасов Ю.В. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением обязан в срок до 5 декабря 2010 года выплатить истцу Рычкову Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, выплачивая ежемесячно по 10000 рублей, а также внести истцу Рычкову Е.В. запись в трудовую книжку «Уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ», а истец отказывается от исковых требований к ответчику. Судебный пристав - исполнитель просил разъяснить, с какого числа необходимо издать приказ об увольнении и каким числом должна быть датирована соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение ответчик Некрасов Ю.В. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что судом неправильно определена дата увольнения и фактически разъяснения исполнительного документа судом не дано. Просит определение в части разъяснения даты увольнения истца отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Рычков Е.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Ю.В. о признании приказа № 1 л/с от 12.02.2009 года об увольнении за прогулы незаконным, восстановлении на работе в должности грузчика с 13 февраля 2009 года у ИП Некрасова Ю.В. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2009 года по 05.02.2010 года в размере 197920,30 рублей.
Определением Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рычковым Е.В. и ответчиком ИП Некрасовым Ю.В. По условиям данного мирового соглашения ответчик ИП Некрасов Ю.В. обязуется в срок до 5 декабря 2010 года выплатить истцу Рычкову Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, выплачивая ежемесячно по 10000 рублей; внести истцу Рычкову Е.В. запись в трудовую книжку: «Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», а истец отказывается от исковых требований к Ответчику, составляющему предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.
Этим же определением Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года производство по делу по иску Рычкова Е.В. к ИП Некрасову Ю.В. о признании гражданско-правового договора от 01 октября 2008 года бессрочным трудовым договором; признании приказа № 1 л/с от 12.02.2009 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности грузчика с 13 февраля 2009 года у ИП Некрасова Ю.В. и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2009 года по 05.02.2010 года в размере 197920,30 рублей прекращено.
В исполнительном листе серии ВС № 002320598, выданном Билибинским районным судом на основании определения суда от 5 февраля 2010 года, резолютивная часть определения приведена дословно.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа, выданного Билибинским районным судом на основании определения от 5 февраля 2010 года у судебного пристава-исполнителя возник вопрос о дате увольнения истца Рычкова Е.В. от ИП Некрасова Ю.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель и обратился в суд за разъяснением исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Вопреки утверждениям ответчика Некрасова Ю.В. в частной жалобе, из буквального содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что суд дает разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Но поскольку в исполнительном документе воспроизводится резолютивная часть судебного акта, в том числе и определения, фактически суд разъясняет определение, на основании которого выдан исполнительный лист.
Разъясняя положения исполнительного документа, суд в обжалуемом определении установил, что датой увольнения истца Рычкова Е.В. по собственному желанию является 5 февраля 2010 года. Приходя к выводу о том, что датой увольнения Рычкова Е.В. следует считать 5 февраля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения ИП Некрасов Ю.В. фактически принял на себя обязательство по оплате истцу вынужденного прогула, который имел место в период с 12 февраля 2009 года по 5 февраля 2010 года. Следовательно, датой увольнения истца будет являться последний день вынужденного прогула - 5 февраля 2010 года.
Данный вывод суда коллегия находит основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы ответчика Некрасова Ю.В. о том, что дата увольнения истца определена приказом №1/лс от 12 февраля 2009 года и не могла быть изменена судом при разъяснении исполнительного документа - заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Гражданским процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность разъяснения определения суда, однако с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд вправе применить статью 202 ГПК РФ, которой установлен порядок разъяснения решения суда, и разъяснить определение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая это обстоятельство, а также положения приведенной выше части 1 статьи 202 ГПК РФ, при разъяснении определения суда, суд не вправе изменять его содержание, на что обоснованно указывает ответчик Некрасов Ю.В. в частной жалобе.
Как следует из содержания определения Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года, которым было утверждено мировое соглашение между Рычковым Е.В. и ИП Некрасовым Ю.В., а также исполнительного документа, выданного на основании этого определения, в них не содержится указания на 5 февраля 2010 года, как на дату увольнения Рычкова Е.В.
При таких обстоятельствах самостоятельное установление судом в определении о разъяснении исполнительного документа даты увольнения истца Рычкова Е.В. при отсутствии такой договоренности между сторонами при заключении мирового соглашения противоречит гражданскому процессуальному законодательству.
Как усматривается из материалов дела, Рычков Е.В. был уволен приказом ИП Некрасова Ю.В. №1/лс от 12 февраля 2009 года с 12 февраля 2009 года за неоднократные грубые нарушения трудовых отношений (прогулы) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В мировом соглашении, которое было утверждено судом 5 февраля 2010 года, стороны договорились только об изменении формулировки увольнения, следовательно, дата увольнения истца Рычкова Е.В. от ИП Некрасова Ю.В. осталась прежней - 12 февраля 2009 года.
Учитывая это, при разъяснении положений исполнительного документа, суд должен был указать, что дата увольнения Рычкова Е.В. от ИП Некрасова Ю.В. осталась прежней 12 февраля 2009 года, как это установлено приказом №1 /лс от 12 февраля 2009 года, а в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением изменилась только формулировка основания увольнения - с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогулы) на статью 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд при разъяснении исполнительного документа изменил содержание определения Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года, является в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, разъяснив, что в соответствии с определением Билибинского районного суда от 5 февраля 2010 года ответчик ИП Некрасов Ю.В. должен издать приказ о внесении изменений в приказ №1/лс от 12 февраля 2009 года в части изменения формулировки основания увольнения истца Рычкова Е.В. на ту, которая указана в утверждённом судом 5 февраля 2010 года мировом соглашении, а дату увольнения оставить прежней - 12 февраля 2009 года. Дата издания приказа о внесении изменений в приказ №1/лс от 12 февраля 2009 года должна соответствовать дате его фактического издания ответчиком ИП Некрасовым Ю.В.
При разъяснении вопроса о том, каким числом должна быть датирована соответствующая запись в трудовой книжке истца Рычкова Е.В., суд правильно исходил из того, что пунктом 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 предусмотрено, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
Согласно пункту 5.2. Инструкции, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Таким образом, в графе 1 трудовой книжки истца Рычкова Е.В. ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата увольнения (12.02.2009), в графе 3 делается запись: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации"; в графе 4 указывается приказ №1/лс от 12.02.2009 года, а также номер и дата издания приказа, которым будет внесено изменение в приказ №1/лс от 12.02.2009 года в части изменения причины увольнения Рычкова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Билибинского районного суда от 20 августа 2010 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Разъяснить, что датой увольнения истца Рычкова Е.В. от Индивидуального предпринимателя Некрасова Ю.В. по статье 80 ТК РФ (собственное желание) является 12 февраля 2009 года.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Некрасова Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко