Судья 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело №33-205/10
14 октября 2010 года №2-153/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Скляровой Е.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Файзрахманове А.Ф.,
с участием истца Медведева А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истица Медведева А.К. на решение Анадырского городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медведева А.К. к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> в пользу Медведева А.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> в пользу Медведева А.К. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву А.К. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведев А.К. обратился в суд с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с нарушением его права на жилье.
В обоснование иска Медведев А.К. указал, что 27 июля 1999 г. был арестован за совершение уголовного преступления и 11 апреля 2000 г. приговорен к 6,5 годам лишения свободы. 25 декабря 2003 г. он был освобожден условно досрочно по решению суда г.Магадана и возвратился в г.Анадырь 20 января 2004 года. В нарушение статей 2,18,25, части 1 статьи 40 Конституции РФ и статьи 60 ЖК РФ администрация <данные изъяты> незаконно распределила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого он являлся, и вселила в него 2 августа 2002 г. посторонних граждан. Медведев А.К. обратился в суд и решением Анадырского городского суда от 28 июля 2006 года за ним было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На администрацию была возложена обязанность предоставить ему указанное жилье. На протяжении всего времени до вынесения решения Анадырским городским судом он испытывал моральные страдания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Медведев А.К. указывает на свое несогласие с решением в части определения размера денежной компенсации морального вреда, а также с действиями главы администрации <данные изъяты>, обвиняя его в самоуправстве. Просит решение суда изменить, взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объёме - 500 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Медведев А.К. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца Медведева А.К., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец Медведев А.К. в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения могут привести к невозможности исполнения постановленного судом первой инстанции решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует принципу законности.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Приходя к выводу о нарушении Администрацией <данные изъяты> в 2002 году неимущественных прав Медведева А.К., суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на статьи 1069 и 1071 ГК РФ указал, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал, что взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Медведева А.К. должно быть произведено с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты>.
Данное обстоятельство не было учтено судом и при взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты> в пользу Медведева А.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые также подлежат возмещению за счет казны <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда за счет казны, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ изменить решение суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и произвести взыскание денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Медведева А.К. с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты>
Довод кассационной жалобы Медведева А.К. о том, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является мизерной для Администрации <данные изъяты> и она (дословно) «не сделает правильных выводов», коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд не должен исходить из имущественного положения причинителя вреда.
Исключение составляют случаи взыскания возмещения вреда с граждан, когда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кроме того, Администрация <данные изъяты> ответчиком по настоящему делу не является, и взыскание сумм денежной компенсации морального вреда с неё не производилось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оценки как имущественного положения Администрации <данные изъяты>, так и каких-либо иных последствий, которые могут возникнуть у Администрации <данные изъяты> в результате взыскания с казны <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Медведева А.К.
Доводы кассационной жалобы Медведева А.К. о его несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы коллегия не может признать убедительными.
Как усматривается из содержания искового заявления Медведева А.К., своё требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда он мотивировал причинением ему незаконными действиями Администрации <данные изъяты> по лишению его жилища в 2004 году физических страданий, выразившихся в появлении у Медведева А.К. гипертонической болезни 1 степени, выявление сахара в крови.
С целью установления причинно-следственной связи между действиями Администрации <данные изъяты> и последствиями в виде расстройства здоровья истца, Анадырским городским судом 17 мая 2010 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения комиссионной экспертизы от 2 июня 2010 года, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации <данные изъяты> в виде лишения Медведева А.К. жилища в 2004 году и наступившими последствиями в виде появления у Медведева А.К. такого заболевания, как артериальная гипертензия, не выявлено. <данные изъяты>
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Представленные Медведевым А.К. в судебное заседание суда первой инстанции справки о том, что он неоднократно проходил в период с 2004 года лечение в <данные изъяты> отделении ГУЗ Чукотская окружная больница, не опровергают выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 2 июня 2010 года <данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности данного экспертами заключения, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта П..
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Медведева А.К. о незаконности действий судьи Поляковой О.В., отказавшей Медведеву А.К. в выдаче копий документов из материалов настоящего гражданского дела, поскольку это обстоятельство не может повлиять на оценку законности постановленного решения по существу иска.
Коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Медведева А.В., связанных с морально-этической оценкой Медведевым А.В. поведения главы Администрации <данные изъяты> при исполнении последним служебных обязанностей, поскольку они носят субъективный характер и не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Обобщая вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Медведева А.К., не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 24 августа 2010 года по настоящему делу изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в пользу Медведева А.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в пользу Медведева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Медведева А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Склярова Е.В.
Шепуленко В.В.