Судья суда 1 инстанции
Востик А.П. Дело № 33-208/10
14 октября 2010 года № 2-513/08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Чернушкина С.А., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Иультинского районного суда от 30.12.2008г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года Дремову В.В. по гражданскому делу по иску к администрации <данные изъяты> муниципального района, администрации (Правительству) <данные изъяты> о возмещении причиненного реального ущерба, возмещении затрат, связанных с восстановлением утраченных документов, взыскании стоимости равнозначного жилого помещения, взыскании почтовых расходов, возмещении затрат связанных с получением справок, возмещении расходов по проезду, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, даче юридической оценки и признания недействительным распоряжения главы администрации №130 от 28.09.1995г. «О ликвидации п. Иультин» - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрёмов В.В. обратился 26 июля 2010 года в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года. В обоснование заявления указал, что срок был пропущен им по уважительной причине - в связи с необходимостью истребования в Иультинском районном суде и суде Чукотского автономного округа надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений для приложения к надзорной жалобе, которые поздно были выданы.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Дрёмов В.В. указывает на своё несогласие с ним, считая его необоснованным. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучая материалы дела, и проверяя определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия обнаружила допущенное судом при его вынесении нарушение норм процессуального права, на которое Дрёмов В.В. в частной жалобе не указывает. Выявленное нарушение норм процессуального закона является существенным. Поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судья Востик А.П., постановившая обжалуемое определение, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела в качестве прокурора 8 февраля 2000 года (том 1 л.д.344).
Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
При таких обстоятельствах судья Востик А.П. не могла принимать участие в рассмотрении настоящего дела в качестве судьи и подлежала самоотводу.
Невыполнение судьей возложенной на неё процессуальной обязанности о заявлении самоотвода привело к тому, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 и статьей 373 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции независимо от доводов частной жалобы.
Поскольку определение принято незаконным составом суда и содержащиеся в нем выводы являются заведомо незаконными по одной этой причине, коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Дрёмова В.В., по которым он считает состоявшееся судебное постановление неправильным.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос о возможности восстановления Дрёмову В.В. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми стороны ознакомлены и исходя из тех доводов, которые указаны Дрёмовым В.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, последний день срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года по настоящему делу приходился на 30 апреля 2010 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 30 марта 2010 года по 9 апреля 2010 года (то есть 11 дней), на рассмотрении в суде Чукотского автономного округа находилась надзорная жалоба Дрёмова В.В. на указанные судебные постановления.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
При таких обстоятельствах, если не учитывать 11 дней, в течение которых надзорная жалоба Дрёмова В.В. находилась на рассмотрении в суде Чукотского автономного округа, последний день срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года приходился на 11 мая 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что с надзорной жалобой на указанные судебные постановления Дрёмов В.В. обратился в суд Чукотского автономного округа 5 июня 2010 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" срок обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Как указал Дрёмов В.В. в заявлении, срок на подачу надзорной жалобы он пропустил по двум причинам - в связи с отказом Иультинского районного суда выдать ему заверенные копии судебных постановлений, принятых этим судом, необходимые для приобщения к надзорной жалобе. Кроме того, суд Чукотского автономного округа на его заявление о выдаче заверенных копий судебных постановлений ошибочно не направил в его адрес одно из определений судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа. Указанное также препятствовало Дрёмову В.В. своевременно подать надзорную жалобу.
В соответствии с частью 6 статьи 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Отсутствие этих документов в качестве приложения к надзорной жалобе является согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.
Таким образом, отсутствие у лица, подающего надзорную жалобу, заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, относится к тем обстоятельствам, которые объективно исключают возможность подачи надзорной жалобы.
В связи с этим юридическое значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет установление причин, по которым заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, Дрёмов В.В. не мог приложить к надзорной жалобе.
Из материалов дела следует, что Дрёмов В.В. 1 декабря 2009 года обратился в Иультинский районный суд с ходатайством о выдаче ему, в том числе, копий решений Иультинского районного суда по настоящему делу от 30 марта 2007 года, 7 апреля 2008 года и 30 декабря 2008 года, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины за изготовление копий этих документов (т.7 л.д.230).
На данное заявление в адрес Дрёмова В.В. Иультинский райсуд направил только копию решения этого суда от 30 декабря 2008 года и копию определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года. В выдаче копий остальных документов, в том числе и указанных выше решений Иультинского райсуда, Дрёмову В.В. было отказано по причине отсутствия у суда технической возможности в изготовлении копий документов (т.7 л.д.231).
Повторно с заявлением о выдаче необходимых для подачи надзорной жалобы копий документов Дрёмов В.В. обратился в Иультинский районный суд 4 февраля 2010 года, однако в их выдаче ему по причине отсутствия технической возможности у суда для изготовления копий документов из материалов дела было отказано (т.7 л.д.234).
Фактически необходимые для приложения к надзорной жалобе копии судебных постановлений были направлены Дрёмову В.В. в соответствии с его заявлением от 18 мая 2010 года Иультинским районным судом только 4 июня 2010 года, то есть, за пределами срока, в течении которого Дремов В.В. мог подать надзорную жалобу (т.7 л.д.241).
Учитывая, что последний день срока на подачу надзорной жалобы приходился на 11 мая 2010 года, коллегия находит, что одна из причин, по которой Дрёмов В.В. не мог подать надзорную жалобу в установленный законом срок, а именно невыдача Иультинским районным судом в течение всего срока обжалования в порядке надзора надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений Иультинского районного суда по настоящему делу, является уважительной, поскольку объективно исключала возможность направления надлежащим образом оформленной надзорной жалобы Дрёмовым В.В. в установленный срок.
Вместе с тем, коллегия не может признать в качестве уважительной причину, по которой Дрёмов В.В. не мог приложить к надзорной жалобе копии определений судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, принятых по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что первый раз с заявлением о направлении ему заверенных копий судебных постановлений суда кассационной инстанции Дрёмов В.В. обратился в суд Чукотского автономного округа 4 мая 2010 года, то есть за неделю до истечения срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора (т.7 л.д.235). Это заявление поступило в суд округа только 17 мая 2010 года, когда срок на подачу надзорной жалобы уже истёк. Требуемые копии из суда Чукотского автономного округа были направлены Дрёмову В.В. 18 мая 2010 года (т.7 л.д.238).
Является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что доставка почтовой корреспонденции по территории Чукотского автономного округа осуществляется преимущественно пассажирским авиационным транспортом и в связи с нерегулярностью авиарейсов занимает значительный временной промежуток.
Коллегия полагает, что установленный законодателем шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора включает в себя и сроки прохождения почтовой корреспонденции. При должной степени заботливости и осмотрительности Дрёмов В.В. должен был заранее позаботиться о получении необходимых ему копий судебных постановлений из суда Чукотского автономного округа.
Поскольку заверенные копии судебных постановлений из суда Чукотского автономного округа были получены Дрёмовым В.В. за пределами срока подачи надзорной жалоба исключительно по вине самого Дрёмова В.В., обратившегося за получением копий за неделю до истечения срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, длительность прохождения почтовой корреспонденции из поселка Эгвекинот в город Анадырь и обратно не может быть признана в качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременной подаче надзорной жалобы Дрёмовым В.В.
Тот факт, что при направлении 18 мая 2010 года в адрес Дремова В.В. копий судебных постановлений, принятых судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, Дрёмову В.В. не направили заверенную копию определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года, нельзя признать уважительной причиной, поскольку даже в случае направления копии этого определения 18 мая 2010 года, Дрёмов В.В. не смог бы подать надзорную жалобу в срок.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие по уважительной причине у Дрёмова В.В. заверенных копий судебных постановлений Иультинского районного суда в течение всего срока обжалования являлось не единственным обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Надзорная жалоба в установленный срок не могла быть подана Дрёмовым В.В. и по причине отсутствия у него заверенных копий судебных постановлений коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, принятых по настоящему делу. Однако указанное обстоятельство возникло по вине самого Дрёмова В.В. и в результате его бездействия, следовательно, оно не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей подаче надзорной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах пропущенный Дрёмовым В.В. срок на подачу надзорной жалобы не подлежит восстановлению, поскольку даже при условии своевременной выдачи Иультинским районным судом всех копий судебных постановлений, принятых этим судом, Дрёмов В.В. не смог бы подать надзорную жалобу с приложением всех принятых судебных постановлений по делу в установленный срок, поскольку копии постановлений судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, необходимые для приложения к надзорной жалобе, он получил за пределами срока обжалования по своей вине.
Руководствуясь статьями 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Иультинского районного суда от 4 августа 2010 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Дремову В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Дрёмова В.В. к администрации <данные изъяты> муниципального района, администрации (Правительству) <данные изъяты> о возмещении причиненного реального ущерба, возмещении затрат, связанных с восстановлением утраченных документов, взыскании стоимости равнозначного жилого помещения, взыскании почтовых расходов, возмещении затрат связанных с получением справок, возмещении расходов по проезду, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, даче юридической оценки и признания недействительным распоряжения главы администрации №130 от 28.09.1995г. «О ликвидации п. Иультин».
Частную жалобу Дрёмова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.В.
Судьи Чернушкин С.А.
Шепуленко В.В.