Судья 1 инстанции
Зиновьев А.С. Дело № 33- 211/10
21 октября 2010 г. № 02-06/1484/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе Бологова А.П. на определение Чаунского районного суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бологова А.П. к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить Бологову А.П. со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного дела Чаунскому районному суду.
Разъяснить Бологову А.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Бологову А.П., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в судебный участок мирового судьи Чаунского муниципального района по адресу: Адрес1 в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 131;132 ГПК РФ».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бологов А.П. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование искового заявления Бологов А.П. указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19 января 2007 года он приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 113, 60 квадратных метров на первом этаже Адрес2. Впоследствии, когда он находился в центральных районах страны, он узнал, что указанная сделка является ничтожной по тому основанию, что нотариальное согласие супруги ответчика, требующееся в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ, отсутствует. В связи с этим просил суд вынести решение, применив положения п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Бологов А.П. указывает, что в обжалуемом определении судом при определении подсудности искового заявления не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным просит проверить определение суда в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая Бологову А.П. исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что это требование неподсудно Чаунскому районному суду, поскольку рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Бологова А.П. об обратном - несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела, возникающие из гражданских правоотношений в соответствии с подсудностью, установленной статьями 23-27 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, рассмотрение дел данной категории при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, п.5 ч.1 ст. 24 ГПК РФ прямо отнесено к подсудности мирового судьи.
Как следует из п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 19 января 2007 года, стороны оценили нежилое помещение, находящееся по адресу: Адрес2, помещение 1, в 41 412 рублей 00 копеек (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Бологова А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки неподсудно Чаунскому районному суду, вывод суда о возвращении искового заявления Бологову А.П. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы Бологова А.П. о том, что суд применил положения п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ без учета положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения и пункт 5 изложен в следующей редакции «дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей».
В силу ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2008 года.
Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: «дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей»
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 15 февраля 2010 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда, исковое заявление Бологова А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24 июня 2010 года поступило в Чаунский районный суд 19 июля 2010 года (вх. № 1484) (л.д. 1, 13).
Таким образом, на момент подачи Бологовым А.П. иска в суд - 19 июля 2010 года п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ действовал в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ с учетом недействующей на момент подачи иска в суд редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ.
Довод частной жалобы Бологова А.П. о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются судом, а не мировым судьей, коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 27.12.2009 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.03.2010 года) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. В связи с этим приведенные положения ст. 166 ГК РФ не означают, что гражданские дела по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются только районными судами.
Не может повлиять на законность постановленного судом определения и ссылка суда на п.9 ст. 95 ГПК РФ, которого Бологов А.П. «так и не нашел», на что он указывает в частной жалобе.
Согласно мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.9 ст. 95 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (л.д.3).
Действительно, в ст. 95 ГПК РФ п. 9 отсутствует.
Между тем, приведенные выше положения об определении цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, содержит п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части обжалуемого определения п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, приведя содержание последнего, допустил описку.
Допущенная судом первой инстанции описка не может служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку не является нарушением норм материального или процессуального права. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Также не может повлечь отмену правильного по существу определения и то, что вместе с определением о возвращении искового заявления суд не возвратил материал, приложенный к исковому заявлению, как указывает об этом Бологов А.П. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении заявления и, как следует из материалов, оно в установленный законом срок заявителем не было обжаловано, оно согласно ч. 4 ст. 1, ст. 210 ГПК РФ не подлежало исполнению. По этой причине не подлежали возвращению исковое заявление и приложенные к нему документы одновременно с определением суда.
При таких обстоятельствах возвращение судом в адрес заявителя его искового заявления и приложенных к нему документов 9 августа 2010 года после вступления в законную силу обжалуемого определения от 20.07.2010 года, соответствует положениям приведенных выше норм гражданского процессуального закона.
С учетом изложенного у коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 20 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бологова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко