Судья первой инстанции Дело №33-195/10
Полякова О.А. №2-229/10
14 октября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Скляровой Е.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Файзрахманове А.Ф.
с участием истицы Голубевой Е.В., ответчика Скударнова А.Н. и его представителя <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Голубевой Е.В. на решение Анадырского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В. к Скударнову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 101 750 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств по договору займа с 01 октября 2008 года по день вынесения решения суда в размере 13 923 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.
Взыскать с Голубевой Е.В. в пользу Скударнова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голубева Е.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Скударнову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 101 750 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств по договору займа с 01 октября 2008 года по день вынесения решения суда в размере 13 923 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование иска Голубева Е.В. указала, что в августе 2008 года ответчик, находясь в г. Томске, обратился к ней по телефону с просьбой занять денежные средства в долг в связи с предстоящими расходами на свадьбу в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть по возвращении из отпуска в сентябре 2008 года. 2 сентября 2008 года она направила ответчику 100000 рублей блиц-переводом, на что ею также были понесены расходы в размере 1750 рублей. По возвращении из отпуска ответчик долг не вернул. 28 апреля 2010 года она направила в адрес ответчика письмо с требованием возврата долга, которое вернулось, как не доставленное адресату.
По указанному иску Анадырским городским судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Голубева Е.В., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, заслушав истицу Голубеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Скударнова А.Н. и его представителя <данные изъяты>., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства по исковым требованиям истицы, представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Находя выводы суда в решении обоснованными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из искового заявления Голубевой Е.В. и её пояснений в ходе судебного заседания, 2 сентября 2008 года истицей были направлены блиц-переводом на имя Скударнова А.Н. 100 000 рублей по устному договору займа (л.д.1,35).
В подтверждение истицей представлена квитанция от 2 сентября 2008 года, выданная <данные изъяты> отделением №<данные изъяты> Сбербанка России ОАО (л.д.4).
Ответчик оспаривал существование заемных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора установлены ч.1 ст.808 ГК РФ, согласно которой, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, установлению и доказыванию подлежали такие юридически значимые обстоятельства как факт заключения между Голубевой Е.В. и Скударновым А.Н. договора займа (письменного или устного). Указанные обстоятельства были определены судом в качестве юридически значимых и согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2010 года были предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции (л.д.34-39).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Голубевой Е.В., письменного договора займа с ответчиком не было заключено (л.д.35).
Материалами дела также не подтвержден и факт устной договоренности между сторонами о займе в размере 100 000 рублей.
Согласно пояснениям истицы в ходе судебного заседания в августе 2008 года ей позвонил с материка <данные изъяты> Скударнов А.Н. и сообщил, что <данные изъяты> ему нужны денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.35).
Из имеющихся в материалах дела копий авиабилетов № 670 4202384546 3 «Москва-Анадырь» и № 497 6102520838 1 «Анадырь-Москва» следует, что в период с 3 июня по 28 августа 2008 года истица находилась в центральных районах страны (л.д.24-25).
Согласно распечаткам автоматических телефонных соединений, представленных ответчиком по состоянию за расчетный период с 1 августа 2008 года по 31 августа 2008 года с телефона по адресу: "Адрес 1", где проживала истица с мужем Голубевым В.В., звонки в Томскую область были произведены 7, 10 и 25 августа 2008 года (л.д.28).
Таким образом, даже если указанные в распечатках звонки в Томскую область и были произведены Скударнову А.Н., то и в этом случае истица не могла с ним разговаривать по телефону, находящемуся по адресу: "Адрес 1", так как её в этот период согласно вышеуказанным копиям авиабилетов не было в <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие, что Скударнов А.Н. звонил Голубевой Е.В. в указанный ею в исковом заявлении период, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и отсутствие в материалах дела иных доказательств, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено никаких доказательств наличия заключенного между ней и Скударновым А.Н. договора займа на сумму 101 750 рублей.
Довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что нарушение требований ст.808 ГК РФ в части несоблюдения письменной формы договора займа при его заключении не влечет его недействительность, коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа в суде не был доказан, вывод же суда о признании договора займа недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора в решении не содержится.
Коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы истицы о том, что перечисленные ею ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей не являются возвратом долга за <данные изъяты> супруга, что этот факт не выяснен и не доказан судом первой инстанции.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25 июля 2008 года Свидетель 1 <данные изъяты> взял в долг у Скударнова А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию (л.д.30).
В ходе судебного заседания Свидетель 1 пояснил, что 18 июля 2008 года, прибыв из отпуска, он решил сделать ремонт в квартире, где проживал с семьей. Для этого он занял у Скударнова А.Н. 100 000 рублей, которые вернул ему в сентябре 2008 года, попросив свою жену направить указанные средства блиц-переводом, что она и сделала 2 сентября 2008 года. По поводу взятых в долг денег он жене не говорил и просил Скударнова А.Н. ничего не говорить ей. Из взятых у Скударнова А.Н. денег 80 000 рублей он потратил на ремонт, а 20 000 рублей - на проживание (л.д.37).
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 июля 2008 года, пояснениями Скударнова А.Н. и <данные изъяты>., который производил ремонт в квартире Голубевых в августе 2008 года (л.д.30,36,38).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что судом первой инстанции не выяснено, какие именно денежные средства были потрачены Голубевым В.В. для оплаты <данные изъяты> на производство ремонта в квартире, коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание показания ее <данные изъяты> мужа Свидетеля 1., <данные изъяты>. Голубевой Е.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, она не ссылалась на них при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.
По аналогичным основаниям коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что согласно имеющейся в материалах дела справке о заработной плате Свидетеля 1., он мог произвести ремонт квартиры, не занимая денег в долг.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о среднем заработке Скударнова А.Н. (л.д.26), а сведения о заработной плате Свидетеля 1 в материалах дела отсутствуют.
Не может коллегия признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение возврата Голубевой Е.В. 100 000 рублей, полученных от нее 2 сентября 2008 года. Судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено факта заключения договора займа между Голубевой Е.В. и Скударновым А.Н., свидетельствующего об обязанности Скударнова А.Н. вернуть указанные деньги Голубевой Е.В. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства возвращены истицей Скударнову А.Н. во исполнение договора займа, заключенного между ним и Свидетелем 1 (мужем истицы).
Обобщая вышеизложенное, коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истицы не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Голубевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Е.В. Склярова
В.В. Шепуленко