Судья Зиновьев А.С. Дело № 33-224/10
11 ноября 2010 года материал № 02-06/1907/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
Председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе Повторенко Е.А. на определение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Повторенко Е.А., поданное его представителем по доверенности Ефименко В.В., об установлении права пользования жилым помещением - возвратить Повторенко Е.А. в связи с невыполнением требований, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Повторенко Е.А. через представителя по доверенности Ефименко В.В. обратился в Чаунский районный суд с заявлением об установлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Чаунского районного суда от 17 июля 2009 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года определение судьи Чаунского районного суда от 17 июля 2009 года отменено, заявление Повторенко Е.А. оставлено без движения и ему установлен срок для исправления недостатков до 20 января 2010 года.
По заявлению Повторенко Е.А. от 3 февраля 2010 года Чаунский районный суд вынес определение от 12 февраля 2010 года, которым продлил указанный выше срок до 1 апреля 2010 года.
8 июля 2010 года судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это определение Повторенко Е.А., указывает на его необоснованность и просит определение суда первой инстанции от 8 июля 2010 года отменить.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года следует, что заявление Повторенко Е.А., поданное через представителя по доверенности Ефименко В.В., оставлено без движения в связи с неопределенностью в вопросе о том, какое право Повторенко Е.А. требует судебной защиты и в каком порядке эта защита может быть осуществлена. Для исправления указанных в определении судебной коллегии недостатков заявителю предоставлен срок до 20 января 2010 года, который по заявлению Повторенко Е.А. определением Чаунского районного суда от 12 февраля 2010 года продлен до 1 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что ни Повторенко Е.А., ни его представитель по доверенности Ефименко В.В. не устранили в установленный срок недостатки, указанные в определении судебной коллегии от 29 октября 2009 года, коллегия находит соответствующим закону возвращение судом первой инстанции заявления Повторенко Е.А., поданного его представителем по доверенности Ефименко В.В.
Коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы Повторенко Е.А. о том, что он не мог исправить указанные в определении судебной коллегии недостатки заявления, поданного его представителем по доверенности Ефименко В.В., поскольку ему это заявление судом не направлялось.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий (подача заявления, частной жалобы и т.д.) в интересах последнего с целью создания, изменения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что Ефименко В.В. обратился в суд от имени Повторенко Е.А., действуя на основании доверенности (л.д.1).
При таких обстоятельствах подача заявления об установлении права пользования жилым помещением Ефименко В.В. (представителем) производилась в интересах Повторенко Е.А., от его имени и по его просьбе. Следовательно, тот факт, что Повторенко Е.А. не подавал указанное заявление лично, а поручил это сделать своему представителю, не свидетельствует о том, что он не обращался в суд с указанным заявлением.
Принимая во внимание, что Повторенко Е.А. принял решение вести свое дело через представителя Ефименко В.В., который согласно ст.54 ГПК РФ был вправе выполнять все процессуальные действия от имени Повторенко Е.А., коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Повторенко Е.А. о том, что он не мог выполнить требования определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года, так как он не имел копии заявления Ефименко В.В. от 13 июля 2009 года, оставленного коллегией без движения. Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда вручать истцу (заявителю) копию заявления, поданного его представителем. Поэтому отсутствие у Повторенко Е.А. копии заявления является результатом сложившихся отношений между ним и его представителем Ефименко В.В., а не результатом виновного бездействия суда.
Коллегия находит необоснованным довод частной жалобы Повторенко Е.А. о том, что судом в нарушение ст.135 ГПК РФ и ст.47 Конституции РФ в адрес Ефименко В.В. не была направлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2009 года и поэтому он официально не уведомлен о том, что его заявление было оставлено без движения.
Как следует из материалов дела, указанное определение судебной коллегии было направлено Ефименко В.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда №33-272/09 от 20.11.2009 года. Следовательно, Ефименко В.В. официально был уведомлен о том, что заявление, поданное им в интересах Повторенко Е.А., было оставлено без движения (л.д.37).
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Повторенко Е.А. о том, что он был вынужден 29 марта 2010 года направить в суд заявление о невозможности выполнения любых рекомендаций кассационного определения в отсутствие копии заявления, поданного в его интересах представителем Ефименко В.В. и по которому судом не вынесено каких-либо определений.
Поданное Повторенко Е.А. 29 марта 2010 года заявление, поступившее в суд 22 апреля 2010 года, не свидетельствует об исполнении заявителем определения коллегии об оставлении заявления без движения, поскольку в нем Повторенко Е.А. лишь указывает на невозможность исполнения кассационного определения.
В соответствии со ст. 12, 224 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, выносит определения в случаях по поставленным сторонами перед судом вопросам. Поскольку Повторенко Е.А. никаких ходатайств, в том числе о направлении ему копии заявления, поданного его представителем Ефименко В.В., не заявлял, то суд первой инстанции не должен был выносить каких-либо определений по заявлению, как об этом указывает Повторенко Е.А. в частной жалобе.
Обобщая вышеизложенное, у коллегии отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чаунского районного суда от 8 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Повторенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
судьи Дерезюк Л.И.
Шепуленко В.В.