Судья 1 инстанции Акулов В.П. Дело № 33- 216/10 28 октября 2010 г. № 2-170/2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В., судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Рыжкина М.М. на решение Чаунского районного суда от 7 сентября 2009 года, которым постановлено: «Взыскать с Рыжкиной Л.В. в пользу "Общества" задолженность по оплате за тепловую и электрическую энергию (в том числе, горячее водоснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 1", в размере 40 551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 35коп. и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.02.2006г. по 14.07.2008г. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Рыжкиной Л.В. в пользу "Общества" задолженность по оплате за тепловую и электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 2", в размере 58 891 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 03копейки и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.02.2007г. по 14.07.2008г. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Рыжкиной Л.В. в пользу "Общества" понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: "Общество" обратилось в суд с иском к Рыжкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (в том числе горячее водоснабжение), пени за несвоевременную оплату энергоресурсов по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 1" за период с 1 января 2006 года по 1 июля 2008 года в сумме 40 588 руб. 57 коп., и по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес 2" за период с 1 января 2007 года по 1 июля 2008 года в сумме 58 891 руб. 03 коп, и пени за несвоевременную оплату энергоресурсов в общей сумме 13950 руб.27 коп., добровольно снизив их размер в общей сумме до 6 000 рублей, согласно приложенным к заявлению расчетам (л.д.67-71, т.3). В обоснование исковых требований истец указал, что Рыжкина Л.В. является собственником жилых помещений, расположенных в "Адрес 1" и по "Адрес 2". За вышеназванные периоды ответчик оплату за потребленные энергоресурсы, предоставляемые ей истцом не производил. На неоднократные предупреждения об образовавшейся задолженности не реагировал. В связи с этим на основании ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 и 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Рыжкин М.М., привлеченный судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на свое несогласие с решением суда. Просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы Рыжкина М.М., оценив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что "Общество" не может быть стороной по делу, поскольку договор энергоснабжения между ним и ответчицей Рыжкиной Л.В. не заключался, и истец не имеет юридических полномочий выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, так как таковым не является и не предоставляет коммунальных услуг. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Рыжкина Л.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "Адрес 1" и "Адрес 2". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями договоров от 6 мая 1993 года № 70 на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и от 5 августа 1996 года купли-продажи квартиры соответственно (л.д.58,59,т.3). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п.п. 22 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 собственник также обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичная обязанность собственника жилого помещения была предусмотрена ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги возникла у Рыжкиной Л.В. из права собственности на жилые помещения, соответствует закону и обстоятельствам дела. В силу ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление. Согласно п. 3.1 Устава "Общества", зарегистрированного 15 декабря 1997г., основными видами деятельности общества являются, в том числе, реализация электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, обеспечение расчетов с потребителями, получение прибыли; производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии (т.3, л.д. 12). Обеспечение энергоснабжения потребителей, реализация электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, обеспечение своевременных расчетов с потребителями в качестве основных видов деятельности "Общества" указаны и в свидетельстве о регистрации юридического лица от 15 декабря 1997г. № 153 (т.3, л.д. 18). Согласно Положению о филиале, утвержденному 3 декабря 1998г., "Организация" является обособленным подразделением "Общества" по производству, передаче, распределению и сбыту электрической и тепловой энергии в системе "Общества". Для осуществления своей главной задачи филиал обеспечивает, в частности, получение выручки от реализации электрической и тепловой энергии. Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Чаунский район от 17.11.1999 г. № 367 «О передаче Чаунской ТЭЦ функций сбыта тепловой энергии населению г. Певека» "Организация" были переданы функции сбыта тепловой энергии населению г. Певек. Пунктом 2.1 указанного постановления "Предприятию" было предписано выделить и передать "Организации" необходимую техническую документацию, списки, учетные карточки абонентов на отопление и горячее водоснабжение. Пунктом 3.3. постановления "Организация" было предоставлено право взимать плату с населения г. Певека за пользование тепловой и электрической энергией. Принимая во внимание изложенное коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в г. Певек органом местного самоуправления был установлен такой порядок оплаты за тепловую и электрическую энергию, при котором платежи должны вноситься гражданами непосредственно в "Организацию", что не противоречит приведенному выше законодательству. При таких обстоятельствах, внесение гражданами платы за полученные услуги непосредственному исполнителю, даже при условии отсутствия между ними отдельного письменного договора, является одним из способов исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, вытекающей из права пользования жилым помещением, что предусмотрено законом. Права граждан, в том числе и семьи Рыжкиной Л.В., при этом не нарушаются. С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец - "Общество" несмотря на отсутствие заключенного между ним и ответчицей договора на энергоснабжение, является исполнителем коммунальных услуг в части обеспечения потребителей электрической и тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления, фактически предоставив в спорный период указанные виды коммунальных услуг, вправе требовать от граждан оплаты этих коммунальных услуг и, следовательно, в случае невнесения потребителем коммунальных услуг в установленный законом срок платы за потребленные коммунальные услуги вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим доводы кассационной жалобы Рыжкина М.М. об обратном коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что договор энергоснабжения между "Обществом" и Рыжкиной Л.В. в письменной форме не заключался, что в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность. Как указано выше, обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги возникла у Рыжкиной Л.В. из права собственности на жилые помещения. При таких обстоятельствах обязанность оплаты коммунальных услуг возникла у Рыжкиной Л.В. в силу закона. В связи с этим факт незаключения договора энергоснабжения между "Обществом" и Рыжкиной Л.В. в письменной форме не освобождает последнюю от установленной законом обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в определении судебной коллегии от 30 апреля 2009 года, согласно которым, по мнению заявителя, иск "Общества" к Рыжкиной Л.В. является «неосновательным» коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из содержания имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии от 30 апреля 2009 года, к указанным выводам коллегия не приходила. Коллегия не может принять во внимание утверждение Рыжкина М.М. о том, что в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2009 года суд «извратил и исказил выступление ответчицы». В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как следует из материалов дела, Рыжкина Л.В. обращалась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 7 сентября 2009 года (т.4, л.д. 137-139). Определением суда от 18 сентября 2009 года указанные замечания Рыжкиной Л.В. были отклонены (т.4, л.д. 144). Согласно ч.ч.1, 2 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Учитывая, что определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, то в случае несогласия с данным определением лица, участвующие в деле, могут включить возражения относительно этого определения в кассационную жалобу, прокурор - в кассационное представление. Как следует из содержания кассационной жалобы Рыжкина М.М., данная жалоба не содержит доводов о незаконности определения суда от 18 сентября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Поскольку в соответствии со ст.ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочен проверять законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе, а кассационная жалоба Рыжкина М.М. не содержит доводов о незаконности определения суда от 18 сентября 2009 года, то у коллегии отсутствуют законные основания для проверки законности и обоснованности вышеуказанного определения суда от 18 сентября 2009 года. С учетом изложенного коллегия не может признать доводы, изложенные в кассационной жалобе Рыжкина М.М., в качестве законных оснований к отмене либо изменению решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 7 сентября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкина М.М. - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Кодес судьи Л.И. Дерезюк В.В. Шепуленко Судья 1 инстанции Зиновьев А.С. Дело № 33- 216/10 28 октября 2010 г. № 2-170/2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В., судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Рыжкина М.М. на определение Чаунского районного суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Рыжкина М.М. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 07.09.2009 года по иску "Общества" к Рыжкиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей - отказать. Кассационную жалобу Рыжкина М.М. на решение Чаунского районного суда от 07.09.2009 года по иску "Общества" к Рыжкиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей - оставить без движения. Известить Рыжкина М.М. о необходимости исправить недостатки жалобы в срок до 09 сентября 2010 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена в его адрес». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 7 сентября 2009 года Чаунским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску "Общества" к Рыжкиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, на которое третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рыжкиным М.М. была подана кассационная жалоба. В тексте кассационной жалобы Рыжкина М.М. содержалось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Рыжкин М.М. указывает о несогласии с вышеуказанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не оспаривая законность вышеуказанного определения в остальной его части. Просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы Рыжкина М.М., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Рыжкину М.М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 333.36 НК РФ, устанавливающей категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, граждане, являющиеся выпускниками <данные изъяты>, не работающие, не имеющие собственных средств к существованию, не отнесены к таким категориям лиц. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Рыжкина М.М. об обратном - несостоятельными. Как следует из содержания кассационной жалобы Рыжкина М.М., он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он является выпускником <данные изъяты>, не работает, не имеет собственных средств к существованию (т.4, л.д. 213). Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.36 НК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Данная норма не содержит положений о том, что лица, являющиеся выпускниками <данные изъяты>, не работающие, не имеющие собственных средств к существованию, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При таких обстоятельствах Рыжкин М.М., являющийся выпускником <данные изъяты>, не работающий, не имеющий собственных средств к существованию, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НК РФ не предусматривает в качестве оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины основания, указанные Рыжкиным М.М., то и последующий вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкина М.М. коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Нельзя признать обоснованным довод частной жалобы Рыжкина М.М. о том, что его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению, так как в соответствии с ч.3 ст. 89 ГПК РФ гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины. Действительно, в силу ч.3 ст. 89 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 2 ноября 2004 № 127-ФЗ) гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в ст. 89 ГПК РФ были внесены изменения, указанная норма ГПК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой «льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Как следует из ст. 23 Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Согласно штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда, кассационная жалоба Рыжкина М.М., содержащая ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поступила в Чаунский районный суд 30 июля 2010 года (вх. № 1593) (т.4, л.д. 211-213). Таким образом, на момент обращения Рыжкина М.М. с вышеуказанным ходатайством в суд - 30 июля 2010 года положения ст. 89 ГПК РФ действовали в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 89 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ, действовавшей на момент обращения Рыжкина М.М. в суд с данным ходатайством. Законные основания для применения судом ч. 3 ст. 89 ГПК РФ в редакции, утратившей силу, и в связи с этим удовлетворения ходатайства заявителя отсутствовали. В силу ч.2 ст. 333.20, ч.1 ст. 333.36, ст. 333.41 НК РФ указанные Рыжкиным М.М. в кассационной жалобе основания, которые, по его мнению, являются основаниями для освобождения его от уплаты государственной пошлины: отсутствие трудоустройства, средств к существованию, могли являться основанием для предоставления Рыжкину М.М. отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что Рыжкин М.М. не просил суд о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины с учетом его имущественного положения, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для предоставления такой отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Рыжкина М.М. об осведомленности суда об отсутствии у него постоянной работы и заработка, поскольку в производстве Чаунского районного суда находится его исковое заявление, что подтверждает, по его мнению, отсутствие у него работы в настоящее время, о несогласии с выводом суда первой инстанции о «мизирности» суммы государственной пошлины в размере 100 рублей. Сам по себе факт отсутствия у Рыжкина М.М. работы, постоянного заработка, а также оценка доказательств отсутствия трудоустройства заявителя не имеют юридического значения для разрешения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении настоящего спора существенных нарушений норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, и коллегия таких нарушений не усматривает. При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина М.М. - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Кодес судьи Л.И. Дерезюк В.В. Шепуленко