Судья Зиновьев А.С. Дело №33- 213/10
28 октября 2010 года №2-12/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности <данные изъяты> на определение Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«В принятии частной жалобы истца Рыжкина М.М. на определение Чаунского райсуда от 10.08.2010 года об оставлении его искового заявления к "Учреждение" о взыскании заработной платы за отработанный период не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 24.06.2008 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением без рассмотрения - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжкин М.М. обратился вЧаунский районный суд с искомк "Учреждение" о взыскании заработной платы за отработанный период не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 24.06.2008 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Определением судьи Чаунского районного суда от 10.08.2010 года указанное исковое заявление Рыжкина М.М. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Рыжкин М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание.
25 августа 2010 года на указанное определение от Рыжкина М.М. поступила частная жалоба.
По результатам рассмотрения указанной частной жалобы Рыжкина М.М. судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Рыжкина М.М. по доверенности <данные изъяты>указывает на незаконность и необоснованностьопределения Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, так как определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в силу ст.371 ГПК РФ могут быть обжалованы, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела. Просит отменить данное определение суда.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может признать убедительным довод частной жалобы представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности <данные изъяты>.о незаконности и необоснованностиопределения Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года, так как определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в силу ст.371 ГПК РФ, по мнению представителя, могут быть обжалованы, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из определения судьи Чаунского районного суда от 10.08.2010 года, оставляя исковое заявление Рыжкина М.М. без рассмотрения, суд сослался на абз.8 ст.222 ГПК РФ, указывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 03 августа 2010 года и на 10 августа 2010 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие Рыжкина М.М. (л.д.109).
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, законом прямо не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определений судов первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.18 постановления Пленумаот 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, коллегия также находит необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности <данные изъяты>.не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 26 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности <данные изъяты>.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кодес И.В.
Судьи: Дерезюк Л.И.
Шепуленко В.В.