О приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Судья 1 инстанции

Глебова Е.П. Дело № 33-217/10

3 ноября 2010 г. № 2-177/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Чернушкина С.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием истца Колпакова В.Н.

представителя ответчика по доверенности Фокина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Колпакова В.Н. на определение Анадырского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«1. Удовлетворить ходатайство представителя ответчика - Степанова А.В. - о назначении по гражданскому делу № 2-177/10 судебной почерковедческой экспертизы надписей на кредитном договоре от 01 мая 2007 года.

2. Назначить по гражданскому делу № 2-177/10 судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва.

3. На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

• одним либо разными лицами выполнены - рукописный текст <данные изъяты> и рукописный текст <данные изъяты> в кредитном договоре от 01 мая 2007 года, заключенном между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. (л.д.225)?

4. Почерковедческую экспертизу провести за счет ответчика - Ещенко Б.Б., проживающего по адресу: 689000 Чукотский автономный округ, <адрес>, (тел: <данные изъяты>).

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

6. Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а именно разъяснить, что:

в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) эксперт обязан:

• принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов,
• дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу,
• в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение;
• эксперт не вправе:
• самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы,
• вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела,
• разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;
• эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право:
• знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы,
• просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования,
• задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям,
• ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов
• Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

7. В распоряжение экспертов предоставить: - материалы гражданского дела № 2-177/10 по исковому заявлению Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы долга по договорам займа; - возможность использования информации и материалов, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

8. Копию настоящего определения направить истцу - Колпакову В.Н., ответчику - Ещенко Б.Б.

9. Производство по делу приостановить до окончания производства данной экспертизы и получения её результатов судом.

10. Результаты почерковедческой экспертизы направить в адрес Анадырского городского суда Чукотского автономного округа.

11.На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения определения».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа с учётом индексации.

В судебном заседании Анадырского городского суда 21 сентября 2010 года представитель ответчика Ещенко Б.Б., действующий на основании доверенности Степанов А.В., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы кредитного договора от 01.05.2007 года. В обоснование ходатайства он указал, что результаты экспертизы помогут ответчику доказать, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Ещенко Б.Б. по данному договору именно от истца Колпакова В.Н. не получал, так как надписи внизу договора от 01.05.2007 г. о частичном возврате суммы <данные изъяты> рублей и запись в строке «деньги дал в долг» выполнены разными лицами.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда истец Колпаков В.Н. указывает на свое несогласие с тем, что суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу, просит определение в части приостановления производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ещенко Б.Б. указывает, что определение суда о приостановлении производства по делу является обоснованным, поскольку в связи с необходимостью предоставления материалов данного гражданского дела в распоряжение экспертов, рассмотрение дела до окончания производства экспертизы будет невозможно. Ответчик Ещенко Б.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Колпакова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец Колпаков В.Н. поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Фокин В.М. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком Ещенко Б.Б. в возражениях на частную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца Колпакова В.Н., представителя ответчика Ещенко Б.Б. по доверенности Фокина В.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (статья 216 ГПК РФ). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Анадырского городского суда от 21 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены два рукописных текста о получении денег в кредитном договоре от 01 мая 2007 года, заключенном Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения, Анадырский городской суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, назначил по данному делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», расположенной в городе Москве. Является общеизвестным и не нуждается в доказывании тот факт, что город Москва находится на значительном удалении от города Анадырь, для проведения экспертизы и получения её результатов потребуется значительное количество времени. Учитывая это обстоятельство, а также положения приведенной выше статьи 216 ГПК РФ, коллегия находит, что суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Кроме того, коллегия согласна с доводом ответчика Ещенко Б.Б. в возражениях на частную жалобу истца Колпакова В.Н. о том, что в связи с направлением материалов настоящего гражданского дела в адрес экспертов для использования в ходе проведения экспертизы, рассмотрение данного дела будет невозможно.

Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы Колпакова В.Н. о том, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала, поскольку он не оспаривает тот факт, что записи в договоре сделаны разными лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статьями 79-87 ГПК РФ обжалование определений суда в части назначения экспертизы, не предусмотрено.

Учитывая, что назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены истцом Колпаковым В.Н. в кассационную жалобу на решение суда, в случае подачи таковой.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 сентября 2010 года в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от решения суда не подлежит согласно статье 371 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Колпакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи С.А. Чернушкин

В.В. Шепуленко