Судья 1 инстанции
Полякова О.А. Дело №33-226/10
11 ноября 2010 г. №2-135/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя военного комиссариата 1 по доверенности Выборновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика военного комиссариата 1 на определение Анадырского городского суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика - Военного комиссариата 1 - Выборновой Т.А. о передаче гражданского дела № 2-135/10 по исковому заявлению Диваняна Э.Д. к Военному комиссариату 2, Военному комиссариату 1 о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 7875 рублей по подсудности мировому судье г. Магадана - удовлетворить частично.
Передать гражданское дело № 2-135/10 по исковому заявлению Диваняна Э.Д. к Военному комиссариату 2, Военному комиссариату 1 о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 7875 рублей - на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Анадыря.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Военного комиссариата 1 - Выборновой Т.А. о передаче гражданского дела № 2-135/10 по исковому заявлению Диваняна Э.Д. к Военному комиссариату 2, Военному комиссариату 1 о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 7875 рублей по подсудности в г. Магадан - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диванян Э.Д. обратился в Анадырский городской суд с иском к Отделу военного комиссариата 1, Военному комиссариату 1 о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 7875 рублей.
Определением Анадырского городского суда от 4 мая 2010 года ненадлежащий ответчик - Отдел военного комиссариата 1 заменен надлежащим - военным комиссариатом 2.
В судебном заседании 15 июля 2010 года представителем военного комиссариата 1, действующей на основании доверенности, Выборновой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - мировому судье города М.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика военного комиссариата 1, действующая на основании доверенности Выборнова Т.А., просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка города М, указывая, что военный комиссариат 2 как самостоятельное юридическое лицо прекратил свою деятельность с 1 января 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Выборнова Т.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив определение суда в соответствии со статьями 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Учитывая положение приведенной нормы процессуального закона, коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом определении о том, что требование Диваняна Э.Д. о взыскании 7875 рублей пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции в определении о том, что Диванян Э.Д., обратившись в Анадырский городской суд с иском к Военному комиссариату 2 и Военному комиссариату 1, расположенных в городе А. и в городе М. соответственно, имел в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ право на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления Диваняна Э.Д., поступившего в Анадырский городской суд 1 марта 2010 года, он указал в нём в качестве ответчика по делу Отдел Военного комиссариата 1, расположенный в городе А, а в качестве соответчика - военный комиссарит 1, расположенный в городе М.
Определением Анадырского городского суда от 4 мая 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела военного комиссариата 1 надлежащим - военным комиссариатом 2, расположенным в городе А.
Таким образом, вопреки выводам суда в обжалуемом определении, Диванян Э.Д. изначально в суд с иском к Военному комиссариату 2 не обращался.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Анадырскому городскому суду, суду первой инстанции следовало исходить из того, что Диванян Э.Д. предъявил в Анадырский городской суд иск к Отделу военного комиссариата 1, расположенному в городе А. и к Военному комиссариату 1, расположенному в городе М.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Представительством в силу части 1 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Частью 1 статьи 52 ГК РФ установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Как усматривается из материалов дела, Отдел военного комиссариата 1 находится в штате военного комиссариата 1, утвержденном начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 8 сентября 2009 года.
Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", на основании которого действует военный комиссарит 1, установлено, что военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства. Указания на то, что военные комиссариаты субъектов Российской Федерации могут иметь филиалы или представительства, в данном Положении о военных комиссариатах не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от 10 сентября 2010 года №715 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о персональных данных Отдела Военного комиссариата 1.
Таким образом, несмотря на то, что в пунктах 2 и 10 Положения об отделах (муниципальных) военного комиссариата 1, утвержденного приказом военного комиссара <данные изъяты> от 31 декабря 2009 года №168 «Об организации деятельности отделов (муниципальных) военного комиссариата <данные изъяты>», имеется указание на то, что Отделы являются обособленными подразделениями и входят в состав военного комиссариата 1, они не являются филиалами или представительствами военного комиссариата 1 в том смысле, какой им придает Гражданский кодекс Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства в соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ в данном случае невозможно.
Следовательно, исковое заявление должно было быть предъявлено Диваняном Э.Д. по правилам статьи 28 ГПК РФ - в суд по месту нахождения организации, то есть в город М.
Таким образом, иск Диваняна Э.Д. к Отделу военного комиссариата 1 и к Военному комиссариату 1 области принят Анадырским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Неправильные выводы суда в части того, к кому первоначально обратился с иском в суд Диванян Э.Д., привели к последующим неправильным выводам суда первой инстанции как о возможности подачи Диваняном Э.Д. искового заявления в суд города Анадыря, так и о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье города Анадыря. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362, статьей 373 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, военный комиссарит 1 расположен в городе М.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №5 города М.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о незаконности определения Анадырского городского суда от 4 мая 2010 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела военного комиссариата 1 надлежащим - военным комиссариатом 2.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом РФ обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не предусмотрено. Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим могут быть включены военным комиссариатом 1 в кассационную жалобу на решение суда в случае подачи таковой.
При таких обстоятельствах определение суда от 4 мая 2010 года о замене ненадлежащего ответчика обжалованию отдельно от решения суда не подлежит согласно статье 371 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 16 июля 2010 года по настоящему делу отменить.
Передать настоящее гражданское дело по иску Диваняна Э.Д. к Военному комиссариату 2 и Военному комиссариату 1 о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 7875 рублей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города М.
Частную жалобу Военного комиссариата 1 удовлетворить частично.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко