Судья 1 инстанции
Акулов В.П. Дело № 33- 228/10
18 ноября 2010 г. № 2-166/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Мариевой Т.Д. на решение Чаунского районного суда от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. заработную плату за выполнение в феврале 2009 г. работы по совмещению должности бухгалтера-расчетчика в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. заработную плату за выполнение в марте 2009 г. работы по совмещению должности бухгалтера-расчетчика в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за выполнение в феврале и марте 2009 г. работы по совмещению должности бухгалтера-расчетчика в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. недоплаченную заработную плату за работу в должности заместителя главного бухгалтера за февраль 2009 г. в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. недоплаченную заработную плату за работу в должности заместителя главного бухгалтера за март 2009 г. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы за работу в должности заместителя главного бухгалтера в феврале 2009 г. в сумме 48 (сорок восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мариевой Т.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей
В остальной части иска Мариевой Т.Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 11 копеек».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мариева Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>»). В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и ко дню рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2004г., 2006г., 2007г.;
- проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2004г., 2006г., 2007г. за период с 21 марта 2009г. до 23 апреля 2009г.;
- заработную плату за выполнение работы по совмещению в 2009 году;
- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за выполнение работы по совмещению в 2009 году за период с 21 марта по 6 июня 2009 года;
- недоплаченную заработную плату (разницу в окладах) за 2009 год;
- проценты за несвоевременную выплату недоплаченной заработной платы (разницы в окладах) за февраль 2009 года за период с 21 марта по 6 июня 2009 года;
- проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении;
- заработную плату за переработку с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года;
- расходы на проезд и провоз багажа по маршруту <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Мариева Т.Д., не оспаривая решение в удовлетворенной части требований, указывает о несогласии с ним в части отказа в удовлетворении ее исковых требований: о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2004г., 2006г., 2007г.; заработной платы за переработку с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года; расходов на проезд и провоз багажа по маршруту <данные изъяты>. Просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу Мариевой Т.Д. ответчик ООО <данные изъяты> указывает на ошибочность, необоснованность доводов истицы, изложенных к ней.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы Мариевой Т.Д., возражений ООО <данные изъяты>», обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования Мариевой Т.Д. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск за 2004г., 2006г., 2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с указанным требованием. Коллегия находит данный вывод суда правильным по существу, а довод кассационной жалобы Мариевой Т.Д. о необоснованности отказа в удовлетворении названного искового требования по причине пропуска срока обращения в суд с этим требованием несостоятельным.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2004, 2006, 2007 г.г. Мариева Т.Д. обратилась в суд 6 июня 2009 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было направлено указанное исковое заявление (т.1, л.д.37, 3).
Определяя момент, когда Мариевой Т.Д. стало известно о нарушении ее права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2004, 2006, 2007 годы, суд пришел к выводу о том, что поздний срок, до которого истица могла не знать о нарушении ее права по этим требованиям, закончился в январе 2008 года. Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
Из содержания искового заявления Мариевой Т.Д. следует, что она обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование о возмещении убытков Мариева Т.Д. мотивировала несколькими основаниями, в том числе указывала, что за весь период ее работы она была в отпусках в 2004, 2006, 2007 годах. Отпуск за эти годы ей в натуре предоставлялся, а отпускные не выплачивались, хотя их выплата предусматривалась заключенными ответчиком с истицей трудовыми договорами (т.1, л.д. 3-4).
В дополнительном заявлении Мариева Т.Д., уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный в 2004, 2006, 2007 годах отпуск в размере 461 492, 45 рублей. Указанное требование истица обосновывала тем, что дни отпуска в 2004, 2006, 2007 годах ей предоставлялись, а отпускные не начислялись и не выплачивались (т.2, л.д. 9-10).
Таким образом, Мариева Т.Д., предъявляя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, фактически заявила о взыскании оплаты предоставленных ей ответчиком и использованных ею отпусков в 2004, 2006, 2007 годах.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Аналогичные положения содержатся в п.1.5 имеющейся в материалах дела копии Положения об оплате труда и премировании работников организации ответчика, утвержденного решением совета директоров организации ответчика протоколом № 4 от 19 декабря 2005 года, согласно которому отплата отпуска производится не позднее чемза 3 дня до его начала (т.1, л.д. 100). С указанным Положением истица в силу своих должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и, как установлено судом первой инстанции, по совмещению бухгалтера расчетчика была ознакомлена.
Из имеющейся в материалах копии приказа организации ответчика № 34-о от 5 июля 2004 года следует, что Мариевой Т.Д. предоставлен отпуск с 13 июля 2004 года по 21 сентября 2004 года в количестве 61 календарного дня. С этим приказом Мариева Т.Д. ознакомлена 5 июля 2006 года, что подтверждается ее подписью на приказе (т.1, л.д. 116). Нахождение Мариевой Т.Д. в указанный в приказе период в отпуске подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2004 года (т.1, л.д. 132-134).
Согласно приказу организации ответчика № 22-отп. от 17 июля 2006 года, с которым истица была ознакомлена 17 июля 2006 года, Мариевой Т.Д. предоставлялся отпуск в количестве 63 календарных дней и согласно табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2006 года в период с 25 июля 2006 года по 25 сентября 2006г. она находилась в отпуске (т.1, л.д. 117, 156-158).
Как следует из приказа ООО <данные изъяты> № 28 от 22 июня 2007 года, с которым истица также была ознакомлена под роспись, ей был предоставлен отпуск в количестве 71 календарного дня с 3 июля 2007 года по 11 сентября 2007 года, который она использовала, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2007 года (т.1, л.д. 118, 168-170).
Анализируя содержание вышеуказанных приказов, Положения об оплате труда, коллегия приходит к выводу о том, что последний срок, когда Мариева Т.Д. должна была узнать о невыплате отпускных при уходе в отпуск, является первый день отпуска: в 2004 году - 13 июля 2004 года, в 2006 году - 25 июля 2006г., в 2007 году - 3 июля 2007 года.
В связи с этим вывод суда первой инстанции в решении о том, что последний срок, до которого истица могла не знать о нарушении ее права, за защитой которого она обратилась в суд, заявив требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2004, 2006, 2007 г.г., закончился в январе 2008 года, коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения абз. 1 ст. 392 ТК РФ, истица с исковыми требованиями о взыскании оплаты дней отпуска, предоставленного ей работодателем в 2004, 2006, 2007 годах, вправе была обратиться в суд соответственно в период с 13 июля по 13 октября 2004 года, с 25 июля по 25 октября 2006 года и с 3 июля по 3 октября 2007 года.
Вместе с тем, учитывая, что Мариева Т.Д с данными исковыми требованиями, как указано выше, обратилась 6 июня 2009 года, коллегия находит обоснованным последующий вывод суда первой инстанции о том, что она пропустила установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Поскольку названная Мариевой Т.Д. причина пропуска срока обращения в суд с данным требованием - нахождение в зависимом служебном положении судом в обжалуемом решении оценена и обоснованно не признана уважительной, коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что требование Мариевой Т.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2004, 2006, 2007 г.г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований коллегия находит законным и не подлежащим отмене.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Мариевой Т.Д. о том, что течение срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2004 г. 2006г., 2007 г. следует исчислять со дня ее увольнения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку, как указано выше, ответчиком в 2004, 2006, 2007 годах Мариевой Т.Д. отпуска предоставлялись и были ею своевременно использованы в 2004, 2006, 2007 годах соответственно, то у работодателя при увольнении Мариевой Т.Д. отсутствовала обязанность по выплате ей компенсации неиспользованного отпуска в 2004, 2006, 2007 годах.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Мариевой Т.Д. о незаконности отказа судом в удовлетворении искового требования Мариевой Т.Д. о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы за переработку с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года по причине пропуска истицей срока обращения в суд с указанным требованием.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников организации ответчика, утвержденного решением совета директоров <данные изъяты> протоколом № 4 от 19 декабря 2005 года, п. 5.1 трудового договора от 4 января 2005 года б/н; п. 6.1.2 трудового договора от 20 февраля 2006 года б/н, на предприятии в спорный период заработная плата выплачивалась работникам ежемесячно - два раза в месяц: 15-ого числа и в последний день месяца.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Мариева Т.Д. являлась заместителем главного бухгалтера ООО <данные изъяты> начисляла всем сотрудникам организации ответчика, в том числе и себе, все денежные выплаты, то в силу своих должностных обязанностей она достоверно знала о том, что заработная плата за переработку с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года ей не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах о нарушении своего права на получение заработной платы за переработку в указанный период Мариева Т.Д. знала с 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, то есть о невыплате заработной платы за переработку за июль 2003 года - с 1 августа 2003 года; за август 2003 года - с 1 сентября 2003 года и т.д. В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями истекал соответственно 1 ноября 2003 года,1 декабря 2003 года и т.д., а по заработной плате за декабрь 2007 года - 1 апреля 2008 года.
Как указано выше, Мариевой Т.Д. исковое заявление сдано на почту 6 июня 2009 года, то есть с пропуском установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что названная истицей причина пропуска срока обращения в суд с данным требованием - нахождение в зависимом служебном положении обоснованно признана судом неуважительной, вывод суда первой инстанции в решении о том, что требование Мариевой Т.Д. о взыскании заработной платы за переработку с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, коллегия находит законным и обоснованным.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Мариевой Т.Д. об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО <данные изъяты> перед ней обязанности по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.
В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с абз. 6 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В силу абз. 8 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из содержания приведенных норм следует, что государство гарантирует в случае переезда к новому месту жительства оплату по фактическим расходам стоимости проезда и провоза багажа в размере, порядке и на условиях, установленных статьей 326 ТК РФ только лицам, работающим в районах Крайнего Севера в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами исходя из финансовых возможностей соответствующего работодателя.
Аналогичные положения, касающиеся возмещения расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, содержатся в п. 5 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п. 2.11 Устава ООО <данные изъяты> Общество создано и действует в целях извлечения прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д.43).
Суд первой инстанции на основе анализа положений Устава ООО <данные изъяты> и приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относится к организации бюджетной сферы и вправе самостоятельно устанавливать своим работникам размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, который может отличаться от размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, установленных статьей 326 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, локальными нормативными актами, иными актами, трудовыми договорами, заключенными с Мариевой Т.Д., в ООО <данные изъяты> не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО <данные изъяты> перед работниками, в частности Мариевой Т.Д., обязанности по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, поскольку ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Поскольку Мариева Т.Д. в исковом заявлении просила взыскать с ООО <данные изъяты> понесенные ею в связи с переездом к новому месту жительства расходы по проезду и провозу багажа по маршруту <данные изъяты>, а у работодателя такая обязанность перед истицей отсутствовала, то решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования коллегия находит законным и обоснованным.
Изучая материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального и материального права, на которые истица в кассационной жалобе не указывает.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому судом кассационной инстанции делу норм процессуального и материального права в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является публично-правовой обязанностью суда, вытекающей из задач гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить судебное постановление в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, поскольку это отвечает интересам законности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются вдоход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственнаяпошлина зачисляется вдоход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется вдоход федерального бюджета.
В резолютивной части решения суда по настоящему делу указано, что государственнаяпошлина подлежит взысканию с ответчика вдоходгосударства, без указания соответствующего бюджета.
Коллегия находит данный вывод суда в решении не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, путем дополнения абзаца 10 его резолютивной части постановлением о взыскании с ответчика государственной пошлиныв размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 11 копеек вдоход бюджета Чаунского муниципальногорайона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чаунского районного суда от 13 ноября 2009 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> вдоход бюджета Чаунского муниципальногорайонагосударственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 11 копеек».
В остальной части решение Чаунского районного суда от 13 ноября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мариевой Т.Д - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко