Судья 1 инстанции Дело № 33- 220/10
Федорова В.Н. № 2-112/2010
11 ноября 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Володина Н.Г. на решение Билибинского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Володина Н.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о взыскании своевременно недоплаченной пенсии с индексацией за период с 01.01.2002г. по 01.06.2010 г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> (далее Пенсионный фонд) о взыскании своевременно недоплаченной пенсии с индексацией за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года в размере 25 545 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Володин Н.Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучая материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального и материального права, на которые Володин Н.Г. в кассационной жалобе не указывает.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому судом кассационной инстанции делу норм процессуального и материального права в соответствии со ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, поскольку это отвечает интересам законности.
Согласно исковому заявлению Володин Н.Г. просил взыскать в его пользу с ГУ УПФ РФ <данные изъяты> своевременно недополученную пенсию с индексацией за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года в размере 25 056 рублей. Свои требования Володин Н.Г. мотивировал тем, что на основании Закона № 213 от 24 июля 2009 года с 1 января 2010 года произведено повышение размера пенсии (ее страховой части) за период работы до 1 января 1991 года (период работы в СССР) из расчета за 1 год 1% размера страховой части пенсии. Получив за январь пенсию с такой доплатой, он обнаружил за 2 году недоплату. Его стаж за советский период составляет 14 лет, а Пенсионный фонд доплатил ему за 12 лет (л.д. 4).
В приложенном к исковому заявлению расчете истец также указал, что Пенсионный фонд неправильно установил стаж его работы в тяжелых условиях, предусмотренный списком вредных профессий № 2, вместо 22 лет 7 месяцев 23 дней - 21 год 4 месяца 24 дня, что привело к неправильному определению стажевого коэффициента, определенного ответчиком в размере 0,63. На самом деле стажевый коэффициент с учетом действительного стажа его работы составляет 0,65. В связи с применением заниженного стажевого коэффициента с 1 января 2002 года ему недоплачена пенсия за 2 года работы, размер которой за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года с учетом индексации составил 25 545 рублей (л.д. 5).
Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2010 года Володин в этом судебном заседании пояснил, что Пенсионным фондом ему была недоплачена пенсия за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года. Пенсия ему была недоплачена за период работы в советское время до 1 января 1991 года. С принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему начислялась с 1 января 2002 года пенсия по коэффициенту 0,62, поскольку ответчиком при определении стажевого коэффициента не был учтен период его работы в артели, а также стаж его работы в качестве слесаря (л.д. 75,76).
Анализируя исковое заявление Володина Н.Г., его расчет и пояснения к расчету, пояснения истца в судебном заседании 13 сентября 2010 года, коллегия приходит к выводу о том, что в том виде как изложены исковые требования истца непонятно, с чем Володин Н.Г. связывает требование о недоплате пенсии: недоплата возникла в результате неправильного расчета суммы валоризации, либо в результате неправильного определения стажевого коэффициента за работу, предусмотренную списком № 2 в размере 0,62, а не 0,65 с момента вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо в результате обоих выше названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 148,150 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должен был предложить истцу уточнить в результате каких из вышеназванных обстоятельств у Пенсионного фонда перед Володиным Н.Г. образовалась недоплата пенсии с учетом индексации с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года в размере 25 545 рублей.
Однако судом этого сделано не было.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Володина Н.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о том, что он не имел права на осуществление конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением специального стажа вместо общего трудового стажа, поскольку к моменту вступления Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в законную силу он не достиг возраста 55 лет.
Согласно п. «б» ст. 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.
В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии), лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Из копии пенсионного удостоверения Володина Н.Г. № 013934 следует, что 15 мая 1999 года ему была назначена пенсия по старости на основании вышеприведенных законов (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании 13 сентября 2010 года, а также объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск от 5 августа 2010г., согласно которым 15 мая 1999 года Володину Н.Г. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 12 «б» (в связи с особыми условиями труда) Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации» по достижению возраста 50 лет со снижением общеустановленного возраста на 5 лет за работу в тяжелых условиях труда и на 5 лет за работу в районах Крайнего Севера свыше 15 лет (л.д. 22-24).
Из полученных по запросу суда округа копий документов пенсионного дела Володина Н.Г. следует, что по состоянию на 15 мая <данные изъяты> года Володину Н.Г. исполнилось 50 лет, и он имел общий трудовой стаж, исчисленный в полуторном размере согласно Закону РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации», - 39 лет 06 месяцев 12 дней (требуемый стаж - 25 лет), стаж на льготных условиях: список 2 - 26 лет 01 месяц 16 дней (требуемый стаж 12 лет 6 месяцев); стаж в районах Крайнего Севера - 19 лет 09 месяцев 29 дней (требуемый стаж 15 лет). Сверх требуемого общий - 14 лет, сверх требуемого по списку № 2 - 13 лет 7 месяцев 16 дней.
При таких обстоятельствах Володину Н.Г. 15 мая <данные изъяты> года по достижении 50 лет, то есть со снижением возраста на 10 лет, пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда была назначена на законных основаниях.
В силу пунктов 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года. Со дня вступления в силу данного Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ от 25 марта 2002 года № 2, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 25 марта 2002 года № 21 «О порядке применения пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», условия и нормы пенсионного обеспечения, установленные до 1 января 2002 г., в отношении которых Закон от 17 декабря 2001 г. не предусматривает иного правового решения либо вообще не регулирует данную область пенсионных правоотношений, подлежат применению и после 1 января 2002 г., как не противоречащие Закону от 17 декабря 2001 г.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в первоначальной редакции) не регулировал порядок назначения пенсии на льготных основаниях для отдельных категорий граждан с учетом снижения пенсионного возраста.
В связи с этим нормы о снижении пенсионного возраста, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, подлежали применению и после 1 января 2002 года, как не противоречащие Закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001г. №8-П, от 29.01.2004г. №2-П).
Более того, в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что граждане, в том числе Володин Н.Г., которым была назначена пенсия по старости с применением льготы по снижению пенсионного возраста, не могут быть лишены данной льготы в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и они имеют право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением специального стажа вместо общего трудового стажа с 1 января 2002 года. Из этого следует, что Володин Н.Г. имел право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением специального стажа вместо общего трудового стажа с 1 января 2002 года, а утверждение ответчика о незаконности конвертации пенсионных прав Володина Н.Г. с 1 января 2002 года по причине не достижения им к 1 января 2002 года возраста <данные изъяты> лет противоречит закону.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и закону. Судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Оценивая довод кассационной жалобы Володина Н.Г. о том, что он имел право на применение стажевого коэффициента в размере 0,65 с 1 января 2002 года, а не 0,63, который был применен ответчиком, коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, из пояснений к расчету Володина Н.Г., предоставленных с исковым заявлением, а также его объяснений, данных в судебном заседании 13 сентября 2010 года, следует, что Пенсионным фондом с 1 января 2002 года ему начислялась пенсия с учетом стажевого коэффициента 0,63, поскольку периоды работы в артели и в качестве слесаря не были включены ответчиком в стаж работы, предусмотренный списком № 2, и этот стаж не был учтен при определении стажевого коэффициента. При этом Володин Н.Г. не уточнил о периоде работы в какой артели и в качестве слесаря в какой организации не был учтен стаж его работы (л.д. 75,76).
Представитель ответчика в судебном заседании 13 сентября 2010 года пояснил, что Пенсионным фондом было обнаружено, что данный трудовой стаж Володина Н.Г. не был включен в общий трудовой стаж. В июне 2010 года Володину Н.Г. была произведена доплата недополученной суммы пенсии за данный трудовой стаж с 15 мая 2004 года по 31 мая 2010 года с применением коэффициента 0,65 в сумме 11 062 рубля 92 копейки. Доплата с 2002 года ответчиком не производилась, поскольку:
- Володину Н.Г. в 2002 году не было 55 лет, и он в связи с этим не имел права на особый порядок преобразования в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ по стажу на соответствующих видах работ (список № 2),
- кроме того, справки, подтверждающие этот трудовой стаж, истец представил в Пенсионный фонд позднее (л.д. 76 оборот).
Как указано выше, Володин Н.Г. имел право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением специального стажа вместо общего трудового стажа с 1 января 2002 года. В связи с этим, недостижение истцом возраста <данные изъяты> лет к 1 января 2002 года, вопреки утверждениям ответчика, не могло в соответствии с законом являться основанием для недоплаты недополученной истцом пенсии с 1 января 2002 года по 15 мая 2004 года.
В силу пунктов 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие данного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:
ПК = (РП - 450 рублей) x T, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.
Расчетный размер трудовой пенсии для мужчин, имеющих трудовой стаж не менее 25 лет, определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:
РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:
из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Таким образом, для мужчин, имеющих трудовой стаж не менее 25 лет, размер трудовой пенсии зависит от размера стажевого коэффициента, который определяется исходя из размера общего трудового стажа сверх указанной продолжительности.
В соответствии с ч.9, 10 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 данного Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 указанного Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 данного Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Следовательно, при определении размера стажевого коэффициента необходимо установить стаж застрахованного лица на соответствующих видах работ, то есть суммарную продолжительность периодов работ до 1 января 2002 года.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 13 сентября 2010 года, следует, что Володину Н.Г. с 1 января 2002 года был установлен стажевый коэффициент в размере 0,62, так как Володиным Н.Г. не были представлены справки, подтверждающие его трудовой стаж. После представления Володиным Н.Г. в Пенсионный фонд справок, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, размер стажевого коэффициента был изменен с 0,62 на 0,65 (л.д.78). Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела не содержат сведений о том, какой стаж работы истца во вредных условиях был принят ответчиком при назначении ему пенсии с учетом коэффициента 0, 62, предлагалось ли Пенсионным фондом истцу при конвертации пенсионных прав представить дополнительные справки, подтверждающие его стаж на соответствующих видах работ, указанный в трудовой книжке истца, каковы причины непредставления Володиным Н.Г. при конвертации пенсии этих справок. Судом также не уточнены даты представления указанных справок после 1 января 2002 года.
Суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства: суммарной продолжительности периодов работы Володина Н.Г. до 1 января 2002 года, подтвержденной соответствующими документами: трудовой книжкой, справками, при определении стажевого коэффициента в размере 0, 62; предложения Пенсионным фондом Володину Н.Г. представить недостающие документы, подтверждающие периоды его работы в тяжелых условиях труда, указанных в трудовой книжке, но неучтенных при конвертации пенсионных прав 1 января 2002 года; уважительности причин непредставления Володиным Н.Г. этих справок; времени их представления.
Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку размер стажевого коэффициента зависит от суммарной продолжительности периодов работы Володина Н.Г. на работах с тяжелыми условиями труда.
Коллегия не может признать доказанными также обстоятельства, касающиеся конвертации (преобразования) пенсионных прав Володина Н.Г. в расчетный пенсионный капитал.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца Володин Н.Г. просил доплатить недоплаченную ему пенсию за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года. В связи с этим юридическое значение для дела имеет оценка правильности расчета пенсии Володину Н.Г. в период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года;
В материалах дела расчет пенсии, произведенный Пенсионным фондом при конвертации пенсионных прав Володина Н.Г., отсутствует, на что обоснованно указано Володиным Н.Г. в кассационной жалобе.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не уточнил фактические обстоятельства дела, не определил обстоятельства, касающиеся конвертации пенсии, в качестве юридически значимых, не предложил ответчику представить расчет пенсии Володина Н.Г., произведенный Пенсионным фондом при конвертации его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года, пояснить данный расчет.
Кроме того, как указывал представитель ответчика в судебном заседании 13 сентября 2010 года, в 2010 году при проверке Пенсионный фонд обнаружил ошибку, в результате которой трудовой стаж Володина за период работы в артели и за период его работы слесарем не принят ответчиком при расчете ему пенсии. В связи с этим Пенсионным фондом произведена доплата недополученной суммы пенсии за данный трудовой стаж с 15 мая 2004 года по 31 мая 2010 года в сумме 11 062 рубля 92 копейки. При этом представитель ответчика не указал, за какой период работы, в какой артели и в качестве слесаря в какой организации был учтен стаж работы истца, за который ответчиком был произведен перерасчет пенсии (л.д. 76-78).
В то же время материалы дела не содержат сведений о том, какая ошибка была обнаружена Пенсионным фондом в 2010 году, какой стаж работы и за какой период не был принят при назначении пенсии, расчет недоплаченной истцу пенсии, произведенный ответчиком.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не предложил Пенсионному фонду представить расчет доплаты недополученной суммы пенсии Володину Н.Г., пояснить механизм его составления, основания изменения стажевого коэффициента с 0,62 на 0, 65, с учетом которого был сделан перерасчет.
Между тем, обстоятельства перерасчета истцу пенсии в 2004 году и доплата ее в 2010 году также являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку от их установления зависит оценка правильности определения ответчиком размера недоплаченной пенсии Володину Н.Г.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде недоплату ему пенсии он связывал также с неправильностью определения ответчиком суммы валоризации.
Согласно п. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава VI Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дополнена статьями 30.1 - 30.3.
В силу ч.1, ч.4 ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи. Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Из изложенного следует, что сумма валоризации зависит от величины расчетного пенсионного капитала, а также от стажа (общего трудового стажа, либо стажа на соответствующих видах работ), приобретенного до 1 января 1991 года.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13 сентября 2010 года, переоценка денежной стоимости пенсионных прав, которые были приобретены гражданами до пенсионной реформы 2002 года за периоды работы до 1 января 1991 года, Володину Н.Г. была произведена с 1 января 2010 года (л.д. 77 оборот).
Однако расчет по валоризации, из которого можно было бы установить: какой вариант расчета суммы валоризации был принят Пенсионным фондом, по какому стажу (общему или на соответствующих видах работ) определялась сумма валоризации и какой стажевый коэффициент при этом был применен, в материалах дела отсутствует.
Поскольку суд первой инстанции не проверил расчет пенсии Володина Н.Г., расчет его пенсионного капитала, который в свою очередь зависит от стажевого коэффициента, не определил его трудовой стаж, приобретенный до 1 января 1991 года, коллегия не может оценить правильность определения Пенсионным фондом суммы валоризации.
В нарушение ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил Пенсионному фонду представить расчет валоризации пенсионных прав Володина Н.Г., пояснить механизм его составления, не предложил представить доказательства, обосновывающие эти пояснения. В связи с этим решение суда первой инстанции и в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству. В связи с этим предложить сторонам представить доказательства: пенсионное дело Володина Н.Г. в полном объеме, представленные истцом в Пенсионный фонд справки, подтверждающие периоды его работы в тяжелых условиях труда, содержащие сведения о дате их представления (дата и входящий номер регистрации в журналах входящей корреспонденции); письменные документы, подтверждающие, что истцу разъяснялось, какой стаж, указанный в трудовой книжке, не будет засчитан ему при конвертации в связи с не подтверждением его истцом соответствующими документами, какие Володину Н.Г. для этого необходимо представить документы, либо допросить по этому вопросу работников Пенсионного фонда, осуществлявших конвертацию пенсионных прав Володина Н.Г.; предложить ответчику представить расчеты начисленной при конвертации пенсии с учетом имевшегося у истца стажа на соответствующих видах работ на 1 января 2002 года, с указанием размера стажевого коэффициента, определенного на 1.01.2002 года по стажу на соответствующих видах работ; расчет выплаченной истцу недоплаченной суммы пенсии в размере 11062-92 рублей; расчет недополученной истцом пенсии за период с 1.01.2002 года по 1.06.2010 года; допросить ответчика о механизме составления этих расчетов, об основаниях изменения стажевого коэффициента с 0,62 на 0,65; предложить ответчику представить расчет суммы валоризации, пояснить механизм его составления, проверить этот расчет исходя из установленных в ходе нового рассмотрения дела расчета пенсионного капитала и трудового стажа Володина Н.Г., приобретенного до 1 января 1991 года, выполнить при необходимости другие процессуальные действия и, в зависимости от полученных результатов, вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 13 сентября 2010 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Володина Н.Г. - удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко