Судья Мищерина Е.Г. Дело № 33-221/10
11 ноября 2010 года № 2-46/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием истца Чучмара М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Чучмар М.П. на определение Анадырского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Чумар М.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Ушениной Т.В., в части взыскания 10000 рублей Ушениной Т.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ушенина Т.В. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чучмара М.П. к Ушениной Т.В. <данные изъяты>. В обоснование заявления она указала, что при обращении в суд с иском она заключила договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2009 года с представителем., который представителем выполнен в полном объеме. Согласно заключенному договору она оплатила услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Решением Анадырского городского суда истцу Чучмару М.П. в иске отказано, поэтому она просила понесенные расходы на представителя взыскать с истца. Сумма расходов в размере 25000 рублей является разумной и достаточной, поскольку ее представитель провел подробную и качественную досудебную подготовку, неоднократно консультировал ее по всем возникающим юридическим вопросам, лично участвовал во всех судебных заседаниях и успешно защищал ее интересы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Чучмар М.П. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного определения, поскольку сумма расходов по оплате труда представителя, определенная ко взысканию с него судом в размере 15 000 рублей, является явно завышенной. Просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Чучмара М.П., заслушав истца Чучмара М.П., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям,проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана юридическая оценка, которую коллегия находит правильной.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Ушениной Т.В., мотивируя свой вывод тем, что предъявленная ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной. Данный вывод суда коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы Чучмара М.П. о необоснованно завышенном размере взысканных с него судом расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Анадырского городского суда от 9 апреля 2010 года по настоящему делу исковые требования Чучмара М.П. оставлены без удовлетворения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2009 года, заключенному между Ушениной Т.В. и ее представителем, представитель взял на себя обязательство оказать Ушениной Т.В. юридическую помощь по иску Чучмара М.П. к ней <данные изъяты>. В рамках названного договора представитель обязан был изучить представленные Ушениной Т.В. документы и проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов Ушениной Т.В. на всех стадиях судебного процесса по делу; в случае положительного решения - осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Пунктом 3 договора стоимость юридических услуг представителя определена в 25 000 рублей (л.д. 60-61).
Факт оплаты Ушениной Т.В. предоставленных ей представителем в рамках договора юридических услуг, подтвержден распиской представителя., согласно которой он получил от Ушениной Т.В. 25 000 рублей за оказание юридических услуг согласно договору (л.д.61).
Как правильно установлено судом первой инстанции и <данные изъяты> подтверждено материалами дела, представитель консультировал Ушенину Т.В. по вопросам дела, помогал в подготовке необходимых документов при исполнении определения о досудебной подготовке дела, подготовил письменные возражения на иск Чучмара М.П., представлял интересы Ушениной Т.В. во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции - 18 января, 22 марта, 9 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда в определении о том, что обязанности, возложенные на представителя <данные изъяты> договором от 10 декабря 2009 года, представителем выполнены.
Принимая во внимание, что Чучмару М.П. судом отказано в удовлетворении иска, с учетом времени, потраченного представителем на оказание юридической помощи Ушениной Т.В., объема предоставленных ей юридических услуг коллегия находит правильным вывод суда в определении о том, что предъявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной. В связи с этим правильным находит коллегия и вывод суда в определении о том, что заявление Ушениной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из требований разумности в размере 15 000 рублей.
Довод частной жалобы истца о том, что Ушениной Т.В. и её представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие проведение представителем консультаций по настоящему делу, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства по делу оказание Ушениной Т.В. юридической помощи представителем <данные изъяты> в виде консультаций нашло свое подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2010 года Ушенина Т.В., её представитель <данные изъяты> и Ушенин Б.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в своих пояснениях указали, что по делу представителем с ответчицей было проведено пять консультаций.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание приведенную норму закона, коллегия находит доказанным проведение консультаций по настоящему делу.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы истца о том, что представитель Ушениной Т.В. участвовал в трёх, а не в пяти судебных заседаниях, оговоренных договором об оказании юридических услуг, то есть оказал их не в полном объёме. Согласно пункту 3 договора от 10 декабря 2009 года в стоимость оплаты юридических услуг входит представительство <данные изъяты> в суде первой инстанции (до пяти судебных заседаний). Как указано выше, представитель представлял интересы Ушениной Т.В. при рассмотрении иска по существу в трех судебных заседаниях. Судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя принята во внимание степень участия его в ведении данного дела, в том числе его участие, как указал суд первой инстанции в определении, в трех судебных заседаниях.
Как следует из содержания оспариваемого определения, суд определил ко взысканию с истца сумму расходов за оказанные представителем услуги, в числе которых отсутствует выполнение действий по исполнению судебного решения. В связи с этим коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы истца о том, что выполнение данного условия договора не подтверждено какими-либо доказательствами.
Коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что представитель Ушениной Т.В. <данные изъяты> не предпринимал каких-либо активных действий по представлению доказательств и определению юридически значимых обстоятельств по делу. Согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу представитель полноценно представлял интересы Ушениной Т.В. в суде, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям и сторонам по делу (л.д. 41, 49-53).
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истца о том, что по делу отсутствуют доказательства понесенных представителем Ушениной Т.В. <данные изъяты> расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, проведением экспертиз, следственных, розыскных и иных действий, влекущих за собой расходы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ушенина Т.В. и ее представитель заявляли о возмещении таких расходов. Указанные расходы при их наличии согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ не входят в стоимость услуг представителя.
Коллегия находит несостоятельным и довод частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов необоснованно исходил из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 16 января 2006 года. Как следует из содержания обжалуемого определения, суд в нем лишь привел пояснения <данные изъяты>., в которых он ссылался на указанные расценки. Сведения о том, что суд исходил из этих расценок при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в определении отсутствуют.
Обобщая вышеизложенное, действия суда по принятию и разрешению ходатайства Ушениной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе. Сумму в размере 15000 рублей, которую суд взыскал с истца, коллегия находит разумной, определенной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 6 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чучмара М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко