О восстановлении на работе

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-169/10

Акулов В.П. № 2-59/2010

25 ноября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чаунского района, кассационным жалобам ответчика Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и истца Шпака В.Н. на решение Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить Шпака В.Н. на работе в Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в должности заместителя директора по административно-правовой работе с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Шпака В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Шпаку В.Н. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Шпака В.Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме *** рублей

В остальной части иска о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением Шпаку В.Н. - отказать.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Шпака В.Н. приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» № от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменить.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Шпака В.Н. приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» № от № - отменить.

В удовлетворении требования Шпака В.Н. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требования Шпака В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требования Шпака В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпак В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, отмене наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года № дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 10 февраля по 12 апреля 2010 года в сумме *** рублей, недоплаченных стимулирующих выплат и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал на незаконность действий руководителя учреждения по сокращению штата сотрудников; штатное расписание утверждено без согласования с Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России; форма утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует унифицированной форме, не согласовано с вышестоящей организацией, согласно положению о ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» оно издано по несуществующему учреждению, утверждено директором учреждения Груздевым А.Р., который на этот момент таковым не являлся; в штатном расписании отсутствует подпись главного бухгалтера; уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, так как в нем отсутствует дата увольнения; при ознакомлении с имеющимися вакансиями, директор предоставил ему лишь три дня для принятия решения о согласии или отказе от предложенных вакансий; дисциплинарные взыскания наложены безосновательно, с нарушением ст. 192 ТК РФ; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком не в полном объеме; занижался размер стимулирующих выплат и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении прокурор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на несогласие с принятым решением, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении всех заявленных Шпаком В.Н. исковых требований отказать.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец, указывая, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств дела, просит решение суда изменить в части, постановленной по требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационного представления прокурора, жалоб истца и ответчика, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., частично поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, постановленной по требованиям о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отмене приказа №, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика, кассационного представления прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что признание вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2010 года по другому делу незаконным приказа ответчика от 26 августа 2009 года № 90 о сокращении штата имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом директора ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Шпаком В.Н. был прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В обоснование приказа об увольнении истца положен приказ Государственного Учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата *** рублей

Как следует из имеющейся в деле копии определения судебной коллегии от 6 мая 2010 года по гражданскому делу №, коллегия в данном определении, дав оценку порядку применения п. 6 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» об утверждении директором учреждения по согласованию с вышестоящим учреждением (Росприроднадзором) структуры и штатного расписания ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» на 2009 год, пришла к выводу о превышении директором учреждения своих полномочийпри утверждении штатного расписания на 2009 год и, как следствие, о не законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеприведенный вывод судебной коллегии в определении от 6 мая 2010 года является оценкой приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № о сокращении штата, а не установлением обстоятельства увольнения истца по настоящему делу, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке законности повторного увольнения Шпака В.Н. по сокращению штата по настоящему делу положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении требований Шпака В.Н. к ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Это, в свою очередь, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в этой части в кассационном порядке.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Шпака В.Н. к ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения являются производными от его требования о восстановлении на работе, постановленное по ним решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Оценивая законность повторного увольнения Шпака В.Н. по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Исходя из норм статей 81, 82, 179 и 180 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников может быть признано правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;

- работник не имел преимущественного права на оставление на работе;

- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения;

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участвовал выборный профсоюзный орган.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата и совершенствовании организационной структуры деятельности учреждения занимаемая Шпаком В.Н. должность заместителя директора по административно - правовой работе исключена из штатного расписания *** рублей

Из сопоставления имеющихся в деле копий штатного расписания учреждения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что должность заместителя директора по административно - правовой работе действительно сокращена и исключена из штатного расписания *** рублей

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Шпаком В.Н. прекращен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа положены: приказ Государственного Учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о сокращении должности истца от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к уведомлению о сокращении *** рублей

Из имеющихся в деле копий уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему в виде перечня имеющихся в учреждении вакантных должностей видно, что Шпак В.Н. своевременно за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно ему были предложены вакантные должности водителя автомобиля, заместителя директора по научной работе - начальника отдела и две должности старшего инспектора по охране территории государственного заповедника. Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Шпака В.Н. под уведомлением.

Кроме того, согласно собственноручным подписям и записи Шпака В.Н. под перечнем вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ он отказался от трудоустройства *** рублей

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О вакантных должностях» в связи с производственной необходимостью принятия на работу сотрудников истцу предлагалось в трехдневный срок дать согласие на трудоустройство по одной из предложенных вакантных должностей либо отказаться от трудоустройства *** рублей Поскольку истец не дал согласие на трудоустройство, он ДД.ММ.ГГГГ уволен, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно выданной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении отсутствует профсоюзная организация *** рублей

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца по п.2 ст. 81 ТК РФ соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения по данному основанию, на что обоснованно указали прокурор в кассационном представлении и ответчик в кассационной жалобе.

Коллегия не может признать состоятельными доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом в решении не указаны все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, что у работодателя отсутствовала необходимость проведения сокращения штата как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ что он не был ознакомлен со штатным расписанием на 2010год.

Право работодателя по своей инициативе расторгать трудовой договор, в том числе в случае сокращения численности или штата работников предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 Положения о Федеральном государственном учреждении « Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583, директор учреждения наделен правом утверждать структуру и штатное расписание учреждения.

Следовательно, принятие кадровых решений, диктуемых, в частности, необходимостью совершенствования (оптимизации) организационной структуры учреждения является правом работодателя.

Обязанностью суда при разрешении споров, связанных с увольнением работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, является проверка соответствия основания увольнения фактическим обстоятельствам дела и соблюдения работодателем при увольнении по данному основанию предусмотренного законодательством о труде порядка увольнения. Правом проверки необходимости проведения в учреждении мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен со штатным расписанием, утвержденным на 2010 год, также не может повлечь признание его увольнения произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку действующее законодательство о труде не содержит нормы, предусматривающей обязанность работодателя до увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников знакомить этого работника со штатным расписанием.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения требования о восстановлении Шпака В.Н. на работе установлены коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Шпаку В.Н. в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что, как указано выше, исковые требования Шпака В.Н. к ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения производны от его требования о восстановлении на работе, коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в их удовлетворении в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.

Коллегия находит заслуживающим внимания доводы прокурора и ответчика о несогласии с решением суда об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца взыскания в виде замечания за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шпаку В.Н. объявлено замечание за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. В обоснование приказа положены, в том числе акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно *** рублей

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Шпак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 09 - 05 час., то есть с опозданием на 5 минут *** рублей

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Шпак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года пришел на работу в 09 - 45 час., то есть с опозданием на 45 минут (*** рублей

Из содержания объяснений (служебных записок) Шпака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу вовремя в 09 - 00 час, а опоздание ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил тем, что в этот день он находился на приеме у врача терапевта *** рублей

Из имеющейся в деле копии справки филиала ГУЗ «ЧОБ» Чаунская районная больница без номера, без даты следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 10 - 00 час. находился на приеме у терапевта *** рублей

Признавая незаконным и отменяя приказ № суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Н. опоздал на работу по уважительной причине, поскольку находился на приеме у врача. В связи с этим судом не установлено систематическое нарушение Шпаком В.Н. Правил внутреннего трудового распорядка.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции в решении по следующим причинам.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительности причин для отсутствия работника на работе. Поэтому в каждом конкретном случае работодатель может решать этот вопрос самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств и объяснений работника.

Согласно имеющихся в деле копий Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Как указано выше, Шпак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте соответственно 5 и 45 минут. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленную истцом копию справки лечебного учреждения о том, что Шпак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 09 - 00 час. до 10 - 00 час. находился на приеме у врача терапевта, и признавая отсутствие истца на работе в данный период по уважительной причине, суд первой инстанции не учел, что само по себе нахождение Шпака В.Н. на приеме у терапевта не свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте в этот период. Более того, данная справка не имеет сведений о том, когда она выдана Шпаку В.Н., а ее содержание о периоде нахождения Шпака В.Н. на приеме у врача не соответствует периоду фактического отсутствия Шпака В.Н. на работе.

Как видно из содержания вышеназванной справки лечебного учреждения, в ней отсутствуют сведения о том, что Шпак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. В деле также отсутствуют сведения о выдаче истцу в результате его обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Шпак В.Н. в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться к 09 - 00 час. на рабочее место по состоянию здоровья, не представил в суд амбулаторную карту с записью врача о причинах его обращения в этот день в поликлинику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 09-45 час. без разрешения работодателя, что сведений о невозможности выполнения им в этот период времени трудовых обязанностей по состоянию здоровья Шпаком В.Н. ни работодателю, ни суду не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Шпака В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 09-45 час. по причине нахождения на приеме у терапевта не обусловлено уважительной причиной и не может быть признано таковой. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обращение к врачу за консультацией без острой необходимости, вызванной состоянием здоровья, относится к личным делам истца и его отсутствие на рабочем месте в течение 45 минут без разрешения работодателя является нарушением правил трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Обобщая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 - 00 час. до 09 - 45 час. Шпак отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, и, как следствие, неправильным является и вывод суда первой инстанции в решении о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения по требованию об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шпака В.Н. взыскания в виде замечания за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда по настоящему делу в этой части. В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции в этой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Шпака В.Н. к ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» об отмене вышеназванного приказа.

Коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда в части, постановленной по его требованию об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования Шпака В.Н. к ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что работа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заповедника входила в круг должностных обязанностей истца, а также о наличии у истца соответствующей подготовки для работы в этой комиссии.

Коллегия находит данный вывод суда в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заповедника» в данную комиссию в качестве ее члена введен заместитель директора по административно - правовой работе Шпак В.Н. *** рублей

При ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Н. выразил свое несогласие с ним, о чем имеется его собственноручная запись с подписью под приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в суде Шпак В.Н. пояснил, что был не согласен с введением его в комиссию, так как считал свои знания недостаточными для участия в комиссии, а также что это не входило в круг его обязанностей *** рублей

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец обладал соответствующей квалификацией для работы в комиссии, что подтверждается имеющимися в деле копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Шпака В.Н. в командировку для обучения по программе «Управление размещением государственных и муниципальных заказов» и копией Свидетельства о повышении квалификации по указанной программе, выданным Российской академией государственной службы при Президенте РФ на имя Шпака В.Н. *** рублей

Кроме того, обязанность Шпака В.Н. обеспечивать выполнение производственных задач в соответствии с приказами директора предусмотрена п.2.2. заключенного между ним и ответчиком трудового договора.

Принимая во внимание, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заповедника связанно с выполнением производственных задач, суд первой инстанции в решении обоснованно признал, что участие в работе комиссии входило в трудовые обязанности истца.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований отменил приказ ответчика о наложении на истца взыскания в виде выговора за его отказ от выполнения распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора данным приказом работодателя применено к истцу за отказ выполнять распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации не разобранной документации архива учреждения.

Суд, удовлетворяя требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что выполнение данной работы не было предусмотрено ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни его должностной инструкцией, и не входило в круг обязанностей истца.

Признавая данный вывод суда в решении соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании с ответчика в пользу Шпака В.Н. невыплаченных стимулирующих выплат и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд в решении пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с этим требованием.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание вышеприведенную норму закона, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и премий до истечения трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата сотрудникам ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» выплачивалась два раза в месяц 2 и 17 числа каждого месяца.

Учитывая, что истец, получив заработную плату за соответствующий месяц, не мог не знать о размере произведенных ему выплат, и, следовательно, о нарушении его прав в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что срок для защиты нарушенного права на получение стимулирующих выплат и премий в указанных им в расчете размерах истекал соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. Срок для защиты нарушенного права истца на получение стимулирующих выплат и премий за ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и премий за указанный выше период истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд *** рублей

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого истца в судебном заседании, согласно которым при получении расчетных листков по зарплате и при получении самой зарплаты в указанный период, для него было очевидным, что работодатель не начислял и не выплачивал ему стимулирующие выплаты и премии в полном объеме, а также, что с требованиями о начислении и выплате недоначисленных сумм он к работодателю не счел нужным обратиться.

Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы Шпака В.Н. о том, что нарушение его прав на получение премий и стимулирующих надбавок в полном объеме носило длящийся характер.

Верховный Суд РФ в п.56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как видно из имеющихся в деле копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, копий расчетных листков за указанный период, истцу стимулирующие надбавки и премии в требуемых им в заявлении размерах не начислялись.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что Шпак В.Н., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих надбавок и премий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропустил предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы истца о несоответствии нормам Трудового кодекса РФ вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении его требования о взыскании невыплаченной (недоплаченной) ему заработной платы в виде стимулирующих надбавок и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного Шпаком В.Н. в суд расчета данного искового требования усматривается, что он просил суд взыскать за указанный период невыплаченную стимулирующую надбавку в размере 30% оклада, недоплаченную надбавку за выслугу лет (5%) в размере *** рублей и недоплаченную в связи с этим компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей (*** рублей

Как следует из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ на имя Шпака В.Н., после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 15% от оклада.

Из содержания этого же лицевого счета видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему начислена надбавка за выслугу лет в размере 10% от оклада в сумме соответственно *** рублей всего с учетом РК и северных надбавок в сумме *** рублей *** рублей Следовательно, истцу недоплачена надбавка за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от оклада: в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, всего с учетом РК и северных надбавок в сумме *** рублей

Из имеющихся в деле сведений о перерасчете Шпаку В.Н. заработной платы за этот период также усматривается, что ответчиком доначислена и перечислена на лицевой счет истца недоплаченная сумма надбавки за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу Шпака В.Н. недоплаченной за указанный период надбавки за выслугу лет не подлежит удовлетворению.

Правильным коллегия находит и вывод суда в решении о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм стимулирующих надбавок в размере 30% от оклада за этот же период.

В соответствии с условиями раздела 4 трудового договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера, повышающие коэффициенты и премирование устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения *** рублей

Согласно п. 2.3.3. Положения об оплате труда работников учреждения (далее Положение), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению директора заповедника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года из экономии фонда оплаты труда *** рублей

Из лицевого счета Шпака В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ему в ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера директором заповедника не устанавливались и, соответственно, не начислялись.

В связи с этим отсутствовали законные основания для удовлетворения данного искового требования Шпака В.Н., на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере *** рублей

Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Шпака В.Н. к ФГУ «ГПЗ «Остров Врангеля» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шпака В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, коллегия пришла к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе Шпаку В.Н. в удовлетворении данных исковых требований, решение суда первой инстанции в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции в решении, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Коллегия не может признать соответствующим закону данный вывод суда в решении, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Шпака В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-правовой работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шпака В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шпака В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-правовой работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шпака В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Решение Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу о распределении судебных расходов - изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в доход бюджета муниципального образования Чаунский район государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» удовлетворить частично.

Кассационную жалобу истца Шпака В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи В.В.Шепуленко

Н.Г.Мирошник