Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-242/10
«9» декабря 2010 г. 2-307/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко В.М.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истца Лавренюка Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Лавренюка Н.С. на решение Анадырского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к Департаменту <данные изъяты> об отмене незаконного снижения должностного оклада по занимаемой должности Советника, об отмене незаконного снижения ежемесячной надбавки к должностному окладу Советника за особые условия государственной гражданской службы, о выплате незаконно сниженного денежного содержания за период работы с 21 октября 2008 года по 19 апреля 2010 года в размере 308 557,73 руб., о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей Лавренюку Н.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лавренюк Н.С. обратился в Анадырский городской суд 23 августа 2010 года с исковым заявлением к Департаменту <данные изъяты> (далее - Департамент) об отмене решения ответчика о незаконном снижении должностного оклада по занимаемой истцом должности Советника, снижении ежемесячной надбавки к должностному окладу Советника за особые условия государственной гражданской службы, о взыскании незаконно сниженного денежного содержания за период работы с 21 октября 2008 года по 19 апреля 2010 года в размере 308 557,73 руб., о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.
В предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда истец Лавренюк Н.С. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит решение изменить или отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Лавренюка Н.С. ответчик - Департамент <данные изъяты> указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренюка Н.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав Лавренюка Н.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям,проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, коллегия приходит к следующему.
Отказывая Лавренюку Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лавренюк Н.С. пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по всем предъявленным требованиям.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы Лавренюка Н.С. о том, что о нарушении своего права на выплату денежного содержания он узнал только в день увольнения, коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Из имеющегося в материалах дела служебного контракта № 13 от 5 декабря 2007 года, заключенного между Департаментом и государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа Лавренюком Н.С., следует, что Лавренюку Н.С., в том числе, установлен месячный оклад в соответствии с занимаемой им должностью в размере 6 331 рубль, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 100% должностного оклада (л.д. 5-8).
Уведомлением № 1 от 15 июля 2008 года № 05-01-18/2307 Лавренюк Н.С. извещен о том, что с 11 сентября 2008 года существенные условия труда, предусмотренные служебным контрактом от 5 декабря 2007 года № 13, будут изменены. Месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы устанавливается в размере 6 196 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы устанавливается в размере 10% должностного оклада (л.д. 107).
Указанное уведомление получено Лавренюком Н.С. 15 июля 2008 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении. Кроме этого, 21 октября 2008 года Лавренюк Н.С. дал свое согласие на прохождение гражданской службы с новыми условиями, установленными служебным контрактом, о чем также имеется его подпись в уведомлении.
22 октября 2008 года между Департаментом и государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа Лавренюком Н.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к служебному контракту № 13 от 5 декабря 2007 года, в соответствии с которым Лавренюку Н.С. установлен месячный оклад в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы в размере 6 196 рублей в месяц и ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 10% должностного оклада. Дополнительное соглашение подписано Лавренюком Н.С. 22 октября 2008 года без каких-либо замечаний (л.д. 9).
Таким образом, 22 октября 2008 года Лавренюк Н.С. достоверно знал о том, что ему установлен более низкий должностной оклад и надбавка за особые условия государственной гражданской службы в сравнении с прежними. Поскольку нарушение своих трудовых прав Лавренюк Н.С. связывает именно с незаконным, по его мнению, снижением денежного содержания по занимаемой им должности Советника, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что о нарушении своих прав Лавренюку Н.С. стало известно 22 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 392 ТК РФ, истец, обратившись в суд с исковым заявлением 23 августа 2010 года, как правильно указал суд первой инстанции в решении, пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Коллегия находит ошибочной ссылку Лавренюка Н.С. в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в обоснование довода кассационной жалобы о том, что нарушения при выплате денежного содержания носили длящийся и систематический характер, поэтому не имели срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из искового заявления Лавренюка Н.С., расчетных листов, спорные денежные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем и возник трудовой спор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностной оклад и надбавка за особые условия государственной службы в пониженном размере начислялись и выплачивались Лавренюку Н.С. с 22 октября 2008 года, истец в установленный законом срок действия ответчика по снижению должностного оклада и надбавки за особые условия государственной службы не оспаривал, его ссылку в кассационной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 нельзя признать состоятельной.
Не может коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы Лавренюка Н.С. о том, что решение является незаконным в связи с не истребованием судом у ответчика документов, послуживших основанием для снижения ему денежного содержания, что, по мнению истца, свидетельствует о рассмотрении судом только вопроса о пропуске им срока обращения в суд, и о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу.
По общим правилам, применение последствий пропуска, установленного в статье 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно абзаца 2 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление Лавренюка Н.С. заявил о пропуске им срока обращения в суд по всем исковым требованиям.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и истец не обращался с заявлением о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, касающихся существа рассматриваемого спора.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о незаконности решения суда в связи с тем, что ответчиком не были представлены и судом не исследованы документы, подтверждающие исковые требования Лавренюка Н.С.
Исследование документов, подтверждающих требования истца, относится к фактическим обстоятельствам по делу.
Учитывая, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском по настоящему делу, у суда в силу абзаца 2 статьи 152 ГПК РФ отсутствовала обязанность исследовать и предлагать ответчику предоставлять доказательства, подтверждающие исковые требования истца.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Лавренюка Н.С. о том, что он не пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании материальной помощи, т.к. он узнал о том, что материальная помощь в полном объеме не будет выплачиваться из письма работодателя, полученного им 26 мая 2010 года.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 года Лавренюк Н.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, в котором просил выплатить ему материальную помощь при уходе в отпуск (л.д. 116).
Приказом Департамента от 16 января 2009 года № 16л/с «О предоставлении отпуска Лавренюку Н.С.», истцу предоставлен очередной отпуск и предписано выплатить материальную помощь в размере 0,5 оклада. С указанным приказом Лавренюк Н.С. ознакомлен по роспись. Дата ознакомления с приказом не указана (л.д. 117).
В заявлении от 23 января 2009 года, поданном им на имя руководителя, Лавренюк Н.С. просит повторно рассмотреть вопрос о выплате ему материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, т.к. выплаченная ему сумма материальной помощи в размере 10911 рублей составляет 0,25 от полной суммы (л.д. 58).
На указанное заявление 9 февраля 2009 года работодателем был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года №68-ОЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Чукотского автономного округа», Положением о порядке и условиях выплат ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи в органе государственной власти Чукотского автономного округа, утвержденным приказом начальника Департамента от 3 декабря 2007 года № 51, конкретный размер материальной помощи, оказываемой государственному гражданскому служащему Департамента, устанавливается приказом руководителя Департамента и не может быть установлен в размере более двух окладов денежного содержания государственного служащего. Размер выплачиваемой материальной помощи, установленный руководителем в приказе, не обязательно должен быть установлен в максимальном размере и не подлежит повышению в зависимости от желания служащего.
Таким образом, в письме от 9 февраля 2009 года содержится однозначный отказ Лавренюку Н.С. в выплате материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания.
Получение данного ответа 9 февраля 2009 истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, о нарушении своего права на получение материальной помощи в полном объеме Лавренюк Н.С. узнал не позже 9 февраля 2009 года.
В связи с этим правильным находит коллегия и вывод суда в решении о том, что обратившись в суд с исковым заявлением 23 августа 2010 года, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора по данному исковому требованию.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Лавренюка Н.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, посчитав это требование производным от основных. Причинение морального вреда он связывал с регулярным унижением его со стороны руководителя и распространением в отношении него несоответствующих действительности сведений.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что указанное обстоятельство было предметом обсуждения в судебном заседании 21 октября 2010 года. На вопрос суда уточнить, чем истец обосновывает причинение ему морального вреда, он указал, что причинение морального вреда он связывает с материальными требованиями.
Из протокола судебного заседания также следует, что судом разъяснено истцу его право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении морального вреда, причиненного ему работодателем распространением несоответствующих действительности сведений и унижением со стороны руководителя.
Таким образом, вывод суда в решении о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем невыплатой Лавренюку Н.С. денежного содержания в полном объеме, поскольку является производным от основных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, коллегия находит обоснованным, а довод кассационной жалобы Лавренюка Н.С. об обратном - несостоятельным.
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Лавренюка Н.С. о принесенных им замечаниях на протокол судебного заседания, поскольку данный довод не мотивирован, не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на законность постановленного судом решения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Лавренюка Н.С. не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лавренюка Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
М.В. Кожушко