Судья 1 инстанции Дел № 33- 234/10
Полякова О.А. № 2-200/10
2 декабря 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя истца Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты> на определение Анадырского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Дорошенко С.И. о взыскании с государственного учреждения <данные изъяты>, государственного учреждения <данные изъяты> филиал <данные изъяты> солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 12 995 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истца Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к Государственному учреждению <данные изъяты> (далее - ГУ), Государственному учреждению <данные изъяты> филиал <данные изъяты> (далее - ГУ филиал <данные изъяты>) об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца указывает на свое несогласие с вынесенным определением. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Дорошенко С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы представителя Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты>, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ представитель истца по доверенности <данные изъяты>., являясь лицом, участвующим в деле в силу просьбы Дорошенко С.И. и правомочий, определенных в нотариально заверенной доверенности, судом не была извещена о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Положения о представительстве в суде, о правовом положении представителя закреплены в самостоятельной главе 5 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, представители не отнесены законом к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, представитель лица, участвующего в деле, в частности представитель Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты>., не является лицом, участвующим в деле, в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанной нормой на суд возложена обязанность извещать о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Положений об обязанности суда извещать представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, ГПК РФ не содержит.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме Анадырского городского суда от 11 октября 2010 года № 305 Дорошенко С.И. извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя назначено на 20 октября 2010 года на 10 часов 30 минут (л.д.139). Данная телеграмма Дорошенко С.И. была получена лично 7 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 61). В телеграмме от 13 октября 2010 года, поступившей в Анадырский городской суд согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции 13 октября 2010 года, Дорошенко С.И. просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие (л.д. 141).
Таким образом, истец Дорошенко С.И. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 7 мая 2009 года, полномочия представителя на получение судебных извещений указанной доверенностью не оговорены (л.д. 63).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению представителя истца <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия не может признать обоснованным утверждение представителя о том, что приложенное к заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя извещение Сбербанка России по форме 187 от 6 августа 2010 года составлено по разработанной для Сбербанка России форме, печатью банка не заверяется, в связи с этим данное извещение является надлежащим доказательством понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов по делу.
Как следует из материалов дела, к заявлению представитель Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты> в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя приложила: составленную на бланке Сбербанка России № 187 копию извещения Сбербанка России от 6 августа 2010 года, согласно которому от Дорошенко С.И. за услуги адвоката <данные изъяты> на счет Юридической консультации г. Анадырь ЧАО перечислены денежные средства в сумме 12 995 рублей (л.д. 123).
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В силу п. 3.26. Постановления Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с "Унифицированной системой документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как следует из п. 30 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Верность приложенной к заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя копии извещения Сбербанка России от 6 августа 2010 года, составленного по форме Сбербанка России № 187, не подтверждена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью Сбербанка России.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно копия извещения Сбербанка России от 6 августа 2010 года, приложенная к заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не была признана надлежащим образом заверенной копией этого документа, допустимым доказательством понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов по делу.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы представителя истца по доверенности <данные изъяты> об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд в определении пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29 апреля 2010 года заключено между Дорошенко С.И. и адвокатом <данные изъяты> с соблюдением требований гражданского законодательства, факт оказания юридических услуг представителем истцу Дорошенко С.И. доказан, а также о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ГУ, а не солидарно с ГУ и ГУ филиал, как об этом просил представитель истца в заявлении, поскольку филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу.
Коллегия находит данные выводы суда правильными. Поскольку эти выводы в обжалуемом определении подробно мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие размер понесенных Дорошенко С.И. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют, поскольку приложенные истцом к заявлению копии извещения от 6 августа 2010 года и платежного поручения № 433 от 9 августа 2010 года не заверены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, к заявлению представитель Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты> в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя приложила копии: извещения Сбербанка России по форме 187 от 6 августа 2010 года, платежного поручения от 9 августа 2010 года № 433, согласно которым от Дорошенко С.И. за услуги адвоката <данные изъяты> на счет Юридической консультации <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 12 995 рублей (л.д. 123-124).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12, 56, 71, 148, 150 ГПК РФ суд, осуществляя руководство процессом, при подготовке дела к судебному разбирательству должен разъяснить сторонам их права и обязанности, разрешить вопрос о представлении сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств по делу, предложить истцу или его представителю, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В нарушение приведенных выше норм при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, разъяснив положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не предложил истцу, его представителю представить подлинные либо надлежащим образом заверенные копии извещения Сбербанка России по форме 187 от 6 августа 2010 года, платежного поручения от 9 августа 2010 года № 433.
Невыполнение судом обязанностей, возлагаемых на него законом, привело к невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления. Это, в свою очередь, является основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 364, ст. 374 ГПК РФ.
К настоящей частной жалобе представитель <данные изъяты> приложила справку Сбербанка России Чукотского отделения № 8557 от 27 октября 2010 года, а также копию извещения Сбербанка России по форме 187 от 6 августа 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как следует из содержания заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 18 августа 2010 года, данное заявление было подано в суд представителем Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты>
Согласно сопроводительному письму Анадырского городского суда от 19 августа 2010 года № 2-200/10/3204 копия определения суда от 16 августа 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась в адрес истца Дорошенко С.И., в адрес его представителя <данные изъяты> копия указанного судебного постановления не направлялась (л.д. 127).
Материалы дела не содержат сведений о получении Дорошенко С.И. данной копии судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что неполучение Дорошенко С.И. копии этого определения препятствовало представлению им или его представителем <данные изъяты> надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт понесенных истцом расходов, что является в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ основанием для принятия и оценки доказательств, представленных представителем <данные изъяты> в суд кассационной инстанции.
Оценивая указанные выше документы в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно справке Сбербанка России Чукотского отделения № 8557 от 27 октября 2010 года, а также надлежащим образом заверенной копии извещения Сбербанка России от 6 августа 2010 года Дорошенко С.И. в дополнительном офисе № 8557/022 со своего лицевого счета № перечислил в Юридическую консультацию <данные изъяты> за услуги адвоката <данные изъяты> денежные средства в сумме 12 995 рублей (л.д. 153, 154).
Таким образом, коллегия находит доказанным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 995 рублей, понесенных истцом Дорошенко С.И.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 374 ГПК РФ вынести новое определение по заявлению представителя <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из приведенных выше положений гражданского процессуально законодательства следует, что возмещению подлежат в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной.
Из материалов дела следует, что определением от 15 июля 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Дорошенко С.И. к ГУ о признании незаконными приказа ГУ филиал от 8 февраля 2010 года № 3 «О нарушении трудовой дисциплины»; наложенного на него ГУ филиал приказом № 3 от 8 февраля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде замечания; об обязании <данные изъяты> ГУ филиал издать приказ об отмене приказа № 3 от 8 февраля 2010 года «О нарушении трудовой дисциплины» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием этого отказа судом.
Решением Анадырского городского суда от 15 июля 2010 года исковые требования Дорошенко С.И. о признании незаконными приказа ГУ филиал от 5 апреля 2010 года № 7 «О нарушении субординации и внутреннего трудового распорядка»; наложенного на него ГУ филиал № 7 от 5 апреля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора; об обязании ГУ филиал издать приказ об отмене приказа № 7 от 5 апреля 2010 года «О нарушении субординации и внутреннего трудового распорядка» удовлетворены.
Принимая во внимание, что в части исковых требований истец отказался от иска, и отказ принят судом, а в иной его части требования Дорошенко С.И. удовлетворены в связи с признанием этих требований ответчиком, с учетом объема предоставленных истцу юридических услуг, категории и сложности дела, степени участия представителя в ведении данного дела и потраченного времени на оказание юридических услуг, коллегия находит, что заявление представителя истца по доверенности <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из требований разумности в размере 6 497, 50 рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 20 октября 2010 года по настоящему делу - отменить.
Взыскать с Государственного учреждения <данные изъяты> в пользу Дорошенко С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 497 рублей 50 копеек, в остальной части данного требования Дорошенко С.И. отказать.
Частную жалобу представителя Дорошенко С.И. по доверенности <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи В.В. Шепуленко
Н.Г. Мирошник