Судья суда 1 инстанции Дело № 33-247/10
Кожушко М.В. № 2-52/10
16 декабря 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ширяевой Т.И.
- на определение Анадырского районного суда от 1 июля 2010 года, которыми постановлено:
«производство по делу по иску Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сделкой между П. и С. по обмену квартир, прекратить»;
а также на решение Анадырского районного суда от 1 июля 2010 года, которыми постановлено:
«в иске Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ширяева Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своего требования истица указала, что дом по <адрес> в <адрес>, в котором она проживала, умышленно ответчиками был признан аварийным только после того, как были распределены все квартиры в новых «турецких» домах, в связи с чем ей незаконно своевременно не предложили квартиру в этих домах. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ отключили весь дом, кроме квартиры, в которой она осталась одна проживать, от электроснабжения и теплоснабжения. В результате таких действий ответчика, в квартире стало очень холодно, и она сильно заболела. Полагает, что за причиненные ей ответчиками издевательства, за подрыв здоровья, за унижение и дискриминацию, за то, что оставили её в аварийном доме на произвол судьбы, не создали условий для нормальной жизни, они обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.
Судом постановлены определение и решение, резолютивные части которых приведены выше.
В кассационной жалобе на указанные судебные постановления истица Ширяева Т.И. указывает на их незаконность и ставит вопрос об отмене этих судебных постановлений.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив судебные постановления в соответствии со ст. 373, ч.1 ст. 347 и ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного сделкой по обмену жилыми помещениями между П.. и С. суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что исковое требование в этой части является производным от требований истицы о признании договора обмена жилых помещений, заключенного между П.. и С. недействительным, выселении П.. в военный жилищный фонд, предоставлении занимаемого П. жилого помещения Ширяевой Т.И.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления Ширяевой Т.И. по настоящему делу видно, что истица, в том числе оспаривала законность заключенного между П. и С. договора обмена жилых помещений и просила выселить П. в военный жилищный фонд, предоставив ей освободившуюся в результате выселения квартиру <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2010 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и администрации городского поселения Угольные Копи, П. и С. о признании договора обмена жилых помещений, заключенного между П. и С. недействительным, выселении П. в военный жилищный фонд, предоставлении ей занимаемого П.. жилого помещения <данные изъяты>
Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия исходила из того, что сделка по обмену жилых помещений, заключенная между П. и С. не затрагивает права, свободы и законные интересы истицы и по этой причине не могла быть оспорена ею.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, как правильно указал суд первой инстанции в определении, требование Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании денежной компенсации морального, причиненного сделкой между П. и С. является производным от ее требований к Администрации Анадырского муниципального района, Администрации городского поселения Угольные Копи, П.. и С. о признании договора обмена жилых помещений, заключенного между П. и С. недействительным, выселении П.. в военный жилищный фонд, предоставлении ей занимаемого П. жилого помещения, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определении от 1 июля 2010 года о том, что производство по данному исковому требованию Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи также подлежит прекращению.
Рассматривая кассационную жалобу Ширяевой Т.И. на решение суда от 1 июля 2010 года по настоящему делу, коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К неимущественным правам в соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). На необходимость уважения жилища человека указано и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из изложенного следует, что конституционное право гражданина на жилище является одним из нематериальных прав гражданина.
Как следует из содержания искового заявления Ширяевой Т.И. по настоящему делу, а также ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Анадырский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Ширяева Т.И. причиненный ей моральный вред связывает с допущенным ответчиками нарушением ее жилищных прав, в частности, ее права на своевременное получение в связи с признанием непригодным для проживания, а позднее аварийным дома по <адрес> в <адрес>, в котором она проживала, равноценного жилого помещения. По мнению истицы, по вине Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи указанный дом был признан аварийным только после того, как были распределены все квартиры в новых «турецких» домах, в связи с чем ей незаконно своевременно не предложили квартиру в этих домах. Кроме того, после признания дома аварийным, ответчики отключили весь дом, кроме квартиры, в которой она осталась одна проживать, от электроснабжения и теплоснабжения. В результате таких действий ответчиков, истица сильно замерзла и заболела. Полагает, что ответчики оставили её в аварийном доме на произвол судьбы.
Отказывая в удовлетворении искового требования Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении Ширяевой Т.И. морального вреда в результате не предоставления ей для переселения из аварийного дома жилого равноценного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции в решении.
Из имеющихся в деле копий заключений межведомственных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу соответственно <данные изъяты>
Распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предписано расселить в установленном законом порядке <адрес>, признанный непригодным для проживания <данные изъяты>
Распоряжением Главы Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На главу городского поселения Угольные Копи возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ расселить граждан в установленном законом порядке <данные изъяты>
Согласно имеющимся в деле копиям акта об отказе от предлагаемого жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении жилья от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от переселения от ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой Т.И. предлагались для переселения следующие жилые помещения:
Ширяева Т.И. по различным причинам отказалась <данные изъяты>
Из вышеизложенного следует, что Ширяевой Т.И. в связи с переселением из непригодного для проживания (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и аварийного и подлежащего сносу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома предлагались для переселения одна однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и три двухкомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, от которых она отказалась, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Ширяевой Т.И. о том, что суд при разрешении спора сузил ее исковые требования, не разрешив требование о нарушении ее жилищных прав, указанное ею в заголовке встречного иска.
Как видно из содержания искового заявления по настоящему делу, Ширяева Т.И. действительно указывала на нарушение ответчиками ее жилищных прав. Однако указывала она на данные обстоятельства как на обстоятельства, обосновывающие ее исковые требования к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи, П. и С. о признании договора обмена жилых помещений, заключенного между П. и С. недействительным, выселении П. в военный жилищный фонд, предоставлении ей занимаемого П. жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Самостоятельного искового требования о признании ее жилищных прав нарушенными, Ширяева Т.И. не предъявляла. Указание Ширяевой Т.И. в заголовке искового заявления о том, что оно подано в защиту нарушенных жилищных прав само по себе не свидетельствует о предъявлении ею такого искового требования. Подлежащие рассмотрению и разрешению исковые требования заявления должны быть сформулированы в просительной части искового заявления, однако просительная часть заявления Ширяевой Т.И. такого требования не содержит.
Учитывая, что истица не заявляла искового требования о признании ее жилищных прав нарушенными, а также принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения и разрешения такого искового требования.
В то же время из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд, разрешая исковое требование Ширяевой Т.И. к Администрации Анадырского муниципального района и Администрации городского поселения Угольные Копи о возмещении морального вреда указал, что истица связывает причинение морального вреда с нарушением ее жилищных прав действиями ответчиков, которые не предоставили ей квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вынудили ее жить в аварийном доме, одну, без удобств, в холодной квартире, чем подорвали ее здоровье и она заболела.
Таким образом, вопреки утверждениям Ширяевой Т.И. в кассационной жалобе, суд первой инстанции в решении принял во внимание доводы ее искового заявления о нарушении жилищных прав в связи с не предоставлением ей до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения для переселения из аварийного дома. Оценивая эти доводы, суд пришел к выводу о том, что ответчиками предпринимались все возможные меры для ее своевременного переселения. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ факта неоднократного предложения ответчиками для переселения истицы как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ равноценных жилых помещений, расположенных по <адрес>.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о признании судом законной заключенной между П. и С сделки обмена жилыми помещениями.
Как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, вопрос о признании законной либо не законной вышеназванной сделки не был предметом рассмотрения суда по настоящему делу, в связи с этим суд не входил в обсуждение законности заключенной между П. и С. сделки по обмену жилыми помещениями.
Коллегия также не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что администрация городского поселения Угольные Копи в лице исполняющей обязанности главы Администрации К.Л.. обязана была предложить двухкомнатную <адрес>, расположенную в старом поселке в старом <адрес>, <данные изъяты> С на состав семьи 3 человека, которая ему по площади подходила больше, а не Ширяевой Т.И.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных норм Закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом Закон не содержит запрета на предоставление гражданину в связи с переселением жилого помещения превышающего по общей площади, занимаемое им в аварийном доме жилое помещение.
В связи с этим предоставление истице благоустроенного жилого помещения, расположенного по <адрес>, большей площади не может расцениваться как нарушение ее жилищных прав.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд, приводя в обжалуемом решении квартиры, которые Ширяевой Т.И. предлагались для переселения и от которых она отказалась, не указал причины, по которым она отказалась от предоставляемых ей однокомнатных квартир в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от двухкомнатных квартир ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения следует, что суд первой инстанции, указывая жилые помещения от которых истица отказалась, привел и причины отказа.
Так, из мотивировочной части решения следует, что Ширяева Т.И. отказалась от предложенных ей двухкомнатных квартир, расположенных по <адрес>, сославшись на то, что желает получить квартиру в <адрес> а ранее ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от переселения в <адрес> указав, что не собирается переселяться в этот микрорайон.
Принимая во внимание, что, как указано выше, непригодным для проживания жилой <адрес> признан ДД.ММ.ГГГГ, а аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит, что обстоятельства предоставления Ширяевой Т.И. однокомнатной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и причины ее отказа от вселения в однокомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Коллегия находит несостоятельными ссылки истицы в кассационной жалобе на материалы гражданского дела №, на ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и на поквартирную карточку, а также на то, что (далее дословно) «...она не знает, какой материал отобран для гражданского дела №...» и, что суд в обоснование решения положил только документы, представленные ответчиками.
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в нем указанные Ширяевой Т.И. документы (исковое заявление Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ходатайство истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка) отсутствуют. Отсутствуют в деле и ходатайства истицы об исследовании в судебном заседании по настоящему делу материалов гражданского дела №, находящегося в производстве суда, и приобщении вышеназванных документов к материалам настоящего гражданского дела.
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции предложил истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства, подтверждающие причинение ей ответчиками морального вреда, причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом. Одновременно сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. ст. 12, 56,57 ГПК РФ <данные изъяты>
Копия данного определения суда вручена Ширяевой Т.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказного письма с собственноручной подписью истицы <данные изъяты> Несмотря на это истицей указания суда не исполнены. Какие - либо ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от истицы в суд также не поступали.
Принимая во внимание, что суд при разрешении спора дает оценку представленным сторонами доказательствам, а не «отбирает» доказательства по своему усмотрению, в том числе, из других гражданских дел, находящихся в производстве суда, как ошибочно полагает Ширяева Т.И., вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу на основании имеющихся в нем доказательств, представленных ответчиками, не противоречит требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности «навязывания» ей ответчиками двухкомнатных квартир в старом жилищном фонде и о не благоустроенности этих квартир, расположенных по <адрес> и по <адрес>, поскольку в первой из них нет горячей воды, фекалии спускаются под дом и улица не освещена, а во второй через всю стену проходит трещина, также нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в том числе по количеству комнат, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом приведенная норма Закона не содержит требования о предоставлении гражданину, в связи с выселением из непригодного для проживания или аварийного дома, жилого помещения в новом жилищном фонде.
В связи с этим предложение ответчиками Ширяевой Т.И. жилого помещения в старом жилфонде для переселения из аварийного дома при условии соответствия данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему ст. 89 ЖК РФ, не может расцениваться как нарушающее жилищные права истицы.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> этого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для проживания <данные изъяты>
Как следует из представленного в суд кассационной инстанции технического паспорта на вышеназванный жилой дом, физический износ данного здания составляет 15%. Здание оборудовано центральным отоплением (стальные трубы), электричеством (скрытая проводка), водопроводом (стальные трубы), канализацией (чугунные трубы), горячим водоснабжением (стальные трубы). Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в данном жилом доме горячей воды и канализации опровергается материалами дела.
Что касается довода жалобы о том, что в <адрес> через всю стену проходит трещина, то он не может быть принят во внимание, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Между тем процессуальный закон возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Довод кассационной жалобы Ширяевой Т.И. о том, что суд в решении необоснованно указал, что она не оспаривала благоустроенность жилых помещений, расположенных по <адрес> и по <адрес>, также нельзя признать обоснованным.
Из содержания искового заявления следует (далее дословно) «... А. после моей устной жалобы (звонок по телефону и на прием приходила) В. подверг меня дискриминации по социальному положению (пенсионер, уже не специалист, уже не нужна, инвалид) и по возрасту, предложил жилье в старом доме в старом поселке. В доме фекалии сливаются под дом, улица не освещена. Квартира была служебная, «расслужебил» ее. Площадь большая». Сведений об отсутствии благоустройства в конкретных жилых домах и жилых помещениях, исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица ни в одном из судебных заседаний не участвовала, каких-либо письменных объяснений по данным обстоятельствам, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суд не направляла, указание суда первой инстанции в решении на то, что истица благоустроенность предлагаемых квартир, расположенных по <адрес> не оспаривает, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы касающихся незаконного, по мнению истицы, вселения ответчиками в жилые помещения в новых домах граждан З., Ш., К. поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ пределы проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого решения.
Нельзя признать убедительными и доводы кассационной жалобы Ширяевой Т.И. о том, что суд не принял во внимание, что ей, как инвалиду, в связи с выселением из аварийного жилья жилое помещение подлежало предоставлению с учетом здоровья, возраста и других заслуживающих внимания обстоятельств: близость больницы, родных и т.д. в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов», а также о том, что она по вине ответчиков не получила жилье на <адрес>, и что жилое помещение по <адрес> должно было быть предоставлено в новом доме.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 199 - ФЗ жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» при предоставлении жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).
Как следует из копии справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ серия № № истица признана нетрудоспособным инвалидом второй группы по зрению бессрочно <данные изъяты>
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении Ширяевой Т.И. жилого помещения в связи с выселением из непригодного для проживания, а затем и аварийного дома жилое помещение подлежало предоставлению с учетом требований вышеназванных Федерального закона и постановления Правительства РФ.
Как следует из имеющейся в деле копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Администрацией городского поселения Угольные Копи предлагалась Ширяевой Т.И. для переселения двухкомнатная <адрес>.
Учитывая, что согласно имеющейся в деле копии справки участковой больницы <адрес>, она расположена по адресу: <адрес>-а, вышеназванная квартира расположена в непосредственной близости от участковой больницы <данные изъяты> Что касается довода жалобы о том, что данный жилой дом является не новым, то, как указано выше, Жилищный кодекс РФ не обязывает переселять граждан из жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным исключительно в новые жилые дома.
Таким образом, одна из предоставляемых ответчиками для переселения истицы из аварийного дома квартира отвечала требованиям Федерального закона «О социальной защите инвалидов».
С доводом кассационной жалобы о том, что истица не могла переселиться в жилые помещения, расположенные по <адрес> по той причине, что данные жилые помещения расположены на четвертом этаже и она по состоянию здоровья не могла подниматься на четвертый этаж, о чем она говорила в судебном заседании, можно было бы согласиться, но лишь только в том случае, если бы в деле имелись доказательства тому, что именно по этой причине Ширяева Т.И. отказалась от указанных жилых помещений.
Между тем, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми истице предлагались для переселения жилые помещения, расположенные по <адрес> соответственно, ни в акте об отказе Ширяевой Т.И. от переселения в <адрес> не указано в качестве причины отказа на расположение данных жилых помещений на четвертом этаже дома.
Так, причиной отказа от жилого помещения, расположенного по <адрес> акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на желание истицы получить двухкомнатную квартиру только в <адрес> <данные изъяты> а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован лишь отказ Ширяевой Т.И. от подписи в уведомлении и от переселения в жилое помещение по <адрес> без указания причин отказа <данные изъяты>
В исковом заявлении (обозначенном истицей как встречное) она также не указывала на данное обстоятельство, как на причину отказа от переселения в вышеназванные жилые помещения.
В связи с изложенным, учитывая, что ст. 89 ЖК РФ не предусматривает в качестве критерия для предоставления жилого помещения в связи с выселением их аварийного жилого дома этаж, на котором должна быть расположена предоставляемая квартира, а также принимая во внимание, что истица ни в исковом заявлении, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в период судебного разбирательства по настоящему делу не заявляла о невозможности по состоянию здоровья проживать в квартире, расположенной на четвертом этаже, коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания входить в обсуждение указанных выше обстоятельств.
Коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы Ширяевой Т.И. о том, что, несмотря на то, что она давала согласие на переселение в <адрес>, ответчик ей эту квартиру фактически не предоставил, и что в данном жилом помещении проживала без регистрации другая семья, поскольку какие-либо доказательства невозможности вселения в эту квартиру по причине проживания в ней другой семьи в материалах дела отсутствуют.
Согласно имеющемуся в деле сообщению Администрации городского поселения Угольные Копи в адрес и.о. Главы Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Угольные Копи готова выделить для последующего предоставления Ширяевой Т.И. жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> <данные изъяты>
Как следует из объяснений представителя Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Т. данных в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они нашли вариант жилого помещения, который устраивал Ширяеву Т.И. по всем характеристикам (<адрес>), однако вселиться в нее в добровольном порядке истица отказалась, ссылаясь на то, что получит ее в судебном порядке <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения и решения суда первой инстанции от 1 июля 2010 года по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л е л и л а:
определение Анадырского районного суда от 1 июля 2010 года и решение Анадырского районного суда от 1 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ширяевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник