Судья суда 1 инстанции Дело № 33-89/11
Краснова В.Ю. № 2-6/2011
22 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.
при секретаре Фирсовой Т.С.
с участием представителяистца Сергиенко В.Н. адвоката Гришиной А.С., действующей на основании ордера от 21 апреля 2011 года № 83,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Сергиенко В.Н., кассационной жалобе ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»на решение Чукотского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, индексации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. перерасчет по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), произведя из указанной суммы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания и отчисления, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>), произведя из указанной суммы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания и отчисления, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергиенко В.Н. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в котором с учётом уточнения иска просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 по 31 октября 2010 годы, индексацию этой суммы, возместить судебные расходы. В обоснование иска Сергиенко В.Н. указал, что с 2006 года по настоящее время он работает у ответчика в должности водителя автомобиля УРАЛ ассенизационный грузоподъемностью свыше 7 до 10 тонн. За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» исходя из установленной на 2009 года минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2550 рублей, и на 2010 год - 2805 рублей.
Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее ОТС) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2009 года составляет 3500 рублей. ОТС в соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Кроме того, согласно пункту 2.3. ОТС и приложению № 2 к нему минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере равном произведению базовой месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.
Учитывая, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, считает, что ответчиком были нарушены положения статей 11, 12 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего ему была недоначислена заработная плата за 2009 и 2010 года в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации недоначисленной заработной платы с учетом роста потребительских на товары и платные услуги в 2009 - 2010 годах в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Сергиенко В.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на его необоснованность.
В кассационной жалобе ответчик ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» также ставит вопрос об отменен вышеприведенного решения суда, указывая на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях против доводов кассационной жалобы ответчика Сергиенко В.Н. указывает на необоснованность довода кассационной жалобы ответчика о том, что им не доказан факт понесенных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчика, обсудив эти доводы, выслушавпредставителяистца Сергиенко В.Н. адвоката Гришину А.С., действующую на основании ордера от 21 апреля 2011 года № 83, которая поддержала доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение его права на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующих условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из данного разъяснения, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Сергиенко В.Н., заработная плата исходя из установленной ОТС на 2009 - 2010 годы минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4900 рублей (3500 х 1,4) в период 2009 - 2010 годы ему не начислялась.
Из письменных возражений ответчика на иск Сергиенко В.Н. следует, что ответчик вплоть до рассмотрения дела судом считал, что установленная ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не подлежала применению при начислении и выплате заработной платы истцу.
При таких обстоятельствах нарушение прав истца на получение заработной платы в спорный период с 1 января 2009 года по октябрь 2010 года нельзя признать длящимся.
Согласно приказу по ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 10 декабря 2002 года № 265 заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 83).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, начисленная заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Получая заработную плату за указанный период в меньшем размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 21 декабря 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, то есть платежей, носящих периодический характер, подлежит применению к каждому из периодов: к заработной плате за январь 2009 года начиная с 16 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - с 16 марта 2009 года и так далее.
Коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 16 февраля 2011 года из содержания решения суда по настоящему делу в окончательной форме.
Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 1 января 2008 года, первоначально было опубликовано в журналах "Труд и Страхование", "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", № 9 за 2007 год, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", № 1 за январь 2008 года.
Кроме того, согласно пункту 10.3. ОТС Соглашение публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и Страхование", а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru.
Учитывая, что ОТС было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, истец должен был знать о его действии с 1 января 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как было указано выше в настоящем определении Сергиенко К.К. обратился в суд за защитой своего права на получение заработной платы исходя из установленной ОТС минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 21 декабря 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, о нарушении своего права он знал с момента ежемесячного получения расчетных листков и заработной платы, то есть не позднее 15 числа следующего за отработанным месяца, начиная с 15 февраля 2009 года.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы истца о том, что суд, признав законным требование Сергиенко В.Н. о перерасчете заработной платы, должен был применить положение статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Однако положение приведенной нормы закона не лишает работодателя возможности возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению ко всем спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, коллегия приходит к выводу о том, что положение статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно лишь частично возместил ему расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчик размер данных расходов не оспаривал.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм закона следует, что определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от возражений другой стороны, а производится судом исходя из принципа разумности.
Учитывая, что исковые требования Сергиенко В.Н. удовлетворены частично, коллегия находит определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, отвечающим требованиям разумности.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы не распространяется на ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», поскольку ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», и оно в адрес Союза коммунальных предприятий письменного уведомления о присоединении к Соглашению не направляло, в Общероссийском федеральном реестре участников ОТС сведения об участии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в нем отсутствуют.
В 2007 году на федеральном уровне заключено ОТС между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое 5 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости и утверждено Рострудом. ОТС было опубликовано в журнале "Труд и Страхование" и размещено на официальном сайте Министерства здравоохранении и социального развития России.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Письмом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года работодателям предложено присоединиться к ОТС. Указанное письмо было опубликовано в "Российской газете" 19 декабря 2007 года.
Поскольку порядок присоединения работодателей, не участвовавших в заключении ОТС, определен законом, и этот порядок не предусматривает в качестве условия присоединения к ОТС обязанность работодателя направить в адрес Союза коммунальных предприятий письменное уведомление о присоединении к Соглашению, довод кассационной жалобы ответчика об обратном противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе были в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к ОТС.
Учитывая, что ответчик в суд не представил доказательства, свидетельствующие о направлении в установленный законом срок в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к ОТС, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о его присоединении к ОТС в порядке, определенном статьёй 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции в решении о том, что в силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года.
Коллегия не может признать убедительным и довод кассационной жалобы ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о том, что представленная истцом в суд квитанция на оплату услуг представителя не может служить подтверждением расходов Сергиенко В.Н. на оплату представителя по настоящему делу.
Взыскивая с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в пользу истца Сергиенко В.Н. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из представленного в суд соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Перелыгиным А.В., квитанции на оплату услуг представителя и факта оплаты истцом этих услуг в сумме <данные изъяты>.
Действительно, как видно из представленной Сергиенко В.Н. в суд квитанции учреждения «Чукотская юридическая консультация» Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, в графе «Назначение платежа» данной квитанции указано, что оплате подлежат услуги адвоката Перелыгина А.В. по соглашению по уголовному делу № <данные изъяты> (л.д.68).
В то же время согласно содержанию соглашения от 4 декабря 2010 года № 03/10 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Перелыгиным А.В. и Сергиенко В.Н., Перелыгину А.В. поручено представлять интересы Сергиенко В.Н. по гражданскому делу по иску к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании заработной платы и данные услуги подлежали оплате в сумме <данные изъяты>. (л.д.69-70).
Из имеющегося в деле ордера от 17 декабря 2010 года № 70/10 на имя адвоката Перелыгина А.В. также следует, что Перелыгину А.В. поручено с 17 декабря 2010 года составление иска, представление интересов Сергиенко В.Н. в суде на основании соглашения № 3/10 (л.д.59).
Согласно чеку - ордеру Чукотского отделения № 8557 Сбербанка России ВСП № <данные изъяты> Сергиенко В.Н. 26 января 2011 года перечислил на счет Адвокатской палаты Чукотского автономного округа сумму <данные изъяты>. в качестве оплаты услуг адвоката Перелыгина А.В. (л.д.67).
Из содержания письменных возражений истца Сергиенко В.Н. на кассационную жалобу ответчика следует, что сумму 13426 руб. 86 коп. он перечислил 26 января 2011 года в качестве оплату услуг адвоката Перелыгина А.В. по соглашению № 03/10 за оказание юридических услуг по гражданскому делу № <данные изъяты>. Ссылка в вышеназванной квитанции соглашение по уголовному делу № <данные изъяты> является ошибочной.
Как следует из представленной адвокатом Гришиной А.С. в суд кассационной инстанции факсимильной копии сообщения заведующего Чукотской юридической консультации с.Лаврентия Перелыгина А.В. в адрес юридической консультации г.Анадырь, между адвокатом Перелыгиным А.В. и Сергиенко В.Н. соглашений по оказанию юридических услуг по уголовным делам не заключалось. Сергиенко В.Н. произведена оплату услуг адвоката Перелыгина А.В. по гражданскому делу на основании соглашения от 4 декабря 2010 года № 3/10.
Из представленной адвокатом Гришиной А.С. в суд кассационной инстанции копии платежного поручения от 6 октября 2010 года № 214 следует, что оплата услуг адвоката Перелыгина А.В. по соглашению об оказании юридических услуг по уголовному делу № <данные изъяты>, на которое имеется ссылка в представленной истцом в суд квитанции, производилась ФИО11., а не Сергиенко В.Н.
Сергиенко В.Н. оплата услуг адвоката Перелыгина А.В. произведена платежным поручением от 27 января 2001 года № 133, что подтверждается представленной адвокатом Гришиной А.С. в суд кассационной инстанции копии указанного платежного поручения.
Коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст. 358 ГПК РФ принять представленные в суд кассационной инстанции вышеназванные доказательства, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции факт оплаты услуг представителя именно по настоящему гражданскому делу в качестве юридически значимого для дела обстоятельства не определял, не предлагал истцу, его представителю представить в суд первой инстанции доказательства, которыми это факт мог быть установлен. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могли быть представлены истцом, его представителем в суд первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта уплаты чеком - ордером от 26 января 2011 года услуг представителя по настоящему делу соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года.
Как следует из содержания мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении искового требования Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием за период с 1 января 2009 года по июль 2010 года.
Коллегия не может признать правильным определённый судом первой инстанции период, к которому применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше в настоящем определении, Сергиенко В.Н. 21 декабря 2010 года обратился в суд с требованием о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2009 года по октябрь 2010 года.
Суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, то есть платежей, носящих периодический характер, подлежит применению к каждому из периодов: к заработной плате за январь 2009 года начиная с 16 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - с 16 марта 2009 года и так далее. Следовательно, началом течения срока обращения в суд по заработной плате за август 2010 года является 16 сентября 2010 года, а окончанием этого срока - 16 декабря 2010 года.
Исходя из даты обращения истца в суд с данным требованием 21 декабря 2010 года, принимая во внимание, что заработную плату за август 2010 года истец получил своевременно в установленный приказом от 10 декабря 2002 года № 265 срок, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельства дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что Сергиенко В.Н. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2009 года по июль 2010 года, поскольку срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы за август 2010 года истцом также пропущен.
В связи с этим коллегия не может признать соответствующим закону и последующий вывод суда в решении о необходимости перерасчета заработной платы истца за август 2010 года.
Учитывая, что судом первой инстанции без законных на то оснований удовлетворено исковое требование Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за август 2010 года, нельзя признать соответствующим закону и вывод суда в решении о том, что сумма перерасчета заработной платы за август 2010 года подлежит индексации по росту цен на товары и платные услуги в Чукотском автономном округе.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения суда в части, постановленной по требованию о перерасчете заработной платы за август 2010 года и ее индексации в кассационном порядке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ни истец, ни ответчик не указывают в кассационных жалобах.
Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованиям Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за ноябрь 2010 года и ее индексации, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статей 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом, его представителем адвокатом Перелыгиным А.В. по делу не заявлялись требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года и об ее индексации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив эти требования в решении, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела в суде не заявлялись.
Допущенное судом первой инстанции нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона привело к вынесению незаконного в этой части решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в этой части в кассационном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за август и ноябрь 2010 года и об ее индексации,и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за август 2010 года и об ее индексации.
Кроме того, коллегия находит необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что, поскольку исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя материальные требования Сергиенко В.Н., пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца перерасчет заработной платы, произведя из указанной суммы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания и отчисления. При этом суд в решении не привел норму права, которой он руководствовался, приходя к такому выводу, и коллегии такая норма права неизвестна.
Более того, из содержания резолютивной части решения не ясно, взыскал ли суд перерасчет заработной платы, произведя соответствующие удержания и отчисления, или возложил эту обязанность на ответчика.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца перерасчета заработной платы с производством из указанной суммы, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации удержаний и отчислений нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов, коллегия находит подлежащим изменению и решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, касающейся распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции, вынося решение в части распределения судебных расходов в виде госпошлины, пришел к выводу о том, что государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Коллегия находит этот вывод суда в решении сделанным без учета требований пункта 2 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом необходимости изменения решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о перерасчете заработной платы, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374 - ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район подлежат взысканию с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке в этой части.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чукотского районного суда от 11 февраля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за август и ноябрь 2010 года и об ее индексации отменить.
Изложить резолютивную часть решение Чукотского районного суда от 11 февраля 2011 года по настоящему делу в следующей редакции.
Исковые требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной (перерасчете) заработной платы, индексации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. перерасчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении искового требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года отказать.
В удовлетворении искового требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» об индексации сумм перерасчета заработной платы за период с 1 января 2009 года по октябрь 2010 года отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере 1457 <данные изъяты>
Кассационную жалобу истца Сергиенко В.Н. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить частично.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник