Судья суда 1 инстанции Дело № 33-90/11
Краснова В.Ю. № 2-5/2011
21 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Будяну К.К. на решение Чукотского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Будяну К.К. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, индексации в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Будяну К.К. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в котором с учётом дополнений к иску просил взыскать недоначисленную заработную плату, индексацию этой суммы, возместить судебные расходы. В обоснование иска Будяну К.К. указал, что в период с 2002 года по 2010 год он работал у ответчика в должности водителя, в том числе с 2009 года по 10 ноября 2010 года водителем топливозаправщика. 10 ноября 2010 года он уволился из данной организации. За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» исходя из установленной на 2009 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2550 рублей, и на 2010 год - 2805 рублей. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее ОТС) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2009 года составляет 3500 рублей. ОТС в соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Кроме того, согласно пункту 2.3. ОТС и приложению № 2 к нему минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и коэффициента особенностей работ Организации. Учитывая, что ответчик в нарушение положений статей 11, 12 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, ему была недоначислена заработная плата за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации недоначисленной заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и платные услуги в 2009 - 2010 годах в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Будяну К.К. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на его необоснованность.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав обоснованным требование Будяну К.К. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по день увольнения 10 ноября 2010 года, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по данной категории дел.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года.
Правильным коллегия находит и вывод суда в решении о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением требования о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2009 года по 10 ноября 2010 года.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение его права на получение заработной платы исходя из установленной ОТС минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда носит длящийся характер. В связи с этим срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за весь спорный период следует исчислять с момента его увольнения из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 10 ноября 2010 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующих условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из данного разъяснения, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору установлено, что трудовые отношения между Будяну К.К. и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на момент его обращения в суд были прекращены. Заработная плата исходя из установленной ОТС на 2009 - 2010 годы базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 рублей с учетом коэффициента особенностей работ предприятия равного 1,4 в спорный период истцу не начислялась.
Как следует из письменных возражений ответчика на иск Будяну К.К., ответчик вплоть до рассмотрения дела судом считал, что установленная ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не подлежала применению при начислении и выплате заработной платы истцу.
При таких обстоятельствах нарушение прав истца на получение заработной платы в период с 1 января 2009 года по день увольнения 10 ноября 2010 года нельзя признать длящимся.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, начисленная заработная плата истцу выплачивалась своевременно.
Согласно приказу по ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 10 декабря 2002 года № 265 заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.105).
Приказом от 18 июня 2010 года № 151-о истцу с 1 июля по 10 ноября 2010 года был предоставлен очередной отпуск (л.д.55).
Из материалов дела следует и не оспаривается Будяну К.К., что оплату очередного отпуска он получил своевременно, то есть до ухода в отпуск 1 июля 2010 года.
Получая заработную плату, в том числе отпускные за указанный период в меньшем размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 9 декабря 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, то есть платежей, носящих периодический характер, подлежит применению к каждому из периодов: к заработной плате за январь 2009 года начиная с 16 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - с 16 марта 2009 года и так далее, а к сумме оплаты очередного отпуска с момента ее получения.
Коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 16 февраля 2011 года из содержания решения суда в окончательной форме по настоящему делу, а также, что на момент подачи искового заявления в суд у него отсутствовали сведения о присоединении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к ОТС и в связи с этим ему не было достоверно известно о нарушении его права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Будяну К.К. обратился в суд за защитой своего права на получение заработной платы исходя из установленной ОТС базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда только 9 декабря 2010 года.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 11 февраля 2011 года также следует, что Будяну К.К. в данных в суде объяснениях по иску пояснил, что в гараже все говорили, что им начисляют заработную плату не по тем расценкам, по которым положено (л.д.110).
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, о размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу было известно из ежемесячных расчетных листков.
Кроме того, согласно пункту 10.3. ОТС Соглашение публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и Страхование", а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru.
Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 1 января 2008 года, первоначально было опубликовано в журналах "Труд и Страхование", "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", № 9 за 2007 год, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", № 1 за январь 2008 года.
Учитывая, что ОТС было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, коллегия находит информацию о заключении ОТС общеизвестной и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающейся в доказывании. В связи с этим истец должен был знать о его действии с 1 января 2008 года.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, о нарушении своего права он знал или, во всяком случае, должен был узнать 1 января 2008 года.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чукотского районного суда от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Будяну К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник