Судья суда 1 инстанции Дело № 33-69/11
Любенок В.А. № 2-57/10
«31» марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И. В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.С.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Тунина А.В. на решение Иультинского районного суда от 2 сентября 2010г., которым постановлено:
«В ходатайстве Тунину А.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине - отказать в связи с необоснованностью.
В иске Тунина А.В. к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району Чукотского АО:
- признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел с 05.09.2007 года в должности милиционера ППС и специальном звании старшина милиции. Дни с 04.08.2007 года по 08.2007 года и с 18.08.2007 года (в редакции истца) признать вынужденными прогулами;
- засчитать время с момента незаконного увольнения с 05.09.2007 года до даты вынесения решения суда о восстановлении на службе в ОВД по Иультинскому муниципальному району в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии;
- изменить цену иска на <данные изъяты>.;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району выплатить денежное довольствие по должности, с которой он был уволен и по специальному званию, в котором состоял, за период до восстановления в должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел в сумме <данные изъяты> коп.;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району самостоятельно произвести перерасчет денежного довольствия за период с 25.04.2010 года до даты вынесения решения суда о восстановлении на службе в ОВД по Иультинскому муниципальному району;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району произвести перерасчет заработной платы за август 2007 года;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району выплатить денежную компенсацию за не предоставление санаторно-курортного лечения его детям в сумме <данные изъяты> рублей;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району произвести перерасчет компенсации за не предоставление санаторно-курортного лечения его двоим детям, в случае изменения средней стоимости санаторно-курортного лечения;
- взыскать расходы на оформление искового заявления в сумме <данные изъяты>.;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району предоставить с даты вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел очередные оплачиваемые отпуска за 2007-2011 годы в количестве 235 дней;
- обязать должностных лиц ОВД по Иультинскому муниципальному району оплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты>
- удовлетворении денежных требований в полном объеме согласно ст. 395 ТК РФ - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тунин А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании дней с 04 августа 2007г. по 05 сентября 2007г. вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула до восстановления в должности, зачете времени с момента незаконного увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе в непрерывный стаж службы, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2007, 2008 годы, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Тунин А.В. указал, что в период с 22 декабря 2004г. по 05 сентября 2007г. он проходил службу в ОВД по Иультинскому муниципальному району УВД по Чукотскому автономному округу. По возвращении из учебного отпуска 03 августа 2007г. он подал рапорт исполняющему обязанности начальника ОВД по Иультинскому муниципальному району о предоставлении с 04 августа 2007г. ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Исполняющий обязанности начальника ОВД по Иультинскому муниципальному району на рапорте поставил свою резолюцию о предоставлении отпуска согласно рапорту. Посчитав, что с 04 августа 2007г. он находится в отпуске, в этот день и в последующие дни он не вышел на службу. С 09 августа 2007г. он был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, по окончании которого 17 августа 2007г. явился в ОВД по Иультинскому муниципальному району за документами, связанными с увольнением. Документы ему не выдали, и он направил рапорт о предоставлении этих документов по почте. В конце сентября, начале октября 2007 года он получил по почте трудовую книжку и выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из ОВД по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Считая увольнение незаконным, просил суд удовлетворить вышеперечисленные исковые требования.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные ранее исковые требования, к моменту вынесения решения просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности и специальном звании, признать дни с 4 по 8 августа 2007г., с 18 августа 2007г. до даты вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, зачесть время с момента незаконного увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе в непрерывный стаж службы, обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия, заработной платы, предоставить очередные оплачиваемые отпуска.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец указывает о несогласии с постановленным решением, полагая, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства его тяжелого финансового положения, свидетельствующие о необходимости признания срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении пропущенным по уважительным причинам. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Анадырский районный суд или отменить решение суда первой инстанции и на основании имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ОВД по Иультинскому муниципальному району Чукотского АО указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно учтены все фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность обращения за бесплатной юридической помощью в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении, суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, с последующими изменениями и дополнениями, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении из органов внутренних дел истец получил 30 сентября 2007г. В суд с иском к ОВД по Иультинскому муниципальному району о восстановлении на службе в органах внутренних дел и другим производным требованиям истец обратился 30 сентября 2008г., то есть спустя год.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Тунин А.В. указал, что этот срок пропущен им по уважительным причинам, ввиду тяжелого материального положения его семьи. В частности, он указал, что 23 августа 2007г. с семьей он прибыл в г. Магадан и с этого момента находился без средств к существованию. В сентябре 2007г. ответчиком ему были перечислены денежные средства по увольнению в размере <данные изъяты> рублей, но они были отданы в уплату за съем жилья. Они старались прожить на пособие на детей, получаемое его женой в размере <данные изъяты> рублей, которое ниже прожиточного минимума, им необходимо было оплачивать обучение и питание старшей дочери в школе в размере <данные изъяты> рублей в день, обеспечивать питание маленькой грудной дочери. Он часто голодал, чтобы хоть как-то сэкономить деньги для семьи, перебивался случайными и небольшими заработками. 27 августа 2007г. он обратился в ОВД г. Магадан по поводу трудоустройства, где ему было предложено уточнить: находится он в отпуске или уволен по прежнему месту службы. В этот же день он позвонил и.о. помощника начальника отдела кадров ОВД по Иультинскому муниципальному району и узнал, что в отношении него ведется служебная проверка. В связи с трудным материальным положением он не имел возможности приобрести конверт, сделать копии документов, необходимых для представления в суд, заверить эти документы нотариально, так как стоимость одного заверенного документа в нотариальной конторе на тот момент оценивалась от <данные изъяты> рублей. Он также был лишен финансовой возможности обратиться за платной юридической помощью. В предоставлении бесплатной юридической помощи ему было отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд и заявление Тунина А.В. о восстановлении этого пропущенного срока, суд принял во внимание: справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода, полученного Туниным А.В. в 2007 году, составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, причитавшихся Тунину А.В. при увольнении из органов внутренних дел, были начислены и переведены на его банковский счет 21 сентября 2007г. (л/д 70-72, 131 Т.2); расходные кассовые ордера, платежные ведомости, квитанции почтовых переводов, согласно которым сумма дохода, полученного Туниной А.В. в 2007 году по месту работы, составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> были выплачены ей в августе 2007г., <данные изъяты> рублей - в ноябре 2007г. (л/д 29-39 Т.3); сведения, предоставленные Магаданской областной универсальной научной библиотекой им. А.С. Пушкина, о том, что в сентябре-октябре 2007г. стоимость одной ксерокопии документа на листе формата А 4 составляла на серой бумаге - 3.50 рублей (срочный заказ 4 рубля), на белой бумаге - 4 рубля (срочный заказ - 4.50 рублей), стоимость распечатки документа на листе формата А 4 - на матричном принтере - 4.50 рублей, на лазерном принтере - 5.50 рублей, на цветном лазерном принтере 15 рублей (л/д 141 Т.3); сведения, предоставленные президентом Магаданской областной нотариальной палаты о том, что стоимость услуги по заверению копий документов во втором полугодии 2007г. по Магаданскому городскому нотариальному округу составляла 10 рублей за страницу документа (л/д 140 Т.3); справки федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о том, что Тунину А.В. было отказано в получении бесплатной юридической помощи в октябре 2007г. (л/д 129 Т. 2, л/д 9-10, 55 Т.3); сведения об образовании Тунина А.В., окончившего на момент предъявления иска в суд 5-ый курс Московского института государственного администрирования по специальности «Юриспруденция» (л/д 72 Т.1). Суд также принял во внимание факт обращения истца 31 августа 2007г. в Иультинский районный суд к ОВД по Иультинскому муниципальному району с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, а также то обстоятельство, что подача иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел не облагается государственной пошлиной.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта невозможности своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел из-за нахождения его и его семьи в течение длительного периода в тяжелом финансовом положении. В связи с этим суд признал, что обратившись в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел спустя год после получения копии приказа об увольнении, Тунин А.В. без уважительных причин пропустил установленный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на правильной оценке имеющихся по делу доказательств и соответствующим требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Коллегия находит соответствующим закону довод кассационной жалобы истца о том, что юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении являются обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении, то есть с 30 сентября по 30 октября 2007г., поскольку копию приказа об увольнении из органов внутренних дел он получил 30 сентября 2007г.
Вместе с тем факт неполучения истцом доходов в период с 30 сентября по 30 октября 2007г. не может рассматриваться в отрыве от обстоятельств, касающихся финансового положения его семьи в целом.
Как следует из материалов дела, семья Тунина А.В. в течение 2007г. имела стабильный доход, состоящий из заработной платы истца и его супруги, сумм окончательного расчета при увольнении, полученных, в том числе в августе, сентябре, ноябре 2007г. Имевшиеся доходы семьи позволили им оплатить учебу истцу и его супруге в институте, приобрести проездные билеты для переезда семьи в августе 2007г. в г. Магадан, осуществить выезд истца в учебный отпуск для сдачи сессии, оплатить дополнительные образовательные услуги для ребенка, оплатить 25 сентября 2007г. арендуемое в г. Магадане жилье на три месяца вперед, осуществлять текущие расходы семьи. До августа 2007г. истец был трудоустроен и имел регулярный доход. После увольнения, по его утверждениям, он имел случайные небольшие заработки. Его супруга получала ежемесячное пособие на детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что факт неполучения истцом в период с 30 сентября по 30 октября 2007г. стабильного дохода сам по себе не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в установленный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел срок.
Исходя из указанных выше сведений о стоимости услуг на ксерокопирование, распечатывание, нотариальное заверение копий документов в сентябре-октябре 2007г., размер расходов, связанных с предъявлением иска в суд, указанный истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобе (о том, что стоимость нотариального заверения документа составляет от 30 до 150 рублей и что для обращения с иском в суд необходимо потратить приблизительно <данные изъяты> рублей), является завышенным. Расходы, которые истец и его семья имели в спорный период, несоизмеримо выше по своему размеру с расходами, которые могли быть потрачены истцом на получение ксерокопий документов, их нотариальное заверение, приобретение почтового конверта, оплаты услуг почтовой связи в связи с предъявлением иска в суд.
Распределив имеющиеся финансовые средства и определив для себя и своей семьи в качестве наиболее значимых расходы, не связанные с предъявлением иска в суд, истец тем самым фактически сам изменил свои возможности по своевременному оспариванию увольнения.
Учитывая изложенное, коллегия находит правильной данную судом первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и признание судом неубедительными утверждений истца о том, что подача иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел в установленный ст. 62 Положения об органах внутренних дел срок являлась для него финансово обременительной.
В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда в решении о том, что данные обстоятельства не делали для Тунина А.В. невозможным своевременное обращение в суд с иском по настоящему делу и не исключали такое обращение.
Коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что уровень образования и квалификации истца позволял ему самостоятельно подготовить и предъявить иск в суд. Общеизвестным является тот факт, что при получении образования по специальности «Юриспруденция», независимо от специализации, обязательным является изучение таких дисциплин, как гражданское право, гражданское процессуальное право, трудовое право. Наличие у лица высшего юридического образования предполагает наличие у него высокого уровня профессиональной подготовки и знаний по важнейшим отраслям права.
Оценивая довод кассационной жалобы истца о возможности получения им бесплатной юридической помощи, коллегия приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах дела справок Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 26 апреля 2010г. № ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 129 Т.2, л/д 9-10, 55 Т.3), справки Государственного учреждения «Магаданский социальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 154 Т.2), следует, что бесплатная юридическая помощь Тунину А.В. в период сентябрь-ноябрь 2007г. не оказывалась.
Как последовательно пояснял Тунин А.В. в своих обращениях к суду, и подтверждается действовавшим в спорный период Положением об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 августа 2005г. № 534, Порядком предоставления гражданам справки о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина), утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 15 декабря 2005г. № 233-па, для получения бесплатной юридической помощи необходимо предоставление справки о среднедушевом доходе семьи, которая в свою очередь может быть получена при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Магадане.
В соответствии с пп. 4, 9, 12, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713 (в последующих редакциях и с внесенными изменениями) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за регистрацией по месту жительства, предоставив при этом документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, подлежат регистрации по месту пребывания.
Учитывая, что семья Тунина А.В., по его утверждениям, выехала из п. Эгвекинот и 23 августа 2007г. переехала на постоянное место жительства в г. Магадан, в соответствии с названными Правилами он должен был сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в п. Эгвекинот и доложен был зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания в г. Магадане. Как следует из утверждений самого истца, в период с 23 августа 2007г. по 28 января 2008г. он этого не сделал.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что невозможность получения Туниным А.В. справки и среднедушевом доходе семьи и, следовательно, бесплатной юридической помощи, являлась следствием бездействия самого истца по вопросу получения регистрации в г. Магадане, а не вызвана непреодолимыми препятствиями.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью является правильным по существу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Что касается ссылки суда в решении на обращение Тунина А.В. в Иультинский районный суд в августе 2007г. с иском к ОВД по Иультинскому муниципальному району о выплате денежной суммы за предоставленный отпуск и другим требованиям, свидетельствующее, по мнению суда, о реальной возможности Тунина А.В. обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в установленный законом срок, то коллегия не может признать ее обоснованной.
Учитывая, что юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении являются обстоятельства, имевшие место в течение месяца со дня получения Туниным А.В. копии приказа об увольнении, факт его обращения в суд с иском к тому же ответчику с другими требованиями до увольнения не имеет юридического значения для оценки причин пропуска Туниным А.В. срока на предъявление иска по делу об оспаривании увольнения, поскольку не свидетельствует как о том, что возможность обращения в суд существовала у истца, так и о том, что такая возможность отсутствовала.
Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции юридической значимости этого обстоятельства для разрешения заявления Тунина А.В. о восстановлении пропущенного срока не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал в судебном заседании доказательства, предоставленные им в подтверждение доводов о тяжелом психологическом и финансовом состоянии его и его семьи.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 августа - 2 сентября 2010г. в ходе судебного разбирательства судом исследовались находящиеся в материалах дела доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства, предоставленные истцом (л/д 152-161 Т.3). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола судебного заседания. Замечания на протокол Туниным А.В. и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела.
То, что суд посчитал предоставленные истцом доказательства недостаточными для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не означает, что суд не исследовал эти доказательства и постановил решение на доказательствах, не имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Коллегия не может признать обоснованным также довод кассационной жалобы истца о том, что нахождение его в период с 1 июля 2008г. по 3 августа 2008г. на сессии в другом регионе страны может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд по спору об увольнении, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами срока, установленного ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел.
В связи с этим не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд и попытки истца разрешить трудовой спор во внесудебном порядке посредством обращения в Аппарат Губернатора, Управление внутренних дел по Чукотскому АО, прокуратуру Чукотского АО, ОВД по Иультинскому муниципальному району Чукотского АО, имевшие место до 30 сентября 2007г. и после 30 октября 2007г.
Что касается доводов истца в кассационной жалобе о несоблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 149 ГПК РФ о необходимости передачи истцу доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, то невыполнение сторонами действий при подготовке дела к судебному разбирательству, даже если оно имело место, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 9 августа 1999г. по делу № 18-В99-9К, определение Конституционного суда РФ от 23 марта 2010г. № 352-О-О коллегия не может признать состоятельной, поскольку эти определения вынесены судами по спору между другими сторонами и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Иультинского районного суда от 2 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.