Судья суда 1 инстанции Дело № 33-99/11
Реутова Н.В. 2-2/2010
28 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Ильчишиной Я.В. по доверенности Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ильчишиной Я.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ильчишиной Я.В. к ООО «Альбатрос» о восстановлении на работе в должности фасовщицы магазина № 1 ООО «Альбатрос», взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул и возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на представителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Иультинского районного суда от 2 марта 2010 года, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2010 года, исковые требования Ильчишиной Я.В. к ООО «Альбатрос» о восстановлении на работе в должности фасовщицы магазина № 1 ООО «Альбатрос», взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул и возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на представителя удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции в части, постановленной по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Ильчишина Я.В. 28 февраля 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения в порядке надзора.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель истицы Ильчишиной Я.В. по доверенности Дрёмов В.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении Ильчишиной Я.В. пропущенного процессуального срока для подачи в президиум суда Чукотского автономного округа надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам этого суда от 24 июня 2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы не могут быть признаны уважительными.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с подпунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, обжалующими их в порядке надзора, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Таким образом, законодатель, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прямо определил период, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, как шесть месяцев со дня их вступления в законную силу, без учета времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Из материалов дела следует, что впервые истица Ильчишина Я.В. обратилась в суд Чукотского автономного округа с надзорной жалобой на вышеназванное определение суда кассационной инстанции 22 сентября 2010 года. Данная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции суда Чукотского автономного округа поступила в этот суд 1 октября 2010 года.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 15 октября 2010 года в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
При таких обстоятельствах время рассмотрения указанной надзорнойжалобыистицы в суде надзорной инстанции составило 15 дней (с 1 октября 2010 года по 15 октября 2010 года).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит шестимесячный срок на подачу истицей надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2010 года подлежащим продлению на 15 дней и истёкшим 8 января 2011 года (с 25 июня по 25 декабря 2010 года + 15 дней). Учитывая, что дни с 1 по 10 января 2011 года являлись выходными нерабочими днями, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для Ильчишиной Я.В. последним днём на обращение в суд с надзорной жалобой являлся первый рабочий день 11 января 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно почтовому штемпелю на имеющейся в материалах дела копии конверта, в котором надзорная жалоба истицы поступила в суд Чукотского автономного округа, надзорная жалоба сдана Ильчишиной Я.В. в организацию почтовой связи 13 января 2011 года, то есть за пределами установленного статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с надзорной жалобой.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 27 января 2011 года указанная надзорная жалоба возвращена Ильчишиной Я.В. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда кассационной инстанции и отсутствием определения Иультинского районного суда о восстановлении этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что законодателем шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача повторной надзорной жалобы после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисление заново, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума, коллегия находит вывод суда первой инстанции в определении о том, что указанные истицей причины пропуска процессуального срока, в частности, длительное нахождение надзорной жалобы на почте, в суде, в пути не могут расцениваться как уважительные, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В связи с этим вывод суда первой инстанции в определении о том, что Ильчишина Я.В., повторно обратившись в суд округа с надзорной жалобой 13 января 2011 года, пропустила установленный законом срок наподачу надзорной жалобы без уважительных причин, коллегия находит основанным на законе и подтверждённым материалами дела.
Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы о том, что время нахождения надзорной жалобы истицы от 22 сентября 2010 года в организации почтовой связи с 22 по 30 сентября и с 16 октября по 6 декабря 2010 года не должно учитываться наряду с временем рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, поскольку также не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснил, что к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В связи с этим указанные представителем истицы по доверенности Дрёмовым В.В. обстоятельства, не могут повлиять на правильность вывода суда в обжалуемом определении. Нахождение жалобы в организации почтовой связи при ее направлении в судебные инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку не исключает при должной степени заботливости и осмотрительности заявителя своевременное обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Иультинского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Ильчишиной Я.В. по доверенности Дрёмова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Шепуленко
судьи М.В.Кожушко
Н.Г. Мирошник