Судья суда 1 инстанции Дело № 33-22/11
Полякова О.А. № 2-348/10
«3» февраля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И. В.
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Холоденко М.П. на решение Анадырского городского суда от 14 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Шишкина В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Шишкина В.В. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Холоденко М.П. с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за не приобретенный товар. В обоснование иска он указал, что 21 июля 2008г. по предварительной устной договоренности передал Холоденко М.П. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за покупку принадлежащего Холоденко М.П. автомобиля ToyotaCorona, <данные изъяты>. До настоящего времени Холоденко М.П. не передал ему спорный автомобиль в собственность, так как договор купли-продажи между ними не заключен. Поскольку нынешнее местонахождение и техническое состояние автомобиля ему неизвестно, он принял решение отказаться от совершения сделки купли-продажи, письменно уведомив об этом Холоденко М.П. Последний от возврата денежных средств, полученных за автомобиль, уклоняется. Полагая, что денежные средства, полученные Хододенко М.П. за не приобретенный автомобиль, подлежат возврату, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что денежная сумма за автомобиль получена Холоденко М.П. без законных оснований, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Холоденко М.П. указывает, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу, при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о не заключении сторонами сделки купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием договора, как единого письменного документа. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами такого договора, поскольку спорный автомобиль с документами был передан Шишкину В.В., оплачен и принят последним. Факт заключения договора подтверждается распиской о получении ответчиком денег за переданный товар, действиями самого Шишкина В.В., свидетельствующими о принятии автомобиля. Просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина В.В.
В возражениях на кассационную жалобу истец Шишкин В.В. указывает, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи транспортного средства, необходимость оформления которого прямо предусмотрена законом, а также договора, обличенного в какую бы то ни было форму, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не совершалась, а переход права собственности на оплаченный товар не произошел. Об этом свидетельствует и не выполнение ответчиком обязанности по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД при прекращении права собственности. Факт совершения сделки ответчик не доказал. В связи с этим Холоденко М.П. должен возвратить переданные ему истцом деньги, поскольку они получены без законных к тому оснований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений истца на кассационную жалобу,проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.
Коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, должен быть совершен в письменной форме.
Вместе с тем коллегия не может признать обоснованным вывод суда в решении о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о не совершении сторонами сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
С учетом приведенной нормы, отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не совершалась, если имеются иные, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обратном.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно положениям ст.ст. 454, 455, 456, 458, 484,485, 486 ГК РФ о порядке заключения договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено в ходе производства по делу, и не отрицают стороны, 20 июля 2007г. они договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля ToyotaCorona, <данные изъяты>, принадлежащего Холоденко М.П., по цене <данные изъяты> рублей. В этот же день спорный автомобиль был припаркован на автомобильную стоянку, расположенную во дворе дома Шишкина В.В. Одновременно Холоденко М.П. передал Шишкину В.В. подлинные документы на автомобиль - паспорт технического транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства (дело № 2-28/10 по иску Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче товара в собственность л/д 1-2, 12-13, 29-30, дело № 2-348/10 по иску Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о возврате денежной суммы, уплаченной за не приобретенный товар л/д 4-5, 31-32, 33, 55-58). 21 июля 2007г. в качестве платы за покупку автомобиля Шишкин В.В. передал Холоденко М.П. <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денег Холоденко М.П. составлена расписка от 21 июля 2007г., следующего содержания: «Я, Холоденко М.П. получил от Шишкина В.В., паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за автомобиль ToyotaCorona, <данные изъяты> который я ему передал. Претензий к нему не имею. 21.07.08г. Холоденко М.П. подпись». Ответчик сослался на эту расписку в подтверждение совершения договора купли-продажи автомобиля и его условий.
Коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля.
Так, обязанность Холоденко М.П. передать автомобиль ToyotaCorona, <данные изъяты> в собственность Шишкина В.В. исполнена им в момент вручения истцу автомобиля и относящихся к нему документов, то есть в момент, когда по взаимной договоренности стороны сели в спорный автомобиль, подъехали на нем к дому Шишкина В.В., где припарковали его на расположенной рядом с домом автомобильной стоянке, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждает факт принятия Шишкиным В.В. переданного Холоденко М.П. автомобиля и свидетельствует о совершении им действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения товара, то есть о выполнении им обязанностей покупателя получить и принять товар. Факт оплаты истцом данного автомобиля по цене, определенной сторонами - <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Холоденко М.П. и переданной Шишкину В.В. Этой же распиской подтверждается факт письменного согласования сторонами условия договора купли-продажи о товаре, поскольку указанные в расписке сведения позволяют определить наименование и количество товара - автомобиль ToyotaCorona, <данные изъяты>.
О совершении сделки купли-продажи свидетельствуют и дальнейшие действия истца, направленные на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя; обращение истца в органы внутренних дел за розыском автомобиля, пропавшего со стоянки, расположенной около его дома (дело № 2-28/10 по иску Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче товара в собственность л/д 18); обращение истца в Анадырский городской суд с иском о понуждении ответчика заключить (оформить) договор купли-продажи спорного автомобиля и передаче товара в собственность (дело № 2-28/10 по иску Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче товара в собственность л/д 1-2); обращение истца в Анадырский городской суд с иском о возврате денежной суммы, уплаченной за не приобретенный товар.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля ToyotaCorona, <данные изъяты>. Отрицание Шишкиным В.В. при разрешении настоящего спора факта совершения сделки купли-продажи транспортного средства, при наличии других доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 162 ГК РФ не является основанием для признания этой сделки не совершенной.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Шишкин В.В., имея необходимые документы, приняв машину и пользуясь ею, не предпринял никаких мер для переоформления автомобиля в органах ГИБДД.
Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства в силу Главы 30 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, право собственности на транспортное средство у приобретателя вещи по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства. Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку действий Шишкина В.В. по переоформлению приобретенного автомобиля в органах ГИБДД.
По этой же причине коллегия не может признать состоятельными довод истца Шишкина В.В., приведенный в возражения на кассационную жалобу, о том, что не осуществление Холоденко М.П. мероприятий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД свидетельствует о не прекращении права собственности ответчика на это транспортное средство. Поскольку регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи не связан с такой регистрацией, не выполнение ответчиком обязанности по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД при прекращении права собственности не свидетельствует о том, что переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД препятствовало осуществлению Шишкиным В.В. права владения этим транспортным средством, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008г., ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации транспортные средства не подлежат регистрации, истец был вправе предъявить Холоденко М.П. требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Что касается письменных объяснений ФИО3, ФИО4, приложенных ответчиком к кассационной жалобе в обоснование доводов жалобы, то они не могут быть приняты коллегией во внимание.
Названные объяснения не подлежат оценке в связи с тем, что они не являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ. Согласно указанной норме доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что указанные ответчиком лица не были допрошены судом в надлежащем порядке, с соблюдением требований процессуального закона, их показания не могут являться доказательствами по делу.
В случае надлежащего допроса этих лиц в судебном заседании, их показания также не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделки купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Кроме того, в соответствии ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, только в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 13-14 декабря 2010г. перед окончанием рассмотрения дела по существу судом ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик указал на отсутствие у него таких доказательств. Ответчик не заявлял суду ходатайства о допросе ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей по делу. Протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.
При таких обстоятельствах показания ФИО3, ФИО4 не могут быть оценены судом кассационной инстанции на основании ст. 347 ГПК РФ, поскольку они могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Вместе с тем названные выше обстоятельства не опровергают правильности доводов кассационной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении сделки.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не совершении сторонами спора договора купли-продажи транспортного средства, коллегия не может признать правильным и применение судом первой инстанции при разрешении искового требования Шишкина В.В. о взыскании с Холоденко М.П. суммы, уплаченной за автомобиль, норм материального права об обязанности возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Шишкиным В.В. по договору купли-продажи транспортного средства, получены ответчиком на законных основаниях, эта сумма в силу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением Холоденко М.П. и, следовательно, не подлежит взысканию в пользу истца.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения привело к неправильному выводу суда о необходимости удовлетворения этого искового требования и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию Шишкина В.В. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Шишкина В.В. к Холоденко М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, с Холоденко М.П. в пользу Шишкина В.В. не подлежали взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с Холоденко М.П. в пользу Шишкина В.В. <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского городского суда от 14 декабря 2010 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении исковых требований Шишкина Владислава Владимировича к Холоденко Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Холоденко М.П. удовлетворить частично.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Кожушко М.В.
Максименко Ю.В.