Судья суда 1 инстанции
Горбунова Г.С. Дело №33-96/11
«28» апреля 2011 г. №2-36/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности Галимова Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жуковой И.В. на решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Логачевой И.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Жукову И.В. изменить приказ №17 от 04 сентября 2009 года об увольнении Логчевой И.А. за совершение виновных действий на увольнение Логачевой И.А. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - «соглашение сторон».
Обязать индивидуального предпринимателя Жукову И.В. внести в трудовую книжку Логачевой И.А. записи о её трудовой деятельности в магазине «Станем друзьями» в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. в пользу Логачевой И.А. невыплаченную заработную плату за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере <данные изъяты>. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> Логачевой И.А. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. в пользу Логачевой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Логачевой И.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. в применении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации к исковым требованиям Логачевой И.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Логачева И.А. 11 января 2010 года подала в Анадырский районный суд исковое заявление к Жуковой И.В., в котором указала, что с 20 июля 2009 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. (далее - ИП Жукова) в магазине «Станем друзьями». 21 июля 2009 года Жукова И.В. улетела в отпуск, подписав с Логачевой И.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По возвращению ИП Жуковой из отпуска 1 сентября 2009 года, они совместно провели ревизию товара и выявили недостачу. Жукова И.В. отстранила Логачеву И.А. от работы, заявив, что подаст заявление в милицию. О том, что Жукова И.В. её уволила, не знала, полагая себя отстраненной от работы. При ознакомлении 21 декабря 2009 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неё по заявлению Жуковой И.В., она впервые ознакомилась с трудовым договором от 20 июля 2009 года, а также с приказами о приеме на работу и об увольнении 3 сентября 2009 года. За период работы ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила в судебном порядке обязать ответчика изменить приказ об увольнении, уволив её по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон; внести запись о периодах работы в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Анадырским районным судом 29 ноября 2010 года по заявленным Логачевой И.А. исковым требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Жукова И.В. указывает на своё несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Галимов Р.Ш. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Галимова Р.Ш.,проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Логачевой И.А. об изменении приказа №17 от 4 сентября 2009 года об её увольнении и возлагая на ИП Жукову обязанность изменить основание увольнения Логачевой И.А. с увольнения за виновные действия на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жукова И.В. произвела увольнение истицы Логачевой И.А. с нарушением установленного порядка увольнения, то есть незаконно.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания произведенного приказом №17 от 4 сентября 2009 года увольнения истицы незаконным соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вопреки доводам ответчицы Жуковой И.В. в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истица не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием.
Согласно названной норме трудового законодательства, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа №17 от 4 сентября 2009 года об увольнении истицы Логачевой И.А. не была ей вручена ответчиком Жуковой И.В.
Полученная Логачевой И.А. от сотрудника правоохранительных органов в октябре 2009 года трудовая книжка не содержала записей ни о приеме, ни об увольнении истицы от ИП Жуковой И.В., в связи с чем момент её получения истицей не может служить началом исчисления срока обращения в суд, поскольку, получив её, истица не могла узнать основание, по которому она уволена и, соответственно, обжаловать увольнение в суд.
Однако решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения истицы Логачевой И.А. на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ коллегия находит не соответствующим закону.
Удовлетворяя требование истицы в этой части, суд первой инстанции сослался на часть 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и на статью 192 ТК РФ, в которых не содержится указаний о том, какая формулировка основания увольнения должна быть избрана судом в случае признания увольнения работника незаконным.
Порядок вынесения решений по трудовым спорам установлен статьей 394 ТК РФ, в части четвертой которой указано, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исключение из этого составляет случай, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк. В этой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При этом, в силу содержащегося в данной статье императивного указания об обязанности суда изменить формулировку основания увольнения, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ независимо от того, заявлялось истцом такое требование или нет, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность для суда в случае признания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения работника либо на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по истечении срока трудового договора. Возможность изменения судом формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) в случае признания увольнения работника незаконным, трудовым законодательством не предусмотрена.
Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения требования Логачевой И.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок трудового договора, заключенного между ИП Жуковой И.В. и Логачевой И.А. на период с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года, истёк.
Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Логачевой И.А. за виновные действия, применению при разрешении вопроса об изменении формулировки основания увольнения подлежит приведенная выше часть 6 статьи 394 ТК РФ, согласно которой формулировка основания увольнения истицы Логачевой И.А. подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дата увольнения - на последний день срока действия трудового договора - 20 сентября 2009 года.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчицы Жуковой И.В. в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года.
По смыслу приведенной выше статьи 392 ТК РФ с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в установленные сроки в установленном размере.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно абзацу 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.2. заключенного между сторонами трудового договора от 20 июля 2009 года, предусмотрена обязанность работодателя по своевременной выдаче заработной платы (т.1 л.д.5).
Согласно пункту 4.1. трудового договора, истице за выполнение обязанностей, предусмотренных этим трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц (т.1 л.д.6). Конкретный день выплаты истице ответчиком заработной платы указанным трудовым договором не установлен.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Поскольку в силу приведенной выше статьи 136 ТК РФ заработная плата является периодическим платежом, который работодатель должен производить работнику не реже чем каждые полмесяца, и конкретная дата выплаты заработной платы истице ответчиком не была определена, коллегия исходит из того, что у работодателя обязанность по выплате истице заработной платы за отработанный месяц наступала не позднее дня, следующего за последним днем отработанного месяца.
Следовательно, заработная плата истице за июль 2009 года должна была быть выплачена не позднее 1 августа 2009 года, заработная плата за август 2009 года - не позднее 1 сентября 2009 года, а заработная плата за сентябрь 2009 года - не позднее 1 октября 2009 года. Не получив в соответствующие дни заработную плату за отработанные месяцы истица не могла не знать о нарушении своего права на своевременное и в полном размере получение заработной платы.
В связи с этим коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Логачева И.А. о нарушении своего права на получение заработной платы узнала или должна была узнать только 22 декабря 2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из требований статьи 392 ТК РФ с иском о взыскании заработной платы за июль 2009 года Логачева И.А. могла обратиться в суд до 1 ноября 2009 года, с иском о взыскании заработной платы за август 2009 года - до 1 декабря 2009 года, а за сентябрь 2009 года - до 1 января 2010 года включительно.
В соответствии со статьей 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в 2010 году дни с 1 по 10 января включительно являлись нерабочими днями, то с иском о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года истица могла обратиться в суд в срок не позднее 11 января 2010 года.
Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Анадырского районного суда, исковое заявление Логачевой И.А. поступило в суд 11 января 2010 года.
Таким образом, истицей установленный статьей 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года пропущен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заблуждение работника относительно начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права при его осведомленности о таком нарушении, не является уважительной причиной, поскольку само по себе не препятствует обращению с иском в суд в установленные законом сроки.
Поскольку иных причин, по которым Логачева И.А. в период со 2 августа по 1 декабря 2009 года не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчицы заработной платы за июль и август 2009 года у неё не имелось, в удовлетворении требований Логачевой И.А. в этой части следовало отказать.
Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения о взыскании с ответчицы Жуковой И.В. в пользу истицы заработной платы за июль и август 2009 года. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение об отказе Логачевой И.А. в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года.
Требование Логачевой И.А. о взыскании заработной платы за период работы с 1 по 3 сентября 2009 года включительно подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчицы в кассационной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции размера заработной платы за указанный период, коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при подсчете заработной платы истицы за сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица отработала в период с 1 по 3 сентября 2009 года 30 часов, то есть по 10 часов ежедневно. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании 15-29 ноября 2010 года свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., что магазин «Станем друзьями» работал по графику с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов.
Непосредственно 1 сентября 2009 года истица отработала полный рабочий день, то есть 9 часов. Как следует из пояснений ответчицы Жуковой И.В., а также свидетеля ФИО5, истица Логачева И.А. 2 сентября 2009 года работала с 14 до 22 часов, то есть 8 часов, а 3 сентября 2009 года с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов, то есть 9 часов.
Таким образом, вопреки выводам суда в решении и утверждению ответчицы в кассационной жалобе, материалами дела подтверждено, что истица в период с 1 по 3 сентября 2009 года фактически отработала 26 часов, которые подлежали оплате.
Как указано выше в настоящем определении, должностной оклад истице был установлен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Следовательно, при норме часов в сентябре 2009 года 158,4 часа, стоимость одного часа работы истицы составляет <данные изъяты>. За 26 часов работы в сентябре 2009 года размер заработной платы Логачевой И.А. составил <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию тот факт, что в Чукотском автономном округе установлен коэффициент к заработной плате в размере 100%.
Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 423 ТК РФ, до принятия постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. №458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года №1908-УП) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в Чукотском автономном округе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие шесть месяцев работы.
Учитывая, что истица, согласно записи в трудовой книжке в период с 15 декабря 2008 года по 10 июля 2009 года работала в районах Крайнего Севера, по состоянию на 1 сентября она имела надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%.
Таким образом, общий размер заработной платы истицы за период с 1 по 3 сентября 2009 года составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Жуковой в пользу истицы Логачевой И.А.
Кроме того, коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения помимо заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года включительно взыскал с ответчицы Жуковой И.В. в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, из искового заявления Логачевой И.А., приложенных к нему расчетов невыплаченной заработной платы, пояснений истицы Логачевой И.В. в судебном заседании 14 апреля 2010 года следует, что она требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Трудовым законодательством возможность выхода за пределы исковых требований работника и обязательного взыскания судом в пользу уволенного работника невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрена.
Следовательно, в нарушение приведенной выше части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение по требованию, которое истицей не было заявлено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчицы Жуковой И.В. о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о внесении ИП Жуковой записей в трудовую книжку Логачевой И.А. о периодах её работы в магазине «Станем друзьями».
В соответствии с абзацем 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, предусмотрена и частью 4 статьи 84.1 ТК РФ.
Как следует из объяснений истицы, трудовую книжку она получила в октябре 2009 года от сотрудников милиции. Пояснения истицы в этой части подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 24 ноября 2010 года в качестве свидетеля оперуполномоченного ОБЭП по Анадырскому муниципальному району ФИО4, который пояснил, что лично отдавал Логачевой И.А. её трудовую книжку, которую получил от ИП Жуковой, при этом в трудовой книжке записи о периодах работы Логачевой И.В. в магазине «Станем друзьями» отсутствовали (т.2 л.д.27).
При таких обстоятельствах, об отсутствии в своей трудовой книжке записей о периодах работы в магазине «Станем друзьями» истица Логачева И.А. узнала в октябре 2009 года. Несмотря на то, что суд первой инстанции не смог установить точную дату передачи оперуполномоченным <данные изъяты>. трудовой книжки Логачевой И.А., даже при условии получения трудовой книжки 1 октября 2009 года, Логачева И.А. могла в соответствии со статьей 392 ТК РФ обратиться с иском о внесении этих записей до 1 января 2010 года. Поскольку, как указано выше в настоящем определении, дни с 1 по 10 января 2010 года были нерабочими праздничными днями, последний день срока обращения в суд также приходился на 11 января 2010 года.
Подав исковое заявление в суд 11 января 2010 года, Логачева И.А. не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного требования, в связи с чем оно обоснованно разрешено судом первой инстанции по существу.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с Жуковой И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Логачевой И.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и в части распределения судебных расходов изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Жукову И.В. обязанность изменить формулировку основания увольнения Логачевой И.А., изложенную в приказе №17 от 4 сентября 2009 года об увольнении Логачевой И.А. за совершение виновных действий, на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дату увольнения - с 3 сентября 2009 года на 20 сентября 2009 года.
В удовлетворении требования Логачевой И.А. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. в пользу Логачевой И.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 по 3 сентября 2009 года в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Логачевой И.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Анадырского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Жуковой И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи М.В. Кожушко
В.В. Шепуленко