Судья суда 1 инстанции Дело № 33-105/11
Глебова Е.П. № 2-17/11
«12» мая 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
представителей истца Сахабутдиновой Ю.К. по доверенностям Воловика И.Ф. и Трауш Т.П.,
представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сахабутдиновой Ю.К. и кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. на решение Анадырского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сахабутдиновой Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату заработной платы Сахабутдиновой Ю.К. в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января по 28 июля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Сахабутдиновой Ю.К. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сахабутдиновой Ю.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сахабутдинова Ю.К. обратилась в Анадырский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее - ООО «Антарес и КО») о признании незаконным произведенного ответчиком вычета из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 1 июля 2007 года по 28 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, невыплаты отпускных за период с 1 июля 2007 года по 28 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика недоплаченных сумм. В обоснование иска Сахабутдинова Ю.К. указала, что работала у ответчика в магазине «Зодиак» продавцом и в течение всего периода работы ответчик недоплачивал ей заработную плату, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.
В ходе производства по делу представитель истца Сахабутдиновой Ю.К. по доверенности Воловик И.Ф. уточнил исковые требования, просил признать незаконной невыплату заработной платы и отпускных за период с 1 июля 2009 года по 28 июля 2010 года (т. 1 л.д. 197, 200-201).
В ходе производства по делу определением Анадырского городского суда от 23 ноября 2010 года требования Сахабутдиновой Ю.К. к ответчику о признании незаконными вычетов из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Зодиак» и о взыскании судом указанной суммы с ответчика в пользу истца выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 196).
По остальным требованиям Сахабутдиновой Ю.К. судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Сахабутдинова Ю.К. указывает на своё несогласие с ним, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. указывает о несогласии с ним в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей. Просит решение в указанной части отменить и истцу отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Сахабутдинова Ю.К. в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика указывает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному ею времени.
В судебном заседании коллегии представители истца по доверенностям Воловик И.Ф. и Трауш Т.П. поддержали кассационную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражали против кассационной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Шабатын С.В. в судебном заседании коллегии поддержала кассационную жалобу ответчика и возражала против доводов кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Частично удовлетворяя требования Сахабутдиновой Ю.К. и взыскивая в её пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в период с 1 января по 28 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в указанный период истец отработала сверх нормальной продолжительности рабочего времени и эти часы переработки не были ей оплачены ответчиком в порядке, установленном трудовым законодательством.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ приняты в качестве достоверных доказательств сверхурочной работы Сахабутдиновой Ю.К. рукописные табели учета рабочего времени, составленные Трауш Т.П. - несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия находит, что табели учета рабочего времени работников магазина «Зодиак», предоставленные ответчиком, на которого законом возложена обязанность ведения учёта рабочего времени, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они не отражают реальной продолжительности рабочего времени истца, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истцом в спорный период часов опровергается другими собранными по делу доказательствами.
Так, в расчёте недоплаченной заработной платы, приложенном к исковому заявлению Сахабутдиновой Ю.К., указано, что в спорный период она отработала 1296 часов. Из показаний истца, данных в судебном заседании 7-8 февраля 2011 года, следует, что она работала по графику работы, составленному Трауш Т.П. (т. 2 л.д. 122-123).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2011 года ФИО3 пояснила, что она вела учёт рабочего времени, составляла графики смен, в которых точно указывала количество отработанных работниками магазина «Зодиак» часов (т. 2 л.д. 94-95).
Аналогичные показания дала в этом же судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. (т. 2 л.д 95-96).
Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании 22-23 марта 2011 года пояснила, что работники магазина «Зодиак» работали в соответствии с графиками, составленными Трауш Т.П., которые она вывешивала на стене. По ним смотрели у кого, когда и какая смена (т. 2 л.д. 181-182).
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у заместителя заведующего магазином «Зодиак» Трауш Т.П. полномочий по составлению табелей учета рабочего времени, вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом сведения о продолжительности рабочего времени соотносятся с данными, имеющимися в табелях учёта рабочего времени, составленными Трауш Т.П., не свидетельствует о том, что эти документы приняты судом в качестве единственных доказательств.
Оценив табели учета рабочего времени, составленные Трауш Т.П., в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают утверждение истца о том, что в период с 1 января по 28 июля 2010 года у истца имело место сверхурочная работа.
Коллегия находит несостоятельным указание ответчика в кассационной жалобе на то, что табели учёта рабочего времени, составленные Трауш Т.П., нельзя расценивать и как графики сменности.
Поскольку работники магазина «Зодиак» работали на основании именно табелей учета рабочего времени, составленных Трауш Т.П., подчинялись им, по ним определяли последовательность своих смен, время труда и отдыха, они обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве графиков сменности работников магазина.
При этом графики сменности, представленные ответчиком в судебное заседание 22-23 марта 2011 года, несмотря на то, что они утверждены руководителем ООО «Антарес и Ко», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по утверждениям истца и других работников магазина «Зодиак», допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу, данные графики они ранее не видели и в соответствии с ними не работали. Сведения об ознакомлении сотрудников магазина с этими графиками в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал отработанными истцом в июле 2010 года 192 часа, а не 160 часов, коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела в расчёте истца указано, что в июле 2010 года она отработала 24 дня, что составляет 192 часа (т. 1 л.д. 29). Из табеля учёта рабочего времени за июль 2010 года, представленного ответчиком, следует, что истец отработала 24 дня по 7 часов, что по подсчётам ответчика составляет 160 часов (т. 1 л.д. 179).
Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Сахабутдинова Ю.К. работала по следующему графику: три смены, один выходной. Следовательно, работая по такому графику, истец в период с 1 по 28 июля 2010 года не могла отработать более 21 смены. Это согласуется и с табелем учёта рабочего времени, предоставленным ответчиком, в соответствии с которым рабочими сменами истца были 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28 июля - всего 21 смена, и с табелем учёта рабочего времени за июнь 2010 года, составленным Трауш Т.П., который расценён как график сменности, в соответствии с которым рабочими днями Сахабутдиновой Ю.К. в июле должны быть 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 июля, что также составляет 21 смену.
Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рабочая смена Сахабутдиновой Ю.К. составляет 8 часов, коллегия находит, что фактически истицей в июле 2010 года отработано 21 смена по 8 часов, что составляет 168 часов, а не 192 часа, принятых судом.
В связи с этим, общее количество часов, отработанных Сахабутдиновой Ю.К. в спорный период с 1 января по 28 июля 2010 года составляет 1272 часа (январь - 184, февраль - 168, март - 176, апрель - 192, май - 200, июнь - 184, июль - 168), а не 1296 часов, как посчитал суд первой инстанции, и как указала истец.
Неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с установлением количества часов, фактически отработанных истцом в спорный период, привели к последующему неправильному выводу суда о количестве часов, подлежащих оплате истцу за сверхурочную работу и, соответственно, неправильному расчёту суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за сверхурочную работу. Данное обстоятельство является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием к изменению постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, не предавая дело на новое рассмотрение.
Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет в учетный период с 1 января по 28 июля 2010 года 1101 час.
Поскольку коллегия установила, что Сахабутдинова Ю.К. в этот период отработала 1272 часа, следовательно, сверх нормальной продолжительности ею отработан 171 час (1272-1101), который подлежит оплате в соответствии со статьей 152 ТК РФ.
Коллегия производит следующий расчет оплаты за сверхурочную работу:
<данные изъяты> - часовой заработок (оклад : норму часов в июле 2010г.);
<данные изъяты> - оплата труда за первые два часа сверхурочной работы;
<данные изъяты> - оплата труда за последующие часы сверхурочной работы (часовой заработок х двойной размер повышения оплаты труда за последующие часы сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);
<данные изъяты> - оплата за сверхурочную работу без учета районного коэффициента и надбавок;
<данные изъяты> - оплата за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и надбавок;
Таким образом, с ответчика ООО «Антарес и КО» в пользу Сахабутдиновой Ю.К. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 171 час сверхурочной работы в период с 1 января по 28 июля 2010 года в размере <данные изъяты>.
При этом коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Сахабутдиновой Ю.К. о том, что расчет недоплаты заработной платы должен производиться из оклада сумма 1, а сумма 2 рублей или сумма 3 рублей, которые были установлены ей в трудовом договоре.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между ООО «Антарес и КО» и Сахабутдиновой Ю.К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым за выполнение обязанностей продавца магазина «Зодиак» работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере сумма 2 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 100% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 100% в месяц (т. 1 л.д. 5-7).
В пункте 4.1. трудового договора от 1 июля 2007 года, также заключенного между ООО «Антарес и КО» и Сахабутдиновой Ю.К., указано, что за выполнение обязанностей продавца магазина «Зодиак» работнику выплачивается заработная плата в размере сумма 3 рублей, в том числе, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 100% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размер 100% в месяц (т. 2 л.д. 37-39).
Таким образом, указанные договоры, заключенные в один и тот же день между сторонами, по своему содержанию в части размера оплаты труда истца противоречат друг другу. Кроме того, в спорный период, с 1 января 2010 года у ответчика уже действовала иная система оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ, установление системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, является прерогативой работодателя.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «Антарес и КО», введенного в действие с 1 июля 2009 года и утвержденного приказом организации от 1 июля 2009 года № 61 «О штатном расписании» следует, что оклад продавца установлен с 1 июля 2009 года в размере сумма 1 рублей, на который начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере сумма 1 рублей и районный коэффициент в размере сумма 1 рублей. Кроме этого, штатным расписанием установлена дополнительная выплата стимулирующего характера (премиальные) в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата за работу в ночное время 20% - <данные изъяты> рубля. Суммы данных доплат являются фиксированными, то есть, указаны с учетом районного коэффициента и надбавок. Общая сумма заработной платы продавца в месяц составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Из штатного расписания магазина «Зодиак» как структурного подразделения ООО «Антарес и КО» видно, что месячный фонд оплаты труда продавца составляет также <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 167). Из анализа указанного документа следует, что в составе оклада, указанного в размере сумма 4 рублей уже учтены доплаты (премиальные - <данные изъяты> рублей и ночные - <данные изъяты> рубля), установленные штатным расписанием организации как фиксированные суммы <данные изъяты>. Согласно данному штатному расписанию заработная плата продавца составляет также <данные изъяты> рублей, что соответствует штатному расписанию ООО «Антарес и Ко».
Кроме того, из расчетных листов Сахабутдиновой Ю.К. видно, что её заработная плата в период с 1 июля 2009 года по 28 июля 2010 года начислялась именно из оклада сумма 1 рублей (т. 2 л.д. 165-166).
Поскольку трудовые договоры, заключённые между сторонами 1 июля 2007 года, противоречат по своему содержанию друг другу, а к моменту возникновения спорных правоотношений у ответчика действовала иная система оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно принял для проведения расчета оклад продавца, установленный ответчиком с 1 июля 2009 года в утвержденном им штатном расписании и который составлял сумма 1 рублей.
Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что перерывы для отдыха и питания, предоставляемые истцу в течение смены должны включаться в рабочее время, подлежащее оплате, а довод кассационной жалобы ответчика об обратном - основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Статьей 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к видам времени отдыха.
Использование работником времени отдыха по своему усмотрению означает, что работник вправе на это время отлучиться с места работы (в том числе с территории организации, с которой состоит в трудовых отношениях).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведённой нормы закона следует, что перерыв для отдыха и питания может, в зависимости от условий производства, как не включаться, так включаться в рабочее время.
В первом случае, перерыв должен быть продолжительностью от 30 минут до двух часов, время его предоставления и его конкретная продолжительность должна устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. При этом продолжительность перерыва, не включаемого в рабочее время, не может быть менее 30 минут.
Во втором случае, если по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время, что должно быть закреплено в правилах внутреннего трудового распорядка. Указанные перерывы не являются предусмотренными статьей 109 ТК РФ технологическими перерывами, как ошибочно полагает ответчик. Продолжительность рабочей смены в случае отдыха работника и приема пищи в рабочее время в соответствии со статьей 108 ТК РФ не уменьшается на время, потраченное на это, то есть оно считается рабочим и подлежит оплате.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и КО» для продавцов магазина «Зодиак» установлен сменный режим работы и перерыв на обед, предоставляемый в течение смены общей продолжительностью 1 час, в течение смены работники имеют право на перерывы (не более трех), суммарная продолжительность которых составляет не менее 1 часа, распределение работников по группам перерывов производится ежедневно руководителем структурных подразделений.
Из объяснений истца, свидетелей ФИО3, ФИО1., ФИО2., допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему следует, что конкретное время перерыва работодателем не устанавливалось. Места для приёма пищи и отдыха в магазине не имеется. В течение смены продавцы могли попить чай 15-20 минут, отдыхать и принимать пищу в течение смены возможности не имели.
Доказательств того, что Сахабутдинова Ю.К. имела возможность использовать время перерыва, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, по своему усмотрению, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не имела возможности использовать предоставленное ей время для отдыха и приема пищи, в связи с чем это время подлежит включению в её рабочее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение трудового законодательства из расчета сверхурочных часов, подлежащих оплате, не исключены часы работы истца в праздничные дни.
В соответствии со статьёй 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и КО», утвержденных приказом ответчика № 62 от 1 июля 2009 года, в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) установлен суммированный учет рабочего времени с учётным периодом равным 1 календарному году.
Таким образом, поскольку истец работала продавцом в круглосуточном магазине, ей был установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с этим, с учетом положений приведенной выше статьи 99 ТК РФ, сверхурочной для неё работа становится только с того момента, когда она в учетном периоде отработает нормальное число рабочих часов и в этом же учетном периоде продолжает работать уже свыше нормального числа рабочих часов.
Поскольку по настоящему делу Сахабутдинова Ю.К. была уволена 28 июля 2010 года, то есть не отработала полностью учетный период, но в соответствии со статьей 140 ТК РФ она должна получить окончательный расчет, в том числе и за сверхурочную работу, при увольнении, учетным для Сахабутдиновой Ю.К. будет период с 1 января по 28 июля 2010 года включительно.
Как следует из материалов дела, истцом за период с 1 января по 28 июля 2010 года фактически отработано 1272 часа (январь - 184, февраль - 168, март - 176, апрель - 192, май - 200, июнь - 184, июль - 168).
Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года составляет 1101 час (январь - 120, февраль - 151, март - 176, апрель - 175, май - 152, июнь - 167, июль - 160).
Таким образом, сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец начала работать в конце июня 2010 года. Отработанные истцом и подлежащие оплате сверхурочный 171 час не попадает на праздничные дни, поскольку их нет ни в конце июня, ни в июле 2010 года.
Поскольку в период с 1 января 2010 года до конца июня 2010 года истец работала в пределах нормы рабочего времени за учётный период, то работа Сахабутдиновой Ю.К. в праздничные дни 2,3,4,7, января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня 2010 года имела место в пределах нормы рабочего времени за учётный период, была оплачена ответчиком в повышенном размере и судом при расчете оплаты сверхурочных часов обоснованно повторно не учитывалась.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа за каждый рабочий день в учётном периоде, коллегия находит ошибочным.
Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который установлен у конкретного работодателя. Поскольку у ответчика установлен учетный период один год, работа сверх нормального числа рабочих часов за один год оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
При таких обстоятельствах примененный судом первой инстанции при подсчете оплаты за сверхурочную работу принцип расчета соответствует закону.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Сахабутдиновой Ю.К. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно приказу ООО «Антарес и КО» от 28 июля 2010 года №66-л/с Сахабутдинова Ю.К. уволена 28 июля 2010 года (т. 2 л.д.11). При увольнении Сахабутдиновой Ю.К. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 63,169).
Как правильно указал суд первой инстанции, расчёт среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск производится в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 139 ТК РФ, с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Учитывая, что Сахабутдинова Ю.К. была уволена 28 июля 2010 года, расчётным периодом для исчисления ей компенсации за неиспользованный отпуск будет период с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года. Расчет производится исходя из фактически начисленной заработной платы в этот период, учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат произведенные именно в указанный период.
Поскольку согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко», утвержденных приказом № 62 от 1 июля 2009 года, в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) установлен суммированный учет рабочего времени с учётным периодом равным 1 календарному году, право на получение заработной платы за сверхурочную работу Сахабутдинова Ю.К. имела по окончании учетного периода либо при увольнении. Учитывая, что в соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, истец должна была получить причитающиеся суммы одновременно с окончательным расчетом, т.е. в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма недоплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года не подлежит учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, и, следовательно, не влияет на размер начисленной компенсации, соответствует закону.
Отказывая Сахабутдиновой Ю.К. в удовлетворении требований о признании незаконной невыплату заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за указанный период, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что Сахабутдинова Ю.К. по данным требованиям пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.
Находя правильным решение суда первой инстанции в этой части, коллегия приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок обращения в суд по указанным выше требованиям, поскольку о суммированном учёте рабочего времени в ООО «Антарес и КО» она узнала только 15 декабря 2010 года.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель связывает возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав с тем, когда работник узнал или должен был узнать об их нарушении.
Из искового заявления следует, что Сахабутдинова Ю.К., обращаясь с иском в суд 27 сентября 2010 года, указала, что её трудовые права нарушены недоплатой отпускных и заработной платы, образовавшейся в связи с тем, что ответчиком не оплачена, в том числе, сверхурочная работа.
Из показаний истца, данных ею в судебном заседании 7-8 февраля 2011 года, следует, что она предъявила иск к ответчику в связи с тем, что ей недоплачивали переработку. Сахабутдинова Ю.К. также пояснила, что в 2009 году и весной 2010 года работники магазина письменно обращались к руководителю ООО «Антарес и КО» об оплате переработки, говорили об этом Трауш Т.П., которая являлась заместителем заведующего магазином, а также на собраниях коллектива в 2009 году и в 2010 году обсуждали этот вопрос. Сахабутдинова Ю.К. ежемесячно получала заработную плату и видела, что заработная плата всегда одинаковая, вне зависимости от фактически отработанного времени, то есть переработку ей не оплачивают (т.2 л.д. 120-122).
Таким образом, из показаний истца следует, что уже в 2009 году ей было достоверно известно о нарушении её трудовых прав невыплатой заработной платы за сверхурочную работу. При этом в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы она обратилась 27 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.
При этом невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, регулирующими учёт рабочего времени и порядок начисления заработной платы, не изменяет начало течения срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, как ошибочно полагает истец.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что с ООО «Антарес и Ко» в пользу Сахабутдиновой Ю.К. подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 23 марта 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Сахабутдиновой Ю.К. о взыскании с ООО «Антарес и КО» недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года и в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Сахабутдиновой Ю.К. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца Сахабутдиновой Ю.К., кассационную жалобу ООО «Антарес и КО» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи М.В. Кожушко
В.В.Шепуленко