Судья суда 1 инстанции Дело № 33-103/11 Малов Д.В. № 2-15/2011
5 мая 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора Анадырского района об обязании Администрации городского поселения Угольные Копи установить дорожный знак «Дети» перед участком дороги по ул. Парковая, пос. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского АО, проходящего вдоль территории детского сада «Снежинка» МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» со стороны аэропорта «Анадырь Угольный», отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Анадырского района Чукотского автономного округа обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского поселения Угольные Копи о возложении на последнюю обязанности установить дорожный знак «Дети» перед участком дороги по ул. Парковая, пос. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского АО, проходящего вдоль территории детского сада «Снежинка» МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» со стороны аэропорта «Анадырь Угольный». В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение подпункта 5.2.35. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющихся устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст, требований статей 3, 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не установлен дорожный знак «Дети» перед участком дороги по ул. Парковая, пос. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского АО, проходящим вдоль территории детского сада «Снежинка» МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» со стороны аэропорта «Анадырь Угольный». Отсутствие данного знака представляет прямую опасность для жизни и здоровья неопределённого числа несовершеннолетних, как в настоящее время являющихся воспитанниками детского сада «Снежинка», так и детей, которые будут воспитываться в данном детском саду в будущем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении на вышеназванное решение суда, участвовавший в деле прокурор ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное толкование судом при его вынесении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационного представления прокурора, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление прокурора по изложенным в нём основаниям и полагавшего, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая исковое требование прокурора обоснованным и вместе с тем отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке устранил приведенные прокурором в иске нарушения требований подпункта 5.2.35. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющихся устройств», установив дорожный знак «Дети» перед участком дороги по ул. Парковая, пос. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского АО, проходящим вдоль территории детского сада «Снежинка» МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» со стороны аэропорта «Анадырь Угольный».
Данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивирован, его законность и обоснованность сомнения не вызывает, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления прокурора о том, что суд в нарушение статьи 166 и частей 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство участвовавшего в деле прокурора об отказе от иска.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Частью 4 данной нормы процессуального закона предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 февраля 2011 года, ни до начала разбирательства дела по существу, ни на момент окончания судебного следствия, участвовавший в деле прокурор какие - либо заявления, ходатайства, в том числе об отказе от иска, не заявлял.
Из протокола судебного заседания также следует, что выступая в прениях, прокурор указал (далее дословно) «... в настоящем судебном заседании доводы изложенные нами нашли свое подтверждение, а также учитывая тот факт, что требования прокурора Анадырского района исполнены ответчиком добровольно, считаю возможным настоящее гражданское дело прекратить».
Учитывая, что замечаний на протокол судебного заседания от 8 февраля 2011 года участвовавший в деле прокурор не приносил, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований не доверять содержанию данного протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что судом не разрешено его ходатайство об отказе от иска, сделана без учета вышеприведенных норм процессуального права, регламентирующих процедуру отказа истца от иска.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационного представления прокурора о том, что его выступление в прениях фактически являлось заявлением об отказе от иска.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в установленном процессуальным законом порядке прокурор не обращался к суду с заявлением об отказе от иска, у суда первой инстанции не было оснований для его разрешения.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В.Шепуленко
Н.Г. Мирошник