Судья суда 1 инстанции Дело № 33-71/2011
Востик А.П. № 2-88/2010
7 апреля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу на решение Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карнаухова А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. невыплаченное денежное довольствие за период с 6.12.2006 года по 10.08.2007 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в остальной части требований отказать.
Признать незаконным приказ Отдела внутренних дел по Шмидтовскому муниципальному району № 144 л/с от 15.12.2008 года.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму недоплаченных премий за 1,2,3,4 кварталы 2007 года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), в остальной части требований в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму невыплаченной премии за 4 квартал 2006 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в остальной части требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) рублей отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. премию в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль) по приказу УВД по ЧАО № 108 от 21.02.2007 года.
Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова А.И. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), в остальной части в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) в остальной части в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в остальной части в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требований по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежного довольствия за периоды: с 6 июня по 12 июня 2007 года, с 11 августа по 19 августа 2007 года.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежной компенсации на оздоровительный отдых детей в 2007 году в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району единовременного вознаграждения по итогам 2007 года.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за проезд в отпуск.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району сумм по платежным ведомостям №№8 и 8/п за август 2005 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования к Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа по признанию незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, приложение № 1 к приказу УВД по ЧАО № 140 от 07.03.2007 г. «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей».
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы процентов (денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы: <данные изъяты> рубль за 213 дней в размере <данные изъяты> рублей и за задержку выплаты суммы <данные изъяты> рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Иультинского муниципального района: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карнаухов А.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району (правопреемнику Отдела внутренних дел Шмидтовского района далее ОВД) и Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа (далее УВД). В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования и ко дню рассмотрения дела исковые требования Карнаухова А.И. к ОВД Иультинского муниципального района были следующие:
- о признании незаконным приказа ОВД по Шмидтовскому муниципальному району от 15 декабря 2008 года № 144 л/с о снижении истцу размера квартальных премий за 1-4 кварталы 2007 года до 0,05 оклада денежного содержания;
- о взыскании в его пользу с ОВД по Иультинскому муниципальному району суммы недоплаченных премий за 1-4 кварталы 2007 года в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД суммы недоплаченного денежного содержания за период временной нетрудоспособности с 6 декабря 2006 года по 10 августа 2007 года (с зачетом выплаченной суммы <данные изъяты> рубль) в размере <данные изъяты> рублей, денежного довольствия за периоды: 31 января 2007 года, с 6 по 12 июня 2007 года, с 11 по 19 августа 2007 года;
- о признании незаконным лишение его премии за образцовое исполнение обязанностей по итогам 4 квартала 2006 года и взыскать в его пользу с ОВД сумму премии из расчета 0,75 оклада денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД незаконно удержанной при увольнении суммы за оплату проезда в отпуск в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рубля;
- о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Карнаухов А.И. просил суд также удовлетворить его исковые
требования, предъявленные к УВД по Чукотскому автономному округу:
- о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, содержащегося в приложении № 1 к приказу УВД по Чукотскому автономному округу № 140 от 7 марта 2007 года «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей»;
- о взыскании с УВД в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в течение 193 дней с 19 августа 2007 года по 27 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с УВД процентов (денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей за 213 дней в размере <данные изъяты> рублей и за задержку выплаты суммы денежного содержания <данные изъяты> рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составила <данные изъяты> рублей);
- о взыскании с УВД компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда УВД по Чукотскому автономному округу просит решение Иультинского районного суда в части, постановленной по исковым требованиям о взыскании с УВД среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, содержащееся в приложении № 1 к приказу УВД от 07.03.2007 г. № 140 «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей», отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы УВД по Чукотскому автономному округу, проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы УВД о неправильном определении судом первой инстанции периода задержки выдачи Карнаухову А.И. трудовой книжки с 19 августа 2007 года по 27 февраля 2008 года.
Как следует из материалов дела, 17 августа в УВД по Чукотскому автономному округу поступил рапорт Карнаухова А.И. о предоставлении ему очередного отпуска за 2007 год с 20 августа 2007 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге лет, дающей право на пенсию. В указанном рапорте Карнаухов А.И. просил выслать в его адрес трудовую книжку (т. 2 л.д. 15).
Предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, не предусмотрено. В связи с этим к возникшим правоотношениям по данному спору судом первой инстанции обоснованно применены нормы Трудового Кодекса РФ, иные нормативные правовые акты.
В силу абз. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Последним днём работы работника, уходящего в отпуск с последующим увольнением, является последний его рабочий день перед отпуском.
Согласно абз. 3, 4 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должности). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В силу пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении либо направить ее по почте при получении на это письменного согласия работника.
Согласно приказу УВД по ЧАО от 22 августа 2007 года № 174 л/с Карнаухову А.И. с 20 августа 2007 года предоставлен отпуск с последующим увольнением с 19 октября 2007 года.
Поскольку на день издания приказа 22 августа 2007 года № 174 л/с об увольнении Карнаухова А.И. у ответчика имелось согласие истца о направлении ему трудовой книжки по почте, но в этот день УВД не обеспечило выдачу трудовой книжки истцу, то в силу ст. 80 ТК РФ, пункта 35 Правил началом периода задержки выдачи работодателем трудовой книжки следует считать последний рабочий день Карнаухова А.И. перед отпуском - 19 августа 2007 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка направлена ответчиком в адрес Карнаухова А.И. 27 февраля 2008 года. Следовательно, последним днем задержки выдачи трудовой книжки следует считать 27 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что периодом задержки выдачи трудовой книжки является время с 19 августа 2007 года по 27 февраля 2008 года, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод кассационной жалобы УВД о том, что началом течения времени задержки выдачи трудовой книжки является следующий за днем увольнения 19 октября 2007 года день, то есть 20 октября 2007 года, коллегия находит не основанным на законе, поскольку, как следует из содержания приведенных выше ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ, пунктов 35,36 Правил, законодатель связывает право работника на своевременное получение трудовой книжки с последним рабочим днем работника, а не с днем его увольнения.
Коллегия не может согласиться с утверждением ответчика в кассационной жалобе о том, что УВД было лишено возможности своевременно направить Карнаухову А.И. трудовую книжку по той причине, что в поступившем в УВД 17 августа 2007 года рапорте истца не был указан адрес её направления.
Действительно, как следует из текста рапорта Карнаухова А.И. от 9 августа 2007 года, поступившего в УВД согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 3493 рт 17 августа 2007 года, истец не указал адрес, куда работодателю необходимо было направить трудовую книжку.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчику не был известен адрес места жительства и нахождения истца в период предоставления ему отпуска и увольнения.
Из письменных возражений Карнаухова А.И. от 7 сентября 2010 года на отзыв УВД на его исковое заявление следует, что данные о его регистрации по адресу: "адрес №1 изъят" имелись в его личном деле, находящемся у ответчика. По вышеуказанному адресу в г. "адрес №1 изъят" он был зарегистрирован, а регистрации в п. Мыс Шмидта когда-либо не имел.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела светокопией паспорта Карнаухова А.И., согласно которой он с 10 июня 1997 года зарегистрирован по адресу: "адрес №1 изъят" (т.4, л.д. 241).
О том, что ответчикам ОВД по Шмидтовскому муниципальному району и УВД по Чукотскому автономному округу был известен адрес места нахождения и жительства Карнаухова А.И. свидетельствует переписка между ответчиками и переписка ответчиков с Карнауховым А.И., а также пересылка Карнаухову А.И. денежных средств, которая осуществлялась ответчиками по указанному выше адресу истца.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо УВД по Чукотскому автономному округу от 5.08.2005г. № 5/11-1050 о направлении в Шмидтовский РОВД личных документов Карнаухова А.И. (трудовой книжки, военного билета, копия служебной карточки ф. №2), в котором УВД обязывает начальника РОВД «расписку уволенного сотрудника с указанием даты получения личных документов направлять в адрес ОК УВД для приобщения к личному делу уволенного сотрудника» (т.5, 29)
Из имеющейся в материалах дела светокопии рапорта Карнаухова А.И. от 29.05.2007г., направленного в адрес Шмидтовского РОВД согласно почтовому штемпелю на конверте 31.05.2007г., следует, что указанный рапорт с приложенными к нему документами ответчиком получен, о чем свидетельствует резолюция руководителя на рапорте с его подписью и указанием даты 20.07.2007г. На конверте, в котором были направлены рапорт с документами указан адрес Карнаухова А.И.: "адрес №1 изъят" (т.5, л.д. 119-123).
Кроме того осведомленность ответчиков об адресе места жительства Карнаухова А.И. также подтверждается: копией письма УВД по Чукотскому автономному округу от 29.08.2007г. о направлении истцу заключения служебной проверки по указанному выше адресу; копией выписного эпикриза к истории болезни № 5014 от 2.07.2007г. на Карнаухова А.И., в котором указан адрес места жительства Карнаухова А.И., и на котором имеется резолюция руководителя ОВД от 25.07.2007г. о приобщении его к материалам проверки; копией письма УВД от 22.11.2007г., направленного истцу по вышеуказанному адресу; копиями чеков денежных переводов от 27 августа 2007 года, от 24 сентября 2007 года, от 1 ноября 2007 года, которые направлялись ОВД по Шмидтовскому муниципальному району Карнаухову А.И. по указанному выше адресу (т.1 л.д. 164, 154, 156).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что точный адрес, по которому проживал истец и по которому с ним велась переписка, ответчикам, в том числе УВД по Чукотскому автономному округу, был известен.
При таких обстоятельствах отсутствие указания истцом адреса в поступившем в УВД 17 августа 2007 года рапорте, в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки истцу, с учетом осведомленности работодателя об адресе места жительства сотрудника и о месте его нахождения в период отпуска, не лишало возможности УВД своевременно направить Карнаухову А.И. трудовую книжку по известному ответчику адресу.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы УВД о том, что со стороны Карнаухова А.И. имело место злоупотребление правом. Как указало УВД в кассационной жалобе, несмотря на неоднократные обращения ОВД к Карнаухову А.И. об уточнении адреса для направления трудовой книжки, телеграмма истца, содержащая адрес его местонахождения, поступила в ОВД только 13 февраля 2008 года.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются копии писем об уведомлении Карнаухова А.И. о необходимости явки за получением трудовой книжки или сообщения адреса, в который следует ее направить. Указанные письма ответчиком направлялись 24 октября 2007 года исх. № 20/4603, 4 декабря 2007 года исх. № 20/5239, 26 декабря 2007 года исх. № 20/5050 по указанному выше адресу "адрес №1 изъят" (т.2, л.д. 29-31). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что эти письма Карнауховым А.И. получены.
Как следует из рапорта помощника начальника отдела по кадрам ОВД по Шмидтовскому муниципальному району <данные изъяты> от 21 апреля 2008 года, ведомственными нормативными актами не предусмотрено хранение уведомлений о вручении сопроводительных писем. В связи с этим поступавшие в ОВД по Шмидтовскому муниципальному району уведомления о вручении Карнаухову А.И. сопроводительных писем были уничтожены (т.2, л.д. 26).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что уведомления ОВД по Шмидтовскому муницальному району о необходимости явки Карнаухова А.И. за трудовой книжкой, сообщения адреса ее направления от 24 октября 2007 года № 20/4603, 4 декабря 2007 года № 20/5239, 26 декабря 2007 года № 20/5050 были получены истцом, принимая во внимание, что ответчикам адрес местонахождения истца, по которому подлежала направлению трудовая книжка, был известен, коллегия находит правильным вывод суда в решении о недоказанности наличия в действиях Карнаухова А.И. в данном случае злоупотребления правом.
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит несостоятельной ссылку УВД в кассационной жалобе на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Приведенные в указанном пункте положения подлежат применению судами в случае установления факта злоупотребления работником правом. Поскольку, как указано выше, наличие в действиях Карнаухова А.И. злоупотребления правом в данном случае не доказано, то при разрешении спора по настоящему делу положения указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены
Коллегия находит также необоснованным довод кассационной жалобы УВД о незаконности решения суда в части взыскания с УВД по Чукотскому автономному округу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 августа по 19 октября 2007 года.
Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацами 1, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Указанная норма расположена в главе 38 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя перед работником».
Из приведенных норм закона следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, по своей сути, является не оплатой труда сотрудника органов внутренних дел, а мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая наступает вследствие несвоевременного исполнения работодателем обязанности выдачи трудовой книжки работнику.
Учитывая, что выплата денежного довольствия в период с 19 августа по 19 октября 2007 года, на которую Карнаухов А.И. имел право на основании закона, не освобождает работодателя от ответственности, наступающей за нарушения иных прав работника, в том числе права истца на своевременное получение трудовой книжки в период с 19 августа по 19 октября 2007 года, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о необходимости удовлетворения иска о взыскании с УВД по Чукотскому автономному округу в пользу Карнаухова А.И. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период нахождения истца в отпуске с 19 августа по 19 октября 2007 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен период задержки выдачи трудовой книжки. В связи с этим коллегия находит решение суда в части взыскания с Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу в пользу Карнаухова А.И. среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей соответствующим закону.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы УВД о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч.1 ст. 157 ГПК РФ не опросил непосредственно Карнаухова А.И. о причинах длительного неизвещения ОВД по Шмидтовскому муниципальному району об адресе, в который подлежала направлению его трудовая книжка.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ судприрассмотренииделаобязаннепосредственноисследоватьдоказательстваподелу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
По смыслу приведенной нормы закона, такая обязанность у суда в отношении сторон и третьих лиц наступает в случае, если эти лица явились в судебное заседание.
В случае неявки этих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 174 ГПК РФ председательствующий оглашает их письменные объяснения.
Как следует из сопроводительного письма Иультинского районного суда от 29 июля 2010 года № 2-88/10, копия отзыва УВД на исковое заявление в части требования Карнаухова А.И. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда с приложенными к нему документами Иультинским районным судом направлялись в адрес Карнаухова А.И. (т.4, л.д. 112)
На указанный отзыв УВД Карнауховым А.И. в адрес суда направлены возражения, поступившие в Иультинский районный суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 6 октября 2010 года вх. № 2217. В своих пояснениях на отзыв истец изложил причины длительного неизвещения ОВД по Шмидтовскому муниципальному району об адресе направления трудовой книжки (т.4, л.д. 237-240).
Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 8-20 декабря 2010 года видно, что Карнаухов А.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем его вышеуказанные возражения были оглашены судом в ходе исследования письменных материалов дела (т.5, л.д. 218 оборот).
На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Карнаухова А.И. и огласив его письменные объяснения, суд нарушений требований ст. 157 ГПК РФ не допустил.
В кассационной жалобе УВД просит также отменить обжалуемое решение в части взыскания с УВД компенсации морального вреда и в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, содержащегося в приложении № 1 к приказу УВД № 140 от 07.03.2007 г. «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей», не приводя в кассационной жалобе мотивов незаконности обжалуемого решения в этой части.
Проверяя законность решения в части, постановленной по требованию Карнаухова А.И. к УВД о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 2, 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена как Трудовым кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, Карнаухов А.И. в обоснование искового требования к УВД о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указал, что незаконные действия ответчика, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, препятствовали его трудоустройству, и он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог полноценно содержать своих несовершеннолетних детей и жену из-за отсутствия денежных средств. Произошло ухудшение состояния его здоровья. В период с ноября 2007 года у него обострилась <данные изъяты> болезнь. Он испытывал скачки <данные изъяты>, не мог воспользоваться квалифицированной медицинской помощью, так как из-за невозможности трудоустроиться он не мог получить полис медицинского страхования, а денег на платные медицинские услуги у него не было, в связи с чем, он также испытывал нравственные страдания.
Из приведенного выше следует, что истец указывал на причинение ему ответчиком морального вреда как в виде физических страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, так и нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Карнаухову А.И. представить медицинские документы, подтверждающие причинение ему морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья.
Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ Карнауховым А.И. не представлено доказательств в обоснование причинения ему ответчиком морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу в решении о недоказанности истцом взаимосвязи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.
Вместе с тем, истец также указывал в исковом заявлении на причинение ему ответчиком нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки, что препятствовало ему трудоустроиться и лишало его возможности полноценно содержать свою семью из-за отсутствия денежных средств.
Как указано выше, действия по длительному ненаправлению УВД трудовой книжки в адрес истца, признаны судом незаконными.
Поскольку любой человек может испытывать такие нравственные переживания в связи невозможностью трудоустройства и отсутствием достаточных средств для содержания семьи, что является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В связи с этим коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о доказанности утверждений истца о том, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки и в связи с этим невозможностью полноценного содержания семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правильным и вывод суда в решении о том, что требование Карнаухова А.И. о взыскании с УВД компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Карнаухова А.И. к УВД по ЧАО о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, приложения № 1 к приказу УВД от 07 марта 2007 г. № 140 «Выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей», которое, как было указано выше, также оспаривается УВД, коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, раздел 2 указанного выше Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году не соответствует Федеральному закону от 3 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а также Положению о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33, поскольку предусматривает возможность лишения сотрудников милиции квартальных премий за период отпуска по болезни. К моменту вынесения судом решения обжалуемый истцом раздел 2 Положения о премировании не действует, поэтому не порождает каких-либо правовых последствий и не может повлечь нарушение охраняемых прав и свобод истца. Принимая во внимание, что требование Карнаухова А.И. по взысканию сумм невыплаченных квартальных премий за 2007 год судом удовлетворено, то нарушенное право истца восстановлено. В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению. Указанные выводы судом подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права и фактические обстоятельства дела. Поскольку в кассационной жалобе УВД не приведены мотивы, по которым ответчик считает решение в этой части подлежащим отмене, учитывая, что выводы суда в решении в указанной части коллегия находит правильными, то оснований для отмены решения суда в данной части коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Дерезюк Л.И.
Шепуленко В.В.